судья Мелихова Н.В. дело № 2-848/2023

№ 33-2557/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 5 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Метелевой А.М.,

судей областного суда Вилисовой Л.А., Алтаяковой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вилисовой Л.А. дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4 , представителя администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» ФИО5, представителя третьего лица финансово-казначейского управления администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» ФИО6 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 1 марта 2023 года по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указали, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования администрации МО «Город Астрахань» к истцам удовлетворены, суд изъял для муниципальных нужд МО «Город Астрахань» принадлежащие им доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> путем выплаты им денежных средств ФИО1 в размере 2867900 рублей, ФИО2 в размере 409700 рублей, ФИО3 в размере 409700 рублей. После вступления решения суда в силу, они обратились к ответчику с заявлением о выплате денежных средств, представив реквизиты для их перечисления. До настоящего времени выплаты не произведены, в связи с чем просили суд взыскать с администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 75508 рублей 27 копеек и с ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства, начисленные на сумму основного долга в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента исполнения решения суда. Взыскать в пользу ФИО3 проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 10786 рублей 89 копеек и с ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства, начисленные на сумму основного долга в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента исполнения решения суда. Взыскать в пользу ФИО2 проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 10786 рублей 89 копеек и с ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства, начисленные на сумму основного долга в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента исполнения решения суда.

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица финансово-казначейского управления администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» ФИО7 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Представители третьих лиц управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» и управления по капитальному строительству администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 1 марта 2023 года исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично. С муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере 71736 рублей 78 копеек, в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 10248 рублей 10 копеек, в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 10248 рублей 10 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ФИО1, ФИО3, ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательств. Считает, что суд не дал оценку разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», содержащимся в пункте 48, согласно которому суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ошибочно применил пункт первый статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» ФИО5 ставит вопрос об отмене решения суда в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, а не способом обеспечения исполнения судебного акта, то в силу своей правовой природы данная мера не может служить инструментом к принуждению исполнения судебного акта, для исполнения которого муниципальным образованием предусмотрен специальный правовой режим. Ссылается на пункт шестой статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта не начисляются. В связи с чем в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий для взыскания процентов.

Представитель финансово-казначейского управления администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» ФИО6 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене постановленного решения с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик не осуществлял действий по неправомерному удержанию денежных средств, не уклонялся т их возврата, в связи с чем, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к сложившимся правоотношениям.

На заседание судебной коллегии истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, их представитель ФИО4, представитель администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Судебная коллегия рассмотрела доводы жалобы по существу в отсутствие неявившихся лиц на основании пунктов 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, представителя финансово-казначейского управления администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» заместитель начальника отдела правового и кадрового обеспечения деятельности управления ФИО8, поддержавшего доводы жалобы ФКУ администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» и администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», возражавшего против доводов жалобы истцов, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу частей 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В развитие приведенных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 предусматривает обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, в том числе, путем заключения соглашения о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение.

Пунктом 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для муниципальных нужд.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являлись собственниками долей в домовладении и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>

На основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года № распоряжением администрации г. Астрахань от ДД.ММ.ГГГГ. № с последующими изменениями, многоквартирный жилой дом <адрес>

Постановлением администрации МО «Город Астрахань» от ДД.ММ.ГГГГ года № для муниципальных нужд муниципального образования изъяты доли земельного участка 380 кв.м, (кадастровый номер №) и доли жилого дома <адрес> расположенные по указанному адресу (л.д.71-73).

В связи с тем, что в Едином государственном реестре недвижимости право собственности Н-вых зарегистрировано не было, и у администрации отсутствовала возможность заключения с ними соглашения об изъятии доли домовладения и земельного участка, то администрация МО «Город Астрахань» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО9 и ФИО2 об изъятии долей указанного имущества.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования администрации МО «Город Астрахань» удовлетворены, для муниципальных нужд МО «Город Астрахань» изъяты <данные изъяты> долей жилого дома (<адрес> кадастровый номер № по <адрес> и <данные изъяты> долей земельного участка по указанному адресу: путем выплаты ФИО1 денежных средств в размере 2867900 рублей, ФИО2 денежных средств в размере 409700 рублей, ФИО3 денежных средств в размере 409700 рублей (л.д.5-13).

Указанное решение до настоящего времени не исполнено, денежные средства не выплачены.

Разрешая спор по существу и приходя к выводу об обоснованности заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что администрацией муниципального образования «Городской округ город Астрахань» допущена просрочка в выплате денежных средств вследствие их неправомерного удержания.

Определяя период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции учтено, что на момент вынесения решения суда и вступления его в законную силу у администрации отсутствовали реквизиты для перечисления денежных средств, которые были переданы истцами Н-выми ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, период взыскания процентов определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы апелляционных жалоб представителей администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о том, что к сложившимся правоотношениям не применимы положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФКУ администрации МО «Городской округ город Астрахань» о том, что ответчик не осуществлял действий по неправомерному удержанию денежных средств и не уклонялся от их возврата, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом шестым статьи 248 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь в Определении от 11 мая 2012 года № 804-О к анализу статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и констатируя, что содержащиеся в ней законоположения, закрепляющие особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе сроки для исполнения судебных актов, направлены на защиту интересов взыскателя, предполагают совершение взыскателем активных действий по получению взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов - исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта и заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства, сделал вывод о том, что процедура исполнения судебного акта, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и такой подход законодателя не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы граждан.

Таким образом, процедура исполнения судебного акта об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в связи с чем за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган, а также в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срока на должника не может быть возложена ответственность за неисполнение решения суда.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией истребованы сведения из Финансово-казначейского управления администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», материалы гражданского дела № по иску администрации МО «Город Астрахань» к ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО3 об изъятии жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд.

Согласно сообщению ФКУ администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» исполнительные листы по гражданскому делу № в ФКУ администрации г. Астрахани на исполнение не поступали.

Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ года Кировским районным судом г. Астрахани выданы исполнительные листы на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которые получил для исполнения представитель администрации МО «Город Астрахань» ФИО5 (л.д.130-133, т-2).

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (часть 1).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (часть 2).

В установленный частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок требование истца ответчиком не исполнено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о неправомерном удержании администрацией муниципального образования «Городской округ город Астрахань» причитающихся к выплате истцам Н-вым денежных средств.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения обязательств по соглашению на протяжении длительного времени, а также доказательств, подтверждающих принятия со своей стороны исчерпывающих мер для его исполнения.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» обращается внимание судов на понятия «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации. К числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с пунктом 1, подпункта 8 пункта 3 статьи 50, пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обязанность по выплате денежного возмещения (выкупной цены) в случае отчуждения недвижимого имущества, изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд является денежным обязательством и возникает в силу закона у органа публичной власти, принявшего решение о таком отчуждении, изъятии, то судебные акты по искам о взыскании выкупной цены, а также производным от них искам о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исполняются в порядке, установленным статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В этом же Постановлении № 13 (пункт 21) обращается внимание судов на то, что порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные пунктом 6 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов.

Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по выплате денежной суммы согласно условиям договора и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1, статья 124 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет процентов, судебная коллегия соглашается с ним, находит его арифметически верным, соответствующим периодам взыскания, выполненным с учетом требований действующего законодательства.

В данном случае право истца на своевременное получение выкупной цены за изымаемое жилое помещение не может быть поставлено в зависимость от необходимости проведения ответчиком организационно-штатных мероприятий и является гарантированным правом истца на компенсационное возмещение причиненных ему убытков.

Оценивая правовую основу заявленного требования, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно установлены юридически значимые обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, правильно применены нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов ФИО4 о том, что законом прямо предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения обязательства, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, по следующим основаниям.

Положениями пункта 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов (бюджетной системы Российской Федерации) производится в соответствии с Бюджетным кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Таким образом, при взыскании денежных средств из средств бюджета муниципального образования в судебном акте и исполнительном документе должна быть указана сумма, подлежащая выплате. При этом расчеты денежных средств подлежащих взысканию от суммы основного долга за определенный период финансовыми органами муниципального образования не производятся. В ином порядке судебный акт не может быть исполнен, в связи с чем, положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 1 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4 , представителя администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» ФИО5, представителя третьего лица финансово-казначейского управления администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Метелева

Судьи областного суда Л.А. Вилисова

А.М. Алтаякова