Дело № 2-242/2025
УИД: 53RS0019-01-2024-001672-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 декабря 2025 года <адрес скрыт>
Чудовский районный суд <адрес скрыт> в составе председательствующего судьи Шереметы Р.А., при секретаре Вороновой Н.В., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ООО «Экипаж» ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <Ф.И.О. скрыты>11,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Экипаж» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Чудовский районный суд <адрес скрыт> с иском к ООО «Экипаж» (с учетом последующего уточнения исковых требований) о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, расходов по оклеиванию этого автомобиля защитной пленкой в сумме 276500 рублей, а также расходов по оплате экспертиз в общей сумме 23000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4180 рублей. Свои требования ФИО1 мотивировала тем, что 18 июня 2024 года в 15 часов 45 минут водитель <Ф.И.О. скрыты>11, управляя автомобилем марки «<данные скрыты>» с государственным регистрационным номером <данные скрыты> принадлежащим ООО «Экипаж», находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, совершил наезд на стоявший автомобиль марки «<данные скрыты>» с государственным регистрационным номером <данные скрыты>, находящийся в собственности истца, под управлением <Ф.И.О. скрыты>12 В результате ДТП данные транспортные средства получили механические повреждения. Виновником данного ДТП является водитель <Ф.И.О. скрыты>11 На момент ДТП гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована в СПАО «<данные скрыты>», в связи с чем ФИО1 обратилась за выплатой страхового возмещения, которое ей было выплачено в размере 100200 рублей.
К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, водитель, управлявший автомобилем истца в момент ДТП, <Ф.И.О. скрыты>12, а также страховая компания СПАО «<данные скрыты>
В ходе судебного разбирательства дела представители истца <Ф.И.О. скрыты>14 А.В. ФИО4 поддержали заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО «Экипаж» ФИО3, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, <Ф.И.О. скрыты>11 не отрицали факт ДТП с участием данных транспортных средств, а также вину в данном ДТП <Ф.И.О. скрыты>11, который, являясь водителем указанного выше автобуса и состоя в трудовых отношениях с ООО «Экипаж», в момент ДТП выполнял свои трудовые обязанности, осуществлял перевозку пассажиров по заданию работодателя. Вместе с тем ФИО3 и <Ф.И.О. скрыты>11 возражали против указанного иска, выразив свое несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, со стоимостью восстановительного ремонта, указанной в представленном истцом экспертном заключении, а также в экспертном заключении ФГБУ «<данные скрыты> <данные скрыты>» <номер скрыт> от <дата скрыта>. Кроме того они выразили несогласие с заявленными истцом требованиями о взыскании стоимости услуг по оклеиванию автомобиля защитной пленкой, полагая, что защитной пленкой можно было оклеить не весь автомобиль, а лишь поврежденные в ДТП элементы, что было бы гораздо дешевле. Просили учесть заключение эксперта ООО «<данные скрыты>» <номер скрыт> от <дата скрыта>.
В ходе судебного разбирательства дела, в том числе и в судебном заседании 2 декабря 2025 года представитель истца ФИО2 поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, при этом дополнив, что до произошедшего ДТП автомобиль истца был оклеен полиуретановой защитной пленкой, в результате ДТП получил механические повреждения, в связи с чем после произведенного ремонта указанная защитная пленка была демонтирована, и вместо нее была установлена новая полиуретановая защитная пленка, поскольку аналог ранее установленной на автомобиле полиуретановой защитной пленки не выпускается, в связи с чем пришлось использовать новую на весь автомобиль. При этом представитель истца выразил несогласие с обоснованностью и правильностью сделанных экспертом <Ф.И.О. скрыты>2 выводов, указанных в составленном последним экспертном заключении, не соглашаясь с примененной им методикой, указывая на ошибочность выводов в части исключения из числа возникших в результате указанного ДТП повреждений повреждения в виде разрыва пластика в правой части бампера заднего нижней части данного автомобиля, а также нарушения существующей методики определения рыночной стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля и неверном определении такого размера.
Представитель ответчика ООО «Экипаж» ФИО3 иск не признал, полагая сумму возмещения ущерба чрезмерно завышенной.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, <Ф.И.О. скрыты>11 поддержал позицию ФИО3, возражая против обоснованности иска.
Остальные участники процесса, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание, назначенное на 2 декабря 2025 года, не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили.
В связи с указанными обстоятельствами суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выяснив позицию сторон и третьего лица, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство носит состязательный характер, каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как отмечено в ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата скрыта> <номер скрыт> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
В силу положений п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Судом установлено, что <дата скрыта> в 15 часов 45 минут напротив <адрес скрыт>-а по <адрес скрыт> в <адрес скрыт> водитель <Ф.И.О. скрыты>11, управляя автомобилем марки «<данные скрыты>» с государственным регистрационным номером <данные скрыты>, принадлежащем ООО «Экипаж», нарушил положение п. 10.1 ПДД РФ и совершил наезд на автомобиль «<данные скрыты>» с государственным регистрационным номером <данные скрыты>, принадлежащий ФИО1, под управлением водителя <Ф.И.О. скрыты>12 В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, а водитель <Ф.И.О. скрыты>12 получил телесные повреждения.
Из содержания материалов дела, в том числе административного материала по факту указанного ДТП следует, что виновником ДТП является третье лицо <Ф.И.О. скрыты>11, в действиях которого установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении него по ст. 12.24 КоАП РФ от <дата скрыта>, поскольку согласно заключению судебного медицинского эксперта полученные водителем <Ф.И.О. скрыты>12 в результате этого ДТП телесные повреждения не выявлены; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой места совершения административного правонарушения от <дата скрыта>; а также объяснениями водителей <Ф.И.О. скрыты>12 и <Ф.И.О. скрыты>11 от <дата скрыта>, в которых они подтвердили факт данного ДТП при указанных выше обстоятельствах.
Факт данного ДТП и свою вину в его совершении третье лицо <Ф.И.О. скрыты>11 не оспаривал.
Судом установлено, что в момент ДТП водитель <Ф.И.О. скрыты>11 состоял в трудовых отношениях с ООО «Экипаж», управлял принадлежащим данной организации автомобилем, осуществляя на нем по распоряжению руководства данной организации перевозку пассажиров. Данный факт подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства «<данные скрыты>» с государственным регистрационным номером <данные скрыты>, приказом о приеме <Ф.И.О. скрыты>11 водителем в пассажирский парк ООО «Экипаж» от <дата скрыта>, страховым полисом № <данные скрыты> от <дата скрыта>; путевым листом автобуса А <номер скрыт> от <дата скрыта>, трудовым договором от <дата скрыта> между <Ф.И.О. скрыты>11 и ООО «Экипаж»; картой маршрута регулярных перевозок серии <данные скрыты> <номер скрыт> от <дата скрыта>, выданной ООО «Экипаж», должностной инструкцией водителя автобуса, утвержденной директором ООО «Экипаж» ФИО3
Гражданская ответственность водителя <Ф.И.О. скрыты>11 была застрахована в СПАО «<данные скрыты>», что подтверждается страховым полисом № ТТТ <данные скрыты> от <дата скрыта>.
В связи с наступлением страхового случая истец ФИО1 обратилась с заявлением о страховом возмещении в СПАО «<данные скрыты>» <дата скрыта>, в котором просила осуществить ей страховую выплату в размере, предусмотренном в соответствии с Федеральным законом от <дата скрыта> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем перечисления на указанный ею банковский счет.
Согласно материалам выплатного дела <номер скрыт> после проведения осмотров поврежденного транспортного средства, проведения ООО «<данные скрыты>» экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и составления ответа об оценке ремонта и материального ущерба транспортного средства, определения утраты товарной стоимости, направления данного автомобиля на ремонт, составления акта о страховом случае, между истцом ФИО1 и СПАО «<данные скрыты>» <дата скрыта> заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО, в котором стороны пришли к выводу о том, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в п. 1.1 Соглашения события (вышеназванного ДТП) составляет 134850 рублей, в том числе с учетом первичной выплаты в размере 34650 рублей и включает в себя в том числе, но, не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего, неустойку (п. 1.4). В п. 1.5 соглашения стороны согласились с тем, что размер страхового возмещения, указанный в п. 1.4, является окончательным и не подлежащим пересмотру.
Согласно платежному поручению <номер скрыт> от <дата скрыта> с отметкой банка об исполнении Страховой компанией СПАО «<данные скрыты>» ФИО1 перечислены 100200 рублей в качестве страхового возмещения.
Согласно платежному поручению <номер скрыт> от <дата скрыта> с отметкой банка об исполнении Страховой компанией СПАО «<данные скрыты>» ФИО1 перечислены 34650 рублей в качестве компенсации утраты товарной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля.
Таким образом, разница между выплаченной суммой денежной компенсации за причиненный ущерб (определенной соглашением между СПАО «<данные скрыты>» и истцом ФИО1 стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 100200 рублей) и фактического размера ущерба, причиненного в результате произошедшего по вине водителя <Ф.И.О. скрыты>11 ДТП, подлежит возмещению ООО «Экипаж», как владельцем участвовавшего в ДТП транспортного средства марки «<данные скрыты>» с государственным регистрационным номером <данные скрыты> под управлением водителя <Ф.И.О. скрыты>11, состоявшего на момент ДТП в трудовых отношениях с данным юридическим лицом и осуществлявшим поездку по поручению своего работодателя.
Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от <дата скрыта> у автомобиля «<данные скрыты>» с государственным регистрационным номером <данные скрыты> были установлены повреждения: крышки багажника, заднего фаркопа (тягово-сцепного устройства), заднего бампера. Из содержания этого же протокола следует, что у автомобиля марки «<данные скрыты>» с государственным регистрационным номером <данные скрыты> установлены повреждения в области переднего государственного регистрационного номера, решетки радиатора, переднего бампера.
Согласно экспертному заключению <номер скрыт> от <дата скрыта>, составленному экспертом «<данные скрыты>» <Ф.И.О. скрыты>7 по результатам проведенной экспертизы по заданию истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные скрыты>» с государственным регистрационным номером <данные скрыты> после ДТП, имевшего место <дата скрыта>, исходя из среднерыночных цен Новгородского региона составила 202711 рублей, в том числе: стоимость трудовых затрат – 77442 рубля, стоимость материалов – 11346 рублей, стоимость запасных частей – 113923 рубля.
Согласно акту осмотра данного автомобиля <номер скрыт> от <дата скрыта>, на указанном автомобиле установлены задние датчики парковки и тягово-сцепное устройство, а также кузов автомобиля оклеен полиуретановой пленкой. В ходе осмотра автомобиля установлены следующие повреждения: крышка багажника (дверь задка) – деформация в нижней правой части на площади около 6 дм2 в ТДМ с дефектами РЖ, на поверхности перемен. кривизны; бампер задний в ч. – деформация на площади 2х1 см, бампер задний в нижней части раскол в правой части текстурного неокрашенного пластика; спойлер заднего бампера (хром. – раскол; прицепное устройство ОRIS – деформация балки; оклейка полиуретановой пленкой (приложение <номер скрыт> к экспертному заключению).
Механические повреждения в задней части указанного автомобиля отражены в фототаблице (приложение <номер скрыт>.1 к экспертному заключению).
Согласно калькуляции <номер скрыт> (приложение <номер скрыт> к экспертному заключению) стоимость запчастей составила 113923 рубля, стоимость восстановительных работ составила 77442, (включая стоимость работ – 70058 рублей, дополнительные расходы – 426 рублей, окраска (затраты на рабочую силу – 6958 рублей), стоимость затрат на материал – 11346 рублей), а всего – 202711 рублей.
При этом в стоимость работ, равную 70058 рублей включены восстановительные работы (14058 рублей), а также работы по оклейке кузова автомобиля (56000 рублей).
Согласно экспертному заключению <номер скрыт> от <дата скрыта>, составленному экспертом ООО <данные скрыты>» <Ф.И.О. скрыты>2 по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, все указанные в акте осмотра транспортного средства «<данные скрыты>» с государственным регистрационным номером <данные скрыты> <номер скрыт> от <дата скрыта> эксперта <Ф.И.О. скрыты>7 «<данные скрыты>» механические повреждения, кроме разрыва пластика в правой части заднего бампера нижней части возникли в результате именно указанного выше ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа экспертом определена в 140273 рубля 27 копеек, а с учетом износа – в 124343 рубля 18 копеек. При этом в таблице (стр. 11 заключения) приведены перечень и стоимость ремонтных работ, включая снятие и установку, замену деталей, ремонт, оклейку полиуретановой пленкой двери задка (3915 рублей), оклейку полиуретановой пленкой бампера заднего (2610 рублей), оклейку полиуретановой пленкой спойлера бампера заднего (1957 рублей, 50 копеек). Также в данном заключении в таблице приведены перечень и стоимость работ по окраске: бампера заднего – 2610 рублей, крышки багажника – 4567 рублей 50 копеек. В этом же заключении отражено, что кузов автомобиля, включая дверь задка, бампер задний и спойлер бампера заднего на момент ДТП отклеены глянцевой полиуретановой тонированной пленкой, на момент осмотра пленка демонтирована, имеются остатки клеевого слоя, остальная часть автомобиля оклеена виниловой цветной пленкой.
Вместе с тем, согласно заключению эксперта <номер скрыт> от <дата скрыта>, составленного экспертом ФГБУ «<данные скрыты>» <Ф.И.О. скрыты>8 характер и расположение механических повреждений на автомобиле «<данные скрыты>» с государственным регистрационным номером <данные скрыты> (повреждены элементы, расположенные в задней части транспортного средства, а также элементы, имеющие с ними конструктивную связь, либо находящиеся в непосредственной близости), а также направление их образования сзади вперед (внутрь), не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от <дата скрыта>. Эксперт не исключает, что имеющиеся у данного автомобиля повреждения, в том числе указанные в Акте осмотра ТС <номер скрыт> от <дата скрыта>, составленном специалистом «<данные скрыты> <Ф.И.О. скрыты>7 могли стать следствием исследуемого ДТП.
В исследовательской части данного экспертного заключения указано, что экспертом ООО «<данные скрыты>» <Ф.И.О. скрыты>2 не учтен тот факт, что повреждение на бампере заднем нижнем в правой части могло быть образовано в результате контактного взаимодействия с кронштейном правым крепления бампера заднего.
Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета заменяемых запасных частей КТС на момент заявленного ДТП от <дата скрыта>, исходя из среднерыночных цен в <адрес скрыт>, рассчитанная согласно МР (2.1.2.) составляет 133700 рублей. Согласно ответу АО «<данные скрыты>» автомобиль «<данные скрыты>» с государственным регистрационным номером <данные скрыты> 53 был оклеен полиуретановой пленкой «3М». С технической точки зрения, частичная оклейка исследуемого КТС не возможна, так как вышеуказанная пленка не производится, а ее аналог отсутствует. Стоимость затрат на оклеивание полиуретановой пленкой КТС производится по фактическим затратам на восстановление покрытия в условиях и по данным специализированных предприятий. Согласно МР (2.1.2., ч. II, п. 9.4) определение размера ущерба вследствие повреждения аэрографического покрытия КТС не входит в компетенцию автотехнического эксперта по специальности 13.4 Размер ущерба в этом случае представляют фактические затраты на восстановление аэрографического покрытия в условиях и по данным специализированных предприятий, малярных мастерских и.т.<адрес скрыт> как в свободном доступе отсутствуют данные о технологии, трудоемкости работ по оклеиванию пленкой КТС, а также, учитывая то, что данные работы выполняются в специализированных предприятиях, а их стоимость зависит от множества факторов (тип оклеиваемой пленки, количество элементов, подлежащих оклеиванию, и т.п.), то произвести расчет необходимых затрат на оклеивание спорного автомобиля истца после произошедшего ДТП <дата скрыта> экспертным путем не представляется возможным. Таким образом, стоимость затрат на оклеивание автомобиля полиуретановой пленкой производится по фактическим затратам на восстановление покрытия в условиях и по данным специализированных предприятий.
Давая оценку вышеуказанным доказательствам, суд учитывает, что экспертное заключение, выполненное экспертом ФГБУ «<данные скрыты>» <Ф.И.О. скрыты>8, содержит подробные, непротиворечивые, мотивированные выводы по всем поставленным перед ним судом вопросам. Эксперт, проводивший данную экспертизу, имеет соответствующее образование, квалификацию, длительный опыт экспертной деятельности. Выводы, изложенные в данном заключении, в целом согласуются с выводами, указанными в вышеприведенных заключениях, выполненных специалистом «<данные скрыты>» <Ф.И.О. скрыты>7, а также экспертом ООО «<данные скрыты>» <Ф.И.О. скрыты>2, однако также содержит исчерпывающие, мотивированные выводы о том, что все указанные в акте осмотра транспортного средства истца механические повреждения, включая повреждение бампера заднего нижнего в правой части, могли образоваться в результате ДТП <дата скрыта>, которое в свою очередь могло быть образовано в результате контактного взаимодействия с кронштейном правым крепления бампера заднего. Эти доводы согласуются с объяснениями представителей истца о том, что данный автомобиль до указанного ДТП в других ДТП не участвовал и повреждений не имел.
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, произведенной экспертом ФГБУ «<данные скрыты>» <Ф.И.О. скрыты>8, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям действующего законодательства, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, в связи с этим суд при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца учитывает выводы данного экспертного заключения, поскольку они согласуются с материалами дела, с представленными доказательствами.
В свою очередь заключение эксперта <Ф.И.О. скрыты>9 не содержит мотивированных выводов о стоимости работ и материалов для оклеивания поврежденных поверхностей автомобиля истца полиуретановой пленкой, в нем не приведена технология оклеивания, тип используемой пленки для оклеивания, не содержится выводов о возможности или невозможности оклеивания полиуретановой пленкой лишь поврежденных элементов транспортного средства, отсутствует ссылка на экспертную методику, которая используется для определения стоимости работ и материалов по оклеиванию автомобиля защитной полиуретановой пленкой.
Кроме того, в данном заключении экспертом <Ф.И.О. скрыты>9 не учтено, что корпус автомобиля истца изначально (до ДТП, а именно <дата скрыта>) весь был оклеен защитной полиуретановой пленкой «3 М» специалистами АО «<данные скрыты>», а также то, что с технической точки зрения частичное оклеивание автомобиля невозможно, так как вышеуказанная пленка не производится на текущий момент, а ее аналоги отсутствуют, что подтверждается АО «<данные скрыты>». Согласно этому же ответу полный демонтаж полиуретановой пленки с автомобиля силами данной организации по состоянию на <дата скрыта> составляет 90000 рублей, а оклеивание полиуретановой пленкой автомобиля составляет от 250000-35000 рублей в зависимости от выбранной заказчиком пленки.
Указанная информация о невозможности оклеивания защитной полиуретановой пленкой лишь поврежденных фрагментов автомобиля истца подтвердил в суде допрошенный свидетель Свидетель №1, который показал, что корпус автомобиля истца изначально был оклеен защитной полиуретановой цветной пленкой. В связи с произошедшим ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, локализованные в задней части, кроме механических повреждений элементов автомобиля была повреждена также и наклеенная защитная полиуретановая цветная пленка. В связи с тем, что такой тип пленки уже не выпускался, ее аналоги отсутствовали, а подобрать другую пленку по качеству и цвету, идентичным ранее наклеенной пленке невозможно, им владельцу данного автомобиля была оказана услуга по оклеиванию всего корпуса автомобиля с демонтажем ранее установленной пленки. Стоимость этих работ составила 243000 рублей и заказчиком ему была оплачена.
В суде нашел подтверждение факт того, что супруг истца ФИО1 <Ф.И.О. скрыты>12 обращался к свидетелю Свидетель №1 и заключил с ним договор возмездного оказания услуг, что подтверждается соответствующим договором от <дата скрыта>, согласно которому исполнитель Свидетель №1 принял на себя обязательства по заданию заказчика <Ф.И.О. скрыты>12 своими силами, материалом и инструментом выполнить оклеивание автомобиля «<данные скрыты>» с государственным регистрационным номером <данные скрыты> в полиуретановую пленку, а заказчик должен был принять и оплатить результат выполненных работ. В подтверждение выполнения указанных работ истцом представлен акт выполненных работ, подписанный сторонами данного договора, а факт оплаты подтвержден чеком <номер скрыт>rm3mi от <дата скрыта> о переводе денежных средств за оклеивание указанного автомобиля в полиуретановую пленку.
В свою очередь, представителями ответчика ООО «Экипаж», а также третьим лицом <Ф.И.О. скрыты>11 представленные истцом доказательства, подтверждающие несение ею расходов, связанных с оплатой стоимости оказанных ей услуг по оклеиванию корпуса автомобиля цветной защитной полиуретановой пленкой в сумме 243000 рублей, которые произвел свидетель Свидетель №1, а также, что по вышеуказанным причинам оклеить лишь поврежденные в ДТП элементы автомобиля не представляется возможным, не опровергнуты.
Вышеприведенное заключение эксперта ООО «<данные скрыты>» <Ф.И.О. скрыты>2 не содержит в себе мотивированных выводов о возможности оклеивания цветной защитной полиуретановой пленкой лишь поврежденных в ДТП элементов спорного автомобиля без изменения свойств, характеристик данной пленки, без изменения ее качеств, а также без изменения внешнего вида автомобиля в виду использования пленки разных типов, марок и цвета (тона).
Таким образом, при определении подлежащего взысканию ущерба от ДТП суд учитывает определенную экспертом <Ф.И.О. скрыты>8 стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета заменяемых запасных частей на момент заявленного ДТП от <дата скрыта>, исходя из среднерыночных цен в <адрес скрыт>, рассчитанную согласно МР (2.1.2.) в размере 133700 рублей; а также понесенные затраты по оклеиванию поврежденного в результате данного ДТП автомобиля истца цветной защитной полиуретановой пленкой в сумме 243000 рублей, несение которых подтверждено документально.
Итого, затраты на восстановительный ремонт составляют (133700+243000)=376700 рублей.
В свою очередь, судом установлено, и это следует из содержания иска и материалов дела, что страховой компанией ФИО1 в счет возмещения расходов на ремонт автомобиля выплачены 100200 рублей.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата скрыта> N 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ‘"<дата скрыта> 1 7 N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов, и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.
Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному Договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата скрыта> <номер скрыт> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ), согласно которым, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ).
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата скрыта> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.
Учитывая, что ответчиком вина в причинении ущерба автомобилю истца, не оспаривалась, суд, полагает требования о возмещении ущерба, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате восстановительного ремонта, а также фактически понесенные расходы по оклеиванию корпуса поврежденного в ДТП автомобиля и в подтверждение несения данных расходов, истцом представлены доказательства, также принимая во внимание, что все перечисленные повреждения автомобиля, были получены при указанном ДТП, что подтверждается заключением судебной экспертизы ФГБУ «<данные скрыты>», выполненным экспертом <Ф.И.О. скрыты>8, а доказательств, опровергающих данное обстоятельство, представителями ответчика и третьим лицом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Суд определяет подлежащей взысканию с ООО «Экипаж» в пользу истца ФИО1 денежную сумму, равную (376700-100200)=276500 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ.
С учетом того, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению, в ее пользу с ответчика ООО «Экипаж» подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате стоимости проведенных экспертиз в общей сумме 23000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4180 рублей, несение которых истцом подтверждено документально.
В свою очередь с ответчика ООО «Экипаж» как с проигравшей в данном споре стороны в бюджет Чудовского муниципального района <адрес скрыт> надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5115 рублей исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований, а также в пользу ФГБУ «<данные скрыты>» с ООО «Экипаж» подлежит взысканию стоимость произведенной экспертизы размере 2532 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Экипаж» удовлетворить.
Взыскать с ООО «Экипаж» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля и расходы по оклеиванию этого автомобиля защитной пленкой в сумме 276500 рублей, расходы по оплате экспертиз в общей сумме 23000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4180 рублей.
Взыскать с ООО «Экипаж» в бюджет Чудовского муниципального района <адрес скрыт> государственную пошлину в размере 5115 рублей.
Взыскать с ООО «Экипаж» в пользу ФГБУ «Новгородская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» стоимость произведенной экспертизы размере 2532 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд <адрес скрыт> в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.
Председательствующий Р.А. Шеремета
Мотивированное решение вынесено 19 декабря 2025 года
Председательствующий Р.А. Шеремета