Дело № 2-1092/2025

УИД 22RS0066-01-2025-000621-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.С.,

при секретаре Поповой Д.А.,

с участием прокурора Сергеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и в лице МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области о признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, освобождении указанного автомобиля от ареста, наложенного <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> года ФИО1 на сайте <данные изъяты> увидел объявление о продаже автомобиля <данные изъяты>, стоимостью № руб. в <адрес> Имея намерение приобрести указанный автомобиль, ФИО1 приобрел авиабилет рейсом <данные изъяты> что подтверждается посадочным талоном <данные изъяты>, а также заключил договор фрахтования транспортного средства на рейс <данные изъяты> что подтверждается посадочным талоном <данные изъяты> По прибытию в <адрес> истцом также был приобретен билет на поезд рейсом <адрес> что подтверждается билетом №.

На момент осмотра транспортного средства ФИО1 был уведомлен, что автомобиль находится в залоге у <данные изъяты> на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. Со слов собственника ФИО3, автомобиль был приобретен ею в кредит. С учетом технического состояния автомобиля, стороны договорились о купле-продаже автомобиля за № руб., а также о том, что часть денежных средств будет передана истцом для погашения кредита и прекращения договора залога, что в последующем и было сделано. Убедившись, что транспортное средство отвечает всем необходимым ФИО1 критериям, проверив автомобиль на отсутствие ограничений по его регистрации, что подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на основании договора купли-продажи от № приобрел у продавца ФИО3 автомобиль <данные изъяты>. По просьбе ФИО3, с целью исключения налогообложения, в договоре была указана стоимость автомобиля – № руб. Вместе с тем, распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подтвердила фактические обстоятельства сделки о том, что она получила от ФИО1 денежные средства в размере № руб., из них № руб. внесены ею в счет погашения автокредита в <данные изъяты> а остальная часть в размере № руб. получена на руки наличными денежными средствами.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в органах ГИБДД <адрес> поставил автомобиль на регистрационный учет на свое имя, ему было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №, после чего ФИО1 отправился на автомобиле в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с обращением в орган ГИБДД стало известно о факте наложения ареста на транспортное средство <данные изъяты>. Истец связался по телефону с продавцом, и ему стало известно о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в отношении группы лиц. В рамках данного уголовного дела вынесено <данные изъяты>, которым на его автомобиль <данные изъяты>, наложен арест.

Истец считает, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль подлежит освобождению от ареста, поскольку он является добросовестным приобретателем, а наложение ареста в обеспечение приговора по уголовному делу приведет к нарушению его права собственности.

На момент заключения договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО3 автомобиль в розыске и аресте не состоял, открыто приобретен собственником на общеизвестном сайте. До совершения покупки истцом производилась проверка истории указанного автомобиля на сайте <данные изъяты> проверка на предмет залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на соответствующем сайте, онлайн-сервисе по проверке должников ФССП России, а также в системе электронных ПТС. Договор был обременен залогом, который был прекращен в день совершения сделки купли-продажи автомобиля. Оснований сомневаться в законности владения ФИО3 у истца не имелось. Арест на автомобиль наложен спустя значительный период времени после его приобретения ФИО1

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее – МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области), а также в лице Министерства финансов Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал доводы иска и письменных пояснений по делу. Дополнительно указал, что после того, как истец узнал, что на его автомобиль наложен арест в рамках уголовного дела, к которому он не имеет отношения, он испытал сильные переживания, из-за чего получил инсульт. ФИО1 открыто и добросовестно пользовался имуществом, перед сделкой предварительно проверил автомобиль на наличие запретов, ограничений, арестов, узнал об аресте спустя более года, после того, как приобрел автомобиль. Истцом избран надлежащий и единственно возможный в сложившихся условиях способ защиты своих прав. Принудительное изъятие автомобиля в пользу государства, в случае отказа в удовлетворении требований истца, будет произведено без предварительного и равноценного возмещения, что является нарушением ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Истец ФИО1 в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в суд не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не заявляли. Ответчик ФИО2 пояснил, что согласен с иском, на момент приобретения автомобиль не был в аресте (телефонограмма в деле).

Ответчики МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, Министерство финансов Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном порядке, в суд своих представителей не направили. От МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области поступил отзыв по делу, в котором ответчик просит в исковых требований к МТУ отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третьи лица ГУ МВД России по Алтайскому краю, УМВД России по Приморскому краю, Шестое следственное управление Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации (далее – Шестое следственное управление ГСУ СК РФ), Федеральное агентство лесного хозяйства (далее – Рослесхоз) о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении не заявляли. Ранее от ГУ МВД России по Алтайскому краю, УМВД России по Приморскому краю поступали письма о рассмотрении дела без участия их представителей.

Рослесхоз направил письмо о том, что законные интересы, права и обязанности Рослесхоза настоящим делом не затрагиваются, просят судебное заседание провести в их отсутствие.

Шестое следственное управление ГСУ СК РФ также просило рассмотреть дело в отсутствие представителей управления, отказать в удовлетворении иска (ходатайства в деле).

Старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Сергеева И.С. выступила с заключением по делу, полагала, что иск не подлежит удовлетворению, необходимость в обеспечительных мерах по уголовному делу не отпала, нарушаются публичные интересы.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит оставлению без удовлетворения, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства – легкового автомобиля <данные изъяты>. В договоре указана сумма сделки – № руб.

При этом согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в связи с продажей принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, получила от ФИО1 денежные средства в размере № руб., из них № руб. внесено в счет погашения автокредита в <данные изъяты> № договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а остальная часть в размере № руб. передана наличными.

Перечисление денежных средств в счет погашения кредита в <данные изъяты>» по кредитному договору на сумму № руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на основании указанного договора зарегистрировал данный автомобиль на свое имя в органах ГИБДД.

Регистрационное действие по изменению собственника названного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ было произведено в <адрес>, оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ хранится в номенклатурном деле данного регистрационного подразделения (ответ ГУ МВД <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ Межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств Госавтоинспекции <адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ).

Факт того, что ФИО1 лично присутствовал в <адрес> при заключении договора купли-продажи подтверждается посадочным талоном от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку по договору фрахтования транспортного средства (дата и время отправления – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ), полисом комбинированного страхования пассажиров по проездному документу №, посадочным талоном № на рейс <данные изъяты> (вылет ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, прилет ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ), билетом № на поезд по направлению <адрес> а также представленными фотографиями при передаче автомобиля и вышеуказанными ответами ГУ МВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>.

Автомобиль был передан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем и свидетельствует сам договор от ДД.ММ.ГГГГ, в котором закреплено, что договор одновременно является актом приема-передачи транспортного средства (далее также – ТС), с момента его подписания, ТС, документы на ТС и ключи от него считаются надлежаще переданными продавцом и принятыми покупателем.

В судебном заседании истец и его представитель также пояснили, что спорный автомобиль был передан ФИО3 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, после чего на автомобиле истец приехал в <адрес> по месту своего жительства.

Кроме того, из представленной ГУ МВД России по <адрес> информации о фактах фиксации спорного автомобиля <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комплексами автоматической фото- и видеофиксации административных правонарушений в области дорожного движения, установленными на территории Российской Федерации, усматривается, что в указанный период названный автомобиль находился на территории <адрес>, в том числе <адрес>, последний раз ДД.ММ.ГГГГ, затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован на дорогах <адрес> Алтайского края, в последующем – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, в основном, передвигался в границах <адрес> и на территории Алтайского края, за исключением небольших периодов (<адрес>, <адрес> – <данные изъяты>).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО1 был заключен и фактически исполнен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, именно с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перешло право собственности на автомобиль <данные изъяты>

При этом согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением, на автомобиль <данные изъяты> наложен ДД.ММ.ГГГГ запрет на регистрационные действия, основание наложения ограничения: <данные изъяты>, дата операция: ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов настоящего дела следует, что арест на автомобиль наложен в рамках уголовного дела в отношении ФИО2

Так, согласно письму Шестого следственного управления ГСУ СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в производстве Шестого следственного управления находилось уголовное дело №, выделенное из уголовного дела №, в отношении ФИО2 по <данные изъяты> УК РФ.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение по <данные изъяты> УК РФ (<данные изъяты>) в <данные изъяты> (письмо Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

В настоящее время уголовное дело направлено в суд, не рассмотрено.

При этом в ходе предварительного расследования следователем <данные изъяты> направлено в суд ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого ФИО2

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя частично удовлетворено. Судом наложен арест в виде запрета распоряжаться принадлежащим подозреваемому имуществом, перечисленным в резолютивной части постановления.

Этим же постановлением отказано в наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3

<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации для разрешения в судебном заседании кассационной инстанции отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ передано вместе с материалом для рассмотрения в судебном заседании <данные изъяты>

<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы возвращены на новое апелляционное рассмотрение.

<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, на автомобиль <данные изъяты> наложен арест в виде запрета собственнику имущества распоряжаться им.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 просит освободить его автомобиль от ареста, наложенного вышеуказанным <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем, поскольку на момент приобретения транспортного средства не знал и не мог знать о притязаниях третьих лиц в отношении данного автомобиля.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», по смыслу п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют. В силу п. 1 ст. 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой оно приобрело владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав»).

В абзаце втором пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что приобретатель признается добросовестным, если не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, и принял все разумные меры для выяснения его правомочий.

Приобретатель имущества не может быть признан добросовестным, если на момент приобретения ему было известно о притязаниях третьих лиц, которые впоследствии признаны обоснованными, если он не проявил должной осмотрительности, либо обстоятельства сделки позволяли ему усомниться в правомочиях продавца по распоряжению вещью.

При возмездном приобретении имущества права добросовестного приобретателя подлежат защите, в том числе и по отношению к бывшему собственнику, за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, презумпция добросовестности при совершении договора купли-продажи приобретателем имущества ФИО1 подлежит опровержению путем представления ответчиками доказательств, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Однако стороной ответчиков такие доводы и доказательства суду не представлены.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО3, продавец гарантирует, что автомобиль свободен от любых прав третьих лиц, в том числе не заложен, не продан, не находится под арестом, не является предметом судебного разбирательства, в отношении автомобиля не совершена сделка уступки права требования; паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, транзитные номера, ГТД, иные документы на автомобиль являются подлинными; маркировка автомобиля (номера на номерных агрегатах автомобиля) являются подлинными и соответствуют сведениям, указанным в паспорте транспортного средства автомобиля, иным документам на автомобиль.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также указала, что подтверждает, что автомобиль не заложен, не продан, не является предметом спора третьих лиц, она является единоличным собственником и действует только по личной инициативе и в собственных интересах, иные физические лица не оказывают влияние и не контролируют совершение данной сделки, не являются публичным должностным лицом РФ и иностранных государств.

При этом, как усматривается из представленных распечатанных из открытых общедоступных источников (сайтов в Интернете) сведений, до совершения сделки истцом производилась проверка истории указанного автомобиля на сайте <данные изъяты> и <данные изъяты> проверка на предмет залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на соответствующем сайте, онлайн-сервисе по проверке должников ФССП России, а также в системе электронных ПТС. Сведения о наличии правопритязаний третьих лиц на транспортное средство отсутствовали. Имелась только информация о наличии залога банка при оформлении кредита. Однако данный залог был прекращен в день совершения сделки купли-продажи автомобиля.

Транспортное средство было приобретено по рыночной стоимости, за № руб. Так, согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО8, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб.

Договор между ФИО1 и ФИО3 заключен в надлежащей форме, в нем отражены все существенные условия, стороны выразили свою волю на заключение сделки. Как ранее было отмечено, материалами дела подтверждается, что передача денежных средств и автомобиля состоялась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день оформления договора. Правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи автомобиля, наступили, договор реально исполнен.

В то же время арест на автомобиль наложен <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более полугода после продажи автомобиля.

Более того, на момент сделки имелся вступивший в законную силу судебный акт об отказе в наложении ареста на спорный автомобиль

Согласно протоколу наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО2 пояснил, что автомобиль марки <данные изъяты>, находился <данные изъяты> в собственности его супруги, которая проживает отдельно от него в <адрес>. Ввиду тяжелого материального положения и невозможности выплачивать кредит по данному автомобилю, супруга самостоятельно приняла решение и продала автомобиль. На тот момент она знала, что <данные изъяты> отказано в ходатайстве следствия о наложении ареста на этот автомобиль, и решение вступило в силу. О кассационном производстве он узнал намного позже того, как жена реализовала этот автомобиль. Как сообщила супруга, автомобиль был продан через площадку <данные изъяты> ранее неизвестному гражданину с Алтайского края.

При этом суд учитывает, что ФИО1 не было и не могло быть известно, что супруг продавца (ФИО2) является обвиняемым по уголовному делу. Доказательств обратного суду не представлено.

Так, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что ФИО2 не знает, с ФИО3 познакомился при согласовании и оформлении сделки по купле-продаже автомобиля.

Из представленных выписок актов гражданского состояния (ответы Департамента записи актов гражданского состояния <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Отдела архива ЗАГС и проставления апостиля Управления юстиции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) не установлено, что ФИО1 является родственником ФИО2 или ФИО3

Согласно ответам <данные изъяты> на судебные запросы, перечисление денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 а также между ФИО1 и ФИО3 не производилось.

ФИО1 участником (учредителем) юридических лиц не является (ответ ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ по системе межведомственного взаимодействия).

Каких-либо иных доказательств, которые бы подтверждали наличие взаимоотношений между ФИО1. с одной стороны, и ФИО2, ФИО3, с другой стороны, также в материалах дела не имеется.

При этом после приобретения автомобиля ФИО1 в органах ГИБДД <адрес> перерегистрировал автомобиль на себя, получил свидетельство о регистрации транспортного средства, после чего убыл на автомобиле по месту жительства в <адрес>.

В последующем также открыто владел и пользовался автомобилем, осуществлял полномочия собственника, что подтверждается действиями по страхованию автомобиля (страховой полис ОСАГО АО <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полис-оферта КАСКО на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис ОСАГО АО <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полис-оферта КАСКО на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), действиями по ремонту и обслуживанию транспортного средства (представлены чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сервисная книжка), а также представленной информацией о фактах фиксации спорного автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комплексами автоматической фото- и видеофиксации административных правонарушений.

Таким образом, ФИО1 приобрел автомобиль у правомочного лица – собственника, в момент совершения сделки продавец ФИО3 лично присутствовала, передала оригиналы документов на транспортное средство, истец предпринял все необходимые действия по проверке автомобиля на наличие/отсутствие ограничений, запретов, транспортное средство приобретено по рыночной цене, следовательно, оснований сомневаться в законности владения ФИО3 у истца не имелось. Кроме того, на момент заключения договора автомобиль в залоге, под арестом не находился, арест наложен спустя значительный промежуток времени после продажи автомобиля. После приобретения транспортного средства истец открыто владел и пользовался автомобилем.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в п. 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, арест наложен спустя значительный промежуток времени после того, как истец стал его законным владельцем, автомобиль <данные изъяты>, подлежит освобождению от ареста, наложенного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы прокурора о том, что арест, наложенный в порядке ст. 115 УК РФ, подлежит отмене лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело, не свидетельствуют о необоснованности исковых требований или об избрании истцом неверного способа защиты, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (ч. 9 ст. 115 УПК РФ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2014 № 25-П «По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Аврора малоэтажное строительство» и граждан ФИО5 и ФИО6» положения частей 3 и 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусмотрен надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также закреплено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 № 5-КГ15-172 также отражена правовая позиция о том, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Следовательно, иск об освобождении имущества от ареста является разновидностью негаторного иска и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Требования об освобождении имущества от ареста не могут быть рассмотрены в порядке ч. 9 ст. 115 УПК РФ, поскольку применительно к отношениям, регулируемым данной статьей, арест отменяется не по факту принадлежности имущества иному лицу, а только в том случае, когда отпадает необходимость в применении этой меры.

Таким образом, само по себе наличие возбужденного и неоконченного производством уголовного дела в отношении ФИО2 (супруга продавца) не лишает ФИО1, как покупателя, права на рассмотрение вопроса о добросовестности приобретения им имущества, на которое в рамках уголовного дела наложен арест, и при установлении данного факта не исключается освобождение спорного имущества от ареста.

С учетом изложенного, доводы прокурора о том, что вопрос об освобождении имущества от ареста должен рассматриваться в ином порядке, а именно – в рамках уголовного дела, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании закона.

Как следует из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, арест на автомобиль <данные изъяты>, наложен для обеспечения исполнения приговора в части взыскания гражданского иска (если будет впоследствии заявлен), штрафа и возможной конфискации имущества.

Учитывая, что территориальные управления Росимущества наделены полномочиями по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, суд полагает, что надлежащим ответчиком, действующим в качестве уполномоченного органа от имени Российской Федерации, является МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области.

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении в исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области удовлетворить.

Признать ФИО1 (паспорт №) добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>

Освободить автомобиль <данные изъяты>, от ареста, наложенного <данные изъяты>

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.С. Москалева

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2025.