Судья Ефремов О.Б.

49RS0001-01-2022-003852-68

Дело № 2-2743/2022

33-638/2023

20 сентября 2023 года

город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Филенко М.А.,

судей Вилер А.А., Пудовой Е.В.,

при секретаре Мазыйкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов на оплату услуг представителя, на оплату услуг по проведению экспертизы, по уплате государственной пошлины, почтовых расходов

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 15 декабря 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., пояснения представителя истца ФИО6, пояснения представителя ответчика ФИО7 судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к ФИО2 о взыскании компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг по проведению экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 15 июня 2022 года в 11 час. 45 мин. в районе дома № 22 по ул. Продольной в городе Магадане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lexus NX200, государственный регистрационный знак №..., под управлением Б., принадлежащем на праве собственности ФИО1, и транспортным средством КАМАЗ 335410, VIN №..., под управлением ФИО8

Последним известным истцу собственником транспортного средства КАМАЗ 335410 являлась ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810049210000074060 от 15 июня 2022 года виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО8

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством КАМАЗ 335410, в законном порядке не застрахована.

Согласно экспертному заключению № 31/07-2022 от 8 июля 2022 года средняя рыночная стоимость ремонта транспортного средства истца составила 1 666 500 руб. 00 коп.

Также, в связи с подготовкой искового заявления истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, услуг по проведению экспертизы, расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы по направлению в адрес ответчика телеграммы с приглашением на осмотр экспертом транспортного средства.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила взыскать с ФИО2 компенсацию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 666 500 руб. 00 коп., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., компенсацию расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 533 руб. 00 коп., компенсацию почтовых расходов в сумме 732 руб. 22 коп.

Определением судьи Магаданского городского суда от 2 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО8

Определениями Магаданского городского суда от 14 сентября и от 4 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4

Решением Магаданского городского суда от 15 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана компенсация ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 666 500 руб. 00 коп., компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., компенсация расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 533 руб. 00 коп., компенсация почтовых расходов в сумме 732 руб. 22 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО4 отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 отказано в полном объеме.

Определением Магаданского городского суда от 25 мая 2023 года ответчику ФИО4 восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Магаданского городского суда от 15 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе ФИО4 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что имеет постоянное место жительства по адресу: <.......>, что подтверждается свидетельством о регистрации № 142 от 8 июля 2022 года. Копия иска и судебные извещения по указанному адресу ему не направлялись. О времени и месте судебного разбирательства он извещен не был.

Копия определения от 4 ноября 2022 года о его привлечении к участию в деле в качестве соответчика направлена ему 25 ноября 2022 года, что исключало возможность представить возражения на иск до 29 ноября 2022 года.

Ссылаясь на положения статьи 41 ГПК РФ, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», полагает, что оснований для его привлечения к участию в деле в качестве соответчика не имелось ввиду отсутствия соответствующих ходатайств истца и ответчиков.

Настаивает на том, что надлежащим ответчиком по делу он не является, поскольку транспортное средство – автомобиль КАМАЗ 335410 выбыл из его владения в пользу ФИО5 по договору купли-продажи от 22 апреля 2017 года. Поскольку продажа автомобиля была произведена им практически сразу после покупки, ФИО4 на учёт его не поставил.

Сообщает, что впоследствии ФИО5 продал данный автомобиль ФИО3

Обращает внимание, что факт владения автомобилем ФИО3 в ходе судебного разбирательства не отрицал, что отражено в протоколе судебного заседания от 11 октября 2022 года (т.1 л.д.145).

Письменных возражений на апелляционную жалобу ответчика не поступило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 15 августа 2023 года осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Этим же определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО7 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, указала, что в момент ДТП собственником автомобиля КАМАЗ являлся ФИО3, который является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель истца – ФИО6, в судебном заседании указала, что из материалов дела усматривается, что владельцем транспортного средства, которым управлял виновник в ДТП, являлся ФИО3, однако оставила разрешение вопроса о надлежащем ответчике на усмотрение суда. Указала, что стоимость ее услуг не предусмотрена договором на оказание юридических услуг от 15 июня 2022 года с ФИО9 и будет предъявлена истцом отдельно.

Стороны, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, а также статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ суд апелляционной при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассмотрев настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела в полном объеме, с учетом дополнительно представленных доказательств, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства Lexus NX200, государственный регистрационный номер №....

15 июня 2022 года в 11 час 45 минут в районе дома 22 по улице Продольной в г. Магадане, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением Б., а также автомобиля КАМАЗ 335410, VIN №... (государственный регистрационный номер отсутствует) под управлением ФИО8 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлена вина ФИО8 в произошедшем ДТП, постановлением от 15 июня 2022 года № 18810049210000074060 он привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством КАМАЗ 335410, VIN №..., в законном порядке не застрахована.

Согласно экспертному заключению № 31/07-2022 от 8 июля 2022 года средняя рыночная стоимость ремонта транспортного средства Lexus NX200 составила 1 666 500 руб.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

По сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Магаданской области владельцем транспортного средства КАМАЗ 335410, VIN №... являлась ФИО2, регистрация транспортного средства прекращена 11 декабря 2020 года в связи с продажей (передачей) другому лицу. В карточке учета транспортного средства в графе «особые отметки» имеется указание «ДКП 49 АА 029616 ОТ 19.04.2017 г. на гр. ФИО4 (том 1 л.д. 106).

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства 49 АА 029616 следует, что 19 апреля 2017 года ФИО2 продала ФИО4 транспортное средство КАМАЗ 335410, VIN №... стоимостью 10 000 рублей. Денежные средства по договору ФИО2 получены, транспортное средство передано ФИО4 (т.1 л.д.120).

При рассмотрения дела в апелляционной инстанции ответчиком ФИО4 представлена копия договора от 23 апреля 2017 года о продаже транспортного средства КАМАЗ 335410, VIN №..., ФИО5 за 350 000 руб. Согласно данному договору денежные средства ФИО4 получил, транспортное средство передал ФИО5 (т.2 л. д. 100).

Оригинал указанного договора представлен на обозрение судебной коллегии, ответчик ФИО5 не отрицал, что приобрел автомобиль у своего брата ФИО4

В ходе рассмотрения ФИО5 утверждал о том, что дистанционно (находясь в городе <S>) продал в 2017 году (через два-три месяца после покупки) транспортное средство КАМАЗ 335410, VIN №... ФИО10 Автомобиль был отогнан в г. Магадан, денежные средства от его продажи поступили на банковскую карту продавца.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства с целью установления собственника транспортного средства КАМАЗ 335410, VIN №... на момент совершения ДТП, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 453, статьи 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт и др.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 159 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться в простой письменной форме.

Вместе с тем, по смыслу статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. И лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В отношении договора купли-продажи движимого имущества (в том числе автомобилей) таких последствий при несоблюдении письменной формы договора не предусмотрено.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пояснениям виновника ДТП - ФИО8 озвученных им в судебных заседаниях 14 сентября и 11 октября 2022 года, собственником транспортного средства КАМАЗ 335410, VIN №... является ФИО11, который попросил его перегнать автомобиль с одной базы на другую базу для ремонта, предоставил документы (т.1 л.д. 129 и 145).

ФИО3, также участвующий в судебном заседании 11 октября 2022 года пояснил суду, что является собственником транспортного средства КАМАЗ 335410, VIN №..., на учет в ГИБДД не ставил, приобрел его дистанционно у продавца ФИО5, который находился на момент купли-продажи за пределами Магаданской области (т.1 л.д. 145).

Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда АО «Тинькофф Банк» от 12 сентября 2023 года, на текущий счет ФИО5 №... от ФИО3 поступили следующие платежи: 24 октября 2017 года – 27 000 руб., 25 октября 2017 года -100 000 руб., 26 октября 2017 года – 50 000 руб., 28 октября 2017 года – 54 300 руб., а всего перечислено 231 000 руб.

Таким образом, пояснения ответчика ФИО5, зафиксированные в телефонограммах и электронном письме, адресованных Магаданскому областному суду, о том, что в 2017 году он продал дистанционно, находясь за пределами Магаданской области, транспортное средство КАМАЗ 335410 ФИО3, который забрал автомобиль по указанному ФИО5 адресу, а денежные средства перевел на его счет, открытый в АО «Тинькофф Банк» подтверждены иными доказательствами.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом вышеприведенных положений ГК РФ, несмотря на отсутствие в деле письменного договора купли-продажи транспортного средства ФИО3, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент совершения ДТП 15 июня 2022 года собственником транспортного средства КАМАЗ 335410, VIN №..., являлся ФИО3, поскольку сделка по купли-продаже ФИО3 и ФИО5 была исполнена, денежные средства в сумме 231 000 руб. уплачены, транспортное средство передано от продавца к покупателю и им получено.

В ходе рассмотрения дела ФИО3, являясь законным владельцем транспортного средства КАМАЗ 335410, VIN №..., о противоправном выбытии автомобиля из его владения не заявлял.

Наличие у третьего лица ФИО8 доступа к транспортному средству и факт управления им автомобилем на момент ДТП, не могут однозначно свидетельствовать о передаче права владения имуществом ФИО8, и что именно водитель являлся на тот момент владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию приведенными выше положениями закона.

Несмотря на то, что предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис ОСАГО лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). В отсутствие указанных выше документов единственным владельцем источника повышенной опасности является его собственник.

Таким образом, оснований считать законным владельцем транспортного средства виновника ДТП – ФИО8 не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб должна быть возложена на собственника транспортного средства ФИО3

В качестве обоснования заявленного размера причиненного в результате ДТП ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 31/07-2022 от 8 июля 2022 года, согласно которому средняя рыночная стоимость ремонта транспортного средства Lexus NX200 составила 1 666 500 руб.

Оценивая составленное экспертом-техником В. экспертное заключение № 31/07-2022, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подготовлено на основании Гражданского кодекса РФ, «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 2018 года, Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», постановления Правительства РФ «О Правилах дорожного движения», нормативов трудоемкости работ, рекомендованных розничных цен запасных частей, используемые в программном комплексе «SilverDAT myClaim» и интернет ресурсов.

Оно содержит понятное описание объекта и методов исследования, установленные В. повреждения транспортного средства подтверждены соответствующими фототаблицами, отчетом о диагностике автомобиля мультимарочным сканером.

Квалификация технического эксперта В. подтверждена соответствующими дипломами и сертификатами.

Стоимость запасных частей и ремонтных работ определена на основании проверяемых источников информации, с учетом необходимости их доставки в Магаданскую область (при отсутствии железнодорожного сообщения).

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, подготовленных в 2018 году ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации», повреждение деталей кузова в виде разрывов, заломов, складок, сложных деформаций влечет замену этих деталей на новые.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу статьей 1072 и 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда лежит на собственнике источника повышенной опасности, в связи с чем ущерб в размере 1 666 500 руб. подлежит взысканию с ФИО3

Поскольку заключение эксперта-техника В. № 31/07-2022 от 8 июля 2022 года признано судом достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, расходы на оплату услуг указанного эксперта в размере 15 000 руб., также подлежат взысканию с ФИО3

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется право на квалифицированную юридическую помощь.

В соответствии с частью 1 статьи 48, частью 1 статьи 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Таким образом, правом на возмещение расходов, понесенных в связи с ведением дела в суде, обладает сторона, в пользу которой состоялось решение суда первой инстанции.

Из представленного истцом в материалы дела в подтверждение несения расходов на представителя договора от 15 июня 2015 года следует, что ФИО9 обязуется оказать ФИО1 юридическую помощь в гражданском деле по иску ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно: осуществить правовой анализ представленных документов, предоставить консультацию, осуществить подбор экспертной организации в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовку и подачу искового заявления, подготовку и подачу иных процессуальных документов, представление интересов в Магаданском городском суде.

Стоимость услуг по договору составила 35 000 рублей. Денежные средства в указанном размере переданы ФИО1 ФИО9, что подтверждается соответствующей распиской.

Из материалов дела следует, что исковое заявление по настоящему делу подписано по доверенности ФИО9, также ФИО9 участвовал в судебном заседании 14 сентября 2022 года (продолжительность 30 минут).

Однако в последующих судебных заседаниях (трижды в суде первой инстанции и трижды в суде апелляционной инстанции) интересы истца по доверенности представляла ФИО6, которая пояснила, что истец отдельно заявит расходы на оплату ее услуг.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, судебная коллегия принимает во внимание категорию и сложность дела, объем и качество проделанной представителем истца ФИО9 работы, и приходит к выводу о снижении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

В соответствии со статьями 88 и 94 ГПК РФ компенсация расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 16 533 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1

Также с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию компенсация почтовых расходов, связанных с извещением ФИО2 и ФИО8 о времени и месте осмотра транспортного средства в сумме 732 руб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 15 декабря 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<.......>) в пользу ФИО1 (<.......>) компенсацию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 666 500 руб. 00 коп., компенсацию расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 533 руб. 00 коп., компенсацию почтовых расходов в сумме 732 руб. 22 коп., а всего взыскать 1 703 765 руб. 22 коп., отказав в остальной части исковых требований.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 сентября 2023 года.