РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 11 апреля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Горбатько И.А., при секретаре Казанцевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-790/2023 (УИД 44RS0001-01-2022-005243-94) по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПРИЧАЛ» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП ГУФССП России по Костромской области ФИО10, Межрайонному ОСП по ОВИП ГУФССП России по Костромской области, Главному управлению ФССП России по Костромской области о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРИЧАЛ» обратилось в Октябрьский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП ГУФССП России по Костромской области ФИО10, Межрайонному ОСП по ОВИП ГУФССП России по Костромской области, Главному управлению ФССП России по Костромской области о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование административных исковых требований, с учетом уточнений, административные истец указал, что Дата постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО10 в отношении должника ООО «ПРИЧАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возбуждены исполнительные производства №-ИП от Дата, №-ИП от Дата, №-ИП от Дата, №-ИП от Дата, №-ИП от Дата, №-ИП от Дата, объединенные в сводное исполнительное производство №-СД, возбужденные на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам от №№ от Дата. Общая сумма задолженности составила 44 148 790 руб. Административный истец считает, что исполнительные производства возбуждены в отношении ненадлежащего должника, поскольку в исполнительных документах указан ОГРН должника – <***>, и юридический адрес: Адрес, в то время как ОГРН административного истца – <***>, юридический адрес: 664022, Адрес. ООО «ПРИЧАЛ» осуществляет в Адрес деятельность по управлению многоквартирными домами, филиалов и представительств в других городах не имеет. Административный истец с момента возбуждения исполнительных производств до Дата не знал об их наличии.

Административный истец просит суд восстановить срок на подачу административного иска, и, с учетом прекращения исполнительных производств, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО10 по возбуждению исполнительных производств №-ИП от Дата, №-ИП от Дата, №-ИП от Дата, №-ИП от Дата, №-ИП от Дата, №-ИП от Дата, объединенные в сводное исполнительное производство №-СД, в отношении должника - ООО «ПРИЧАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Представитель административного истца ООО «ПРИЧАЛ» ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях административные исковые требования поддерживала, просила их удовлетворить.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП ГУФССП России по Костромской области ФИО10, представитель Главного управления ФССП России по Костромской области, представитель МОСП по ОВИП ГУФССП России по Костромской области, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств от последних в суд не поступало.

Заинтересованные лица ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1-2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3-4 ч. 9 и в ч. 10 указанной статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьями 2, 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ № 229-ФЗ) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, при этом законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1-2, 17 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в производстве Межрайонного ОСП по ОВИП ГУФССП России по Костромской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО «ПРИЧАЛ», ИНН <***>, ОГРН <***>, возбужденное на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам от №№ 1-6 от 30.12.2021

Частью 1 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 ФЗ № 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Таким образом, возбуждение исполнительного производства при поступлении исполнительного документа от взыскателя, является обязанностью, а не правом судебного пристава-исполнителя, действия судебного пристава-исполнителя, связанные с возбуждением исполнительного производства, отвечают требованиям, ч. 1 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ.

Обязанность возбуждения исполнительного производства предполагает наличие надлежащего должника по исполнительному документу, и обязанность судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство в отношении должника, указанного в исполнительном документе, в случае, если исполнительный документ соответствует требованиям закона.

Из представленной административным ответчиком копии исполнительного производства следует, что в исполнительных документах должником указано ООО «Причал», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Адрес.

Вместе с тем, исполнительные производства возбуждены в отношении должника ООО «ПРИЧАЛ», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Адрес.

Отдельное внимание обращает на себя то обстоятельство, что исполнительные документы вынесены по решениям комиссии по трудовым спорам ООО «Причал» в составе: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, личность которых установить в рамках исполнительного производства не удалось.

Из показаний судебного пристава-исполнителя ФИО10, данных старшему следователю отдела № 2 СУ УМВД России по г. Костроме ФИО9, при возбуждении исполнительных производств она не обратила внимание на несоответствие ОГРН должника, каких-либо несоответствий закону не выявила, в связи с чем принято решение о возбуждении исполнительных производств.

Постановления о возбуждении исполнительных производств содержат сведения о должнике ООО «Причал», ОГРН <***>, однако исполнительный документ содержит иной ОГРН должника – <***>. Данное обстоятельство при возбуждении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем оставлено без внимания, не проверялось, что повлекло за собой необоснованное возбуждение исполнительного в отношении административного истца.

При таких обстоятельствах, суд считает, что законные основания для удовлетворения административных исковых требований административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств, имеются.

С учетом позднего получения копий постановлений о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств суд считает возможным восстановить административному истцу срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПРИЧАЛ» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП ГУФССП России по Костромской области ФИО10, Межрайонному ОСП по ОВИП ГУФССП России по Костромской области, Главному управлению ФССП России по Костромской области о признании незаконными действий по возбуждению исполнительных производств, удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП ГУФССП России по Костромской области ФИО10 по возбуждению исполнительных производств №-ИП от Дата, №-ИП от Дата, №-ИП от Дата, №-ИП от Дата, №-ИП от Дата, №-ИП от Дата, объединенных в сводное исполнительное производство №-СД, произведенных на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам ООО «Причал» №№ 1-6 от 30.12.2021, в отношении должника ООО «ПРИЧАЛ», ИНН <***>, ОГРН <***>.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 25.04.2023, в порядке, предусмотренном ст.ст. 297-299 КАС РФ.

Судья И.А. Горбатько