Дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 г. г.Оренбург

Судья судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда Кучаев Р.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 4 июля 2023 г. об отказе в принятии административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили суд: признать незаконными действия следователя отдела по расследованию преступлений на территории г. Медногорск СО МО МВД России «Кувандыкский» ФИО3 по передаче 22 августа 2022 г. в АО «Росспиртпром» для уничтожения изъятую спиртосодержащую продукцию, объемом 20000 литров; признать незаконным действия главного специалиста-эксперта отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу ФИО4 по уничтожению 31 августа 2022 г. изъятой спиртосодержащей продукции, объемом 5400 литров и 1 сентября 2022 г. изъятой спиртосодержащей продукции, объемом 14600 литров.

Определением судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 4 июля 2023 г. в принятии административного искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку оно подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

На данное определение ФИО1 и ФИО2 подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и несправедливость. Указывают, что в административном исковом заявлении отсутствует какое-либо указание на то, что спорная продукция уничтожена в рамках уголовного дела. Также ссылаются на то, что истцы оспаривают действия, в том числе, главного специалиста-эксперта отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу ФИО4, который не является лицом, законность действий которого возможно оспаривать в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, полагаю, что предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии административного иска, суд пришел к выводу о том, что административное исковое заявление не подлежит принятию к производству суда, поскольку проверка заявленных требований осуществляется в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам процессуального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает сомнений в законности и обоснованности.

Статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению этих прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном данным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Из представленного материала следует, что решением Медногорского городского суда Оренбургской области от 28 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 мая 2022 г., исковые требования МО МВД России «Кувандыкский» удовлетворены, спиртосодержащая продукция с маркировкой «Ферейн», изъятая в ходе обысков по уголовному делу № в городе Медногорске из автомобиля *** государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, в количестве 1000 канистр (20 тонн), а также из гаражного бокса на территории бывшего молочного комбината по адресу: (адрес), в количестве 200 канистр (4 тонны) в общем количестве 1200 канистр, объемом 24 тонны, хранящаяся в помещениях МО МВД России «Кувандыкский», признана находящейся в незаконном обороте, а также постановлено изъять и передать ее для последующего уничтожения в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, административными истцами заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Медногорского городского суда Оренбургской области от 28 февраля 2022 г., которое удовлетворено определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г.

Несмотря на приостановление исполнение указанных выше судебных актов, 22 августа 2022 г. следователь отдела по расследованию преступлений на территории г. Медногорск СО МО МВД России «Кувандыкский» ФИО3 передал спорную спиртосодержащую жидкость для уничтожения в АО «Росспиртпром».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 28 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 мая 2022 г. отменены.

Производство по гражданскому делу № по иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кувандыкский» к ФИО2, ФИО1 о признании алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящейся в незаконном обороте и подлежащей уничтожению, прекращено в связи с тем, что данные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Также данным определением отменено приостановление исполнения решения Медногорского городского суда Оренбургской области от 28 февраля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 мая 2022 г. по указанному выше гражданскому делу.

Вместе с тем, 31 августа 2022 г. комиссия в составе представителя АО «Росспиртпром» ФИО5, руководителя обособленного подразделения АО «Росспиртпром» - «Златоустье» ФИО6 и главного специалиста-эксперта отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу ФИО4 по мнению истцов незаконно уничтожила вышеуказанную спиртосодержащую жидкость, в связи с чем административные истцы обратились в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о", статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (определения от 16 апреля 2009 г. № 336-О-О, от 26 января 2010 г. № 96-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 448-О-О, от 23 апреля 2015 г. №778-О, от 27 июня 2017 г. № 1382-О и др.).

Применительно к уголовному судопроизводству федеральным законом, определяющим порядок судопроизводства, является Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, статья 125 которого предусматривает возможность обжалования в суд не только постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, но и иных решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Следовательно, не только процессуальные решения, принятые в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, но и решения, действия (бездействия) должностных лиц органа дознания или следственного органа, которые повлекли возможные нарушения, подлежат проверке в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с частью 4.1 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства расследования соответствующее ходатайство, если владелец не дал согласие на реализацию, утилизацию или уничтожение имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о возможности производства следственного действия, касающегося реализации, утилизации или уничтожения вещественных доказательств, судья должен удостовериться в том, что указанные в ходатайстве предметы были изъяты и признаны вещественными доказательствами в установленном законом порядке, а также что имеются обстоятельства, препятствующие (с учетом требований части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) хранению вещественных доказательств при уголовном деле или их возвращению владельцу (пункт 15 Постановления от 1 июня 2017 г. № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование, и учитывая, что вопросы возможности производства следственного действия, касающегося реализации, утилизации или уничтожения вещественных доказательств предметом проверки суда по административному делу являться не могут, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления ФИО1 о, ФИО2, ввиду того, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

В целях проверки доводов частной жалобы, судом апелляционной инстанции истребованы судебные акты, принятые в рамках рассмотрения указанного выше гражданского дела № по иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кувандыкский» к ФИО2, ФИО1 о признании алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящейся в незаконном обороте и подлежащей уничтожению.

Из содержания судебных актов судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что спиртосодержащая продукция (которая как указывают административные истцы, впоследствии была уничтожена) была изъята из оборота в ходе обыска, производимого в рамках возбужденного уголовного дела № по факту реализации спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требования безопасности для жизни и здоровья потребителей.

Постановлением следователя от 20 февраля 2018 г. указанная спиртосодержащая жидкость была признана вещественным доказательством по уголовному делу.

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что в административном исковом заявлении отсутствует какое-либо указание на то, что спорная продукция уничтожена в рамках уголовного дела, опровергаются представленными в материалы дела копиями истребованных судебных актов.

Доводы частной жалобы о том, что оспаривают действия, в том числе главного специалиста-эксперта отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу ФИО4, который не является лицом, законность действий которого возможно оспаривать в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований, в том числе безусловных, к отмене определения не установлено, нарушений норм процессуального права, которые бы привели к принятию судом неправильного судебного акта, судом не допущено, определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 4 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Судья: