Дело № 2-492/2025
УИД 22RS0013-01-2024-006892-40
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 октября 2025 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Белущенко М.Ю.,
при секретаре Шишкиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Костромы в интересах ФИО1 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Костромы, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в пользу материального истца неосновательное обогащение в размере 2 495 000,00 руб.
В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой г.Костромы на основании обращения ФИО1 проведена проверка исполнения требований федерального законодательства.
Установлено, что в период времени с 14.12.2023 по 03.02.2024, более точное время установить не представилось возможным, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, действуя из корыстных побуждений, осуществляя звонки в мессенджере «Teiegram» на абонентский номер ФИО1, ввело в заблуждение последнюю, после чего под предлогом предотвращения подозрительных транзакций, незаконно завладело денежными средствами в сумме 30 269 620,00 руб., которые ФИО1 перевела с расчетных счетов ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ», а также через кассу ПАО «ВТБ» № и иные счета, подконтрольные неустановленному лицу. Похищенными денежными средствами неустановленное лицо распорядилось по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 30 269 620,00 руб.
По указанному факту постановлением следователя СО №1 СУ УМВД России по г.Костроме 04.02.2024 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в рамках которого материальный истец признана потерпевшей.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что истец в установленный период времени переводила денежные суммы на банковские карты разных граждан.
Так, истец 18.01.2024 через банкомат, расположенный по адресу г<адрес> внесла на банковскую карту № (ПАО «Росбанк») наличные денежные средства в размере 500 000,00 руб., 495 000,00 руб., 460 000,00 руб., 40 000,00 руб., 500 000,00 руб., 500 000,00 руб., всего 2 495 000,00 руб.
Согласно информации ПАО «Росбанк» держателем банковской карты является ФИО3
При указанных обстоятельствах со стороны ФИО3 возникло неосновательное обогащение на сумму 2 495 000,00 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.
Представитель процессуального истца – помощник прокурора г. Бийска Алтайского края Климанов В.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, ходатайств об уважительности причин неявки и отложении рассмотрения дела в суд не представил. Почтовая корреспонденция, направленная по месту проживания возвращена в суд в связи с истечением срока её хранения.
В силу требований п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации указанного лица по месту жительства, его неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик не воспользовался своим правом на получение судебной корреспонденции и личное участие в судебном заседании, не направил в суд своего представителя, не представил каких-либо возражений по иску, соответственно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.
В силу ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
С учетом мнения представителя процессуального истца, который не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, отсутствия возражений со стороны иных участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.
Третьи лица АО «ТБанк», ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Выслушав пояснения помощника прокурора г. Бийска Алтайского края Климанова В.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
На основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.
Из материалов дела судом установлено, что постановлением следователя отдела №1 СУ УМВД России по г.Костроме от 04.02.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий.
Как следует из данного постановления в период с 14 декабря 2023 года по 3 февраля 2024 года, более точное время установить не представилось возможным, неустановленное лицо, имея умысел на незаконное завладение чужим имуществом, находясь в неустановленном месте, используя мессенджер Телеграмм, в ходе разговора с ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом предотвращения подозрительных транзакций, незаконно завладело денежными средствами в сумме 30 269 620,00 руб., принадлежащие ФИО1, которые последняя перечислила на банковские счета неустановленных лиц. После чего неустановленное лицо с похищенными деньгами с места совершения преступления скрылось, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО1 особо крупный материальный ущерб в сумме 30 269 620,00 руб.
Постановлением следователя отдела №1 СУ УМВД России по г.Костроме от 04.02.2024 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.
В рамках данного уголовного дела ФИО1 была допрошена в качестве потерпевшей, изложив вышеуказанные обстоятельства.
Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, сторона истца указывает на то, что ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истицу денежных средств на счет ответчика, не имеется.
Данные обстоятельства подтверждаются копиями материалов уголовного дела №, представленными стороной истца.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Как следует из ответа АО «ТБанк» держателем банковской карты № является ФИО3 Согласно отчету по карте 18.01.2024 на счет поступили денежные средства: 500 000,00 руб., 500 000,00 руб., 500 000,00 руб., 495 000,00 руб., 460 000,00 руб., 40 000,00 руб., внесены были наличными денежными средствами.
Факт поступления на карту ответчика вышеуказанных денежных средств через банкомат подтвержден также ответом ПАО «Росбанк» от 22.04.2024 на запрос следователя СУ УМВД России по г.Костроме.
Факт внесения истцом ФИО1 денежных средств через банкомат Банка ВТБ (ПАО) подтвержден чеками по банковским операциям от 18.01.2024.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истребуемая денежная сумма была предоставлена во исполнение несуществующего обязательства, также не доказано, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности, допустимые, относимые и достоверные доказательства правомерности получения от истца 2 495 000,00 руб. ответчик суду не представил, при этом факт поступления денежных средств на счет ответчика, последним не оспорен и подтверждается материалами дела, в связи с чем усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 2 495 000,00 руб.
Доводы истца ФИО1 о необходимости приостановления производства по настоящему гражданскому делу до разрешения исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), АО «ТБанк», ИП ФИО4 о признании недействительными кредитных договоров, договора займа и договора залога, применении последствий недействительности сделок, судом отклонены ввиду следующего. Как следует из материалов гражданского дела исковое заявление было подано прокурором г.Костромы в связи с обращением ФИО1 с просьбой обратиться в суд в ее интересах за взысканием денежных средств.
По смыслу статей 15, 17, 19, 55, 123 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Существование альтернативных вариантов защиты нарушенного права не свидетельствует о том, что избранный истцом способ защиты является ненадлежащим.
В данном случае истцом выбран способ защиты нарушенного права в виде предъявления требований к лицу, в пользу которого были перечислены денежные средства, о взыскании неосновательного обогащения. Разрешение истцом иных споров, связанных с совершением в отношении нее мошеннических действий, не препятствует рассмотрению настоящего гражданского дела, вследствие чего судом не усмотрено оснований для приостановления производства по делу до разрешения иного гражданского дела.
В силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Бийск Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 39 950,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора города Костромы удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 ФИО11 (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО12 (паспорт № выдан 16.12.2022) неосновательное обогащение в сумме 2 495 000 руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО3 ФИО13 (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Бийск Алтайского края государственную пошлину в размере 39 950 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.Ю. Белущенко
Мотивированное решение изготовлено 08.10.2025.