Решение по делу № 2-180/2025 от 16.10.2025 - о возмещении вреда здоровью, возмещении ущерба имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-180/2025

УИД 26RS0003-01-2024-005229-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Давидян К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда здоровью, возмещении ущерба имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, впоследствии изменив размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просит суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу:

стоимость не подлежащего восстановлению транспортного средства в размере 265 200 рублей;

расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей;

расходы на эвакуацию транспортного средства после ДТП и услуги по его хранению в размере 6600 рублей;

сумму утраченного заработка (дохода) в размере 30 000 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 рублей;

расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей;

расходы по оплате доверенности в размере 1680 рублей (т. 2 л.д. 174).

В исковом заявлении указано на то, что 15.09.2021 в 20:45 на а/д Ростов-на-Дону – Ставрополь произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого истец ФИО1 получил вред здоровью средней тяжести, его нетрудоспособность составила 6 недель, в течение которых с 15.09.2024 по 28.09.2021 он находился на стационарном лечении.

В указанном ДТП транспортное средство истца мотоцикл марки YAMAHA <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, получил повреждения.

Вторым участником указанного ДТП был ответчик ФИО2, который управляя автомобилем Даймер Бенц, регистрационный знак №, с прицепом, регистрационный знак №, нарушил п. п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ, а именно: при выезде с прилегающей территории на дорогу, не уступил дорогу мотоциклу под управлением истца. Собственником указанного транспортного средства являлся ответчик ФИО3

В исковом заявлении указано, что страхование ответственности за причинение вреда по договору ОСАГО ответчиками не осуществлялось.

Истец ссылается на положения ст. ст. 1064, 1079, 1100, 1085, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Ответчиками ФИО2, ФИО3 представлены письменные возражения на иск, в которых они просили исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности (т. 1 л.д. 81, 186, 217, т. 2 л.д. 187).

В возражениях ответчики считают недопустимым доказательством приложенное к исковому заявлению заключение специалиста от 26.05.2023 № 045/2023. Указывают, что не получали уведомление о проведении осмотра и об оценке мотоцикла истца, ссылаются на давность данного заключения, а также на то, что специалистом не указаны дорогостоящие элементы мотоцикла, не дана оценка стоимости его утилизации, стоимости металла. При этом на фотографиях ФИО3 видно, что мотоцикл имеет сохранные детали и не имеет полную утрату.

Указывают, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в ДТП.

Ответчики указывают, что у ФИО1 на момент ДТП отсутствовало право на управление мотоциклами, сам мотоцикл истца не был поставлен на государственный регистрационный учет в ГИБДД. На момент ДТП на ФИО1 не был надет мотошлем, необходимый при управлении мотоциклом. На нем была надета шлем-каска, которая не защищает водителя от травм, а является головным убором, аксессуаром. Ответчики считают, что в действиях водителя ФИО1 имелось нарушение п.п. 24.8, 2.1.2 ПДД, а также составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.1, ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчики ссылаются на заключение специалиста ФИО4 от 06.12.2024 № 112, выполненное по их заказу, в котором определена стоимость мотоцикла, и причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО1, превысившего допустимую скорость, и ДТП.

Ответчики не согласны с заключением эксперта ФИО5 от 06.03.2025 № 333-Э-2024, считают его недопустимым доказательством, поскольку эксперт не определил стоимость мотоцикла на дату ДТП, а определил её на дату экспертизы, не выполнил расчет годных остатков. Расчеты эксперта, изложенные в заключении эксперта, ответчикам не ясны. Экспертом были использованы фотографии (стр. 17, 18), полученные с нарушением норм ГПК РФ, в отсутствие определения суда о приобщении фотографий. Ответчики считают заключение эксперта ФИО5 не ясным и не полным, выполненным с нарушением методики.

Ответчики указывают, что расходы истца на оплату услуг специалиста, на эвакуацию транспортного средства не подтверждены. Полагают, что истцом не обоснованы расходы на двойную эвакуацию и хранение мотоцикла на стоянке, не представлены доказательства невозможности эвакуации мотоцикла сразу в место его обычного хранения истцом.

Также ответчики указывают на отсутствие доказательств того, что истец работал на дату ДТП, и полагают, что в связи с этим не подлежит взысканию заявленная сумма утраченного заработка.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просил удовлетворить требования истца по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что с учетом заключения эксперта ФИО6 степень вины водителей в ДТП определит суд.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 Лоу Н.Н., допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ по заявлениям ответчиков, просила в иске ФИО1 отказать в полном объеме, приводила доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях. Ссылалась на то, что вина истца ФИО1 в ДТП установлена заключением эксперта ФИО6, поскольку установлена прямая причинно-следственная связь между превышением скорости водителем ФИО1 и наступлением ДТП. Также ссылалась на то, что мотоцикл истца был поврежден в дорожно-транспортных происшествиях до 15.09.2021.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи извещенным о его времени и месте надлежащим образом в порядке п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, через представителя по доверенности ФИО7, который принимал участие в судебном заседании (т. 3 л.д. 133.).

Ответчики ФИО2 и ФИО3, старший помощник прокурора Октябрьского района города Ставрополя Бородина И.В. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о его времени и месте надлежащим образом (т. 3 л.д. 133).

Суд, с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 15.09.2021 в 20:45 на а/д Ростов-на-Дону (М4 Дон) – Ставрополь 309 км, произошло ДТП с участием мотоцикла марки YAMAHA <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, под управлением водителя ФИО1, и автомобилем Даймер Бенц, регистрационный знак № с прицепом, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, который нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ, а именно: при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу указанному мотоциклу, двигающемуся по дороге и допустил столкновение. В результате ДТП водитель ФИО1 получил средней тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20.04.2022 по делу № 5-306/2022, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 183).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ указанное постановление судьи от 20.04.2022 по делу об административном правонарушении обязательно для суда при рассмотрении данного гражданского дела о гражданско-правовых последствиях действий водителя ФИО2 по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза и согласно заключению эксперта ФИО6 от 19.07.2025 № 11766 установлено, что действия водителя мотоцикла ФИО1, выразившиеся в движении со скоростью более 87 км/ч, превышающей установленное ограничение на данном участке дороги 40 км/ч, не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ. Водитель мотоцикла ФИО1 имел бы возможность избежать столкновение с автомобилем Даймер Бенц с прицепом, если бы двигался с максимально разрешенной на данном участке дороги скоростью 40 км/ч, он бы располагал технической возможностью торможением остановить своё транспортное средство до места столкновения. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель ФИО1 должен был двигаться со скоростью, не превышающей 40 км/ч, а в целях предотвращения происшествия при возникновении опасности для движения должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ. Действия водителя мотоцикла ФИО1, выразившиеся в движении со скоростью более 87 км/ч, превышающей установленное ограничение на данном участке дороги 40 км/ч, и не соответствующие требованиям п. 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения явились необходимым и достаточным условием возникновения ДТП, то есть явились непосредственной причиной ДТП 15.09.2021 (т. 3 л.д. 116).

Аналогичные выводы содержит и представленное суду стороной ответчиков заключение специалиста ФИО4 от 06.12.2024 (т. 2 л.д. 8).

Выводы заключения эксперта ФИО6 от 19.07.2025 № 11766 сторонами не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеет место обоюдная вина водителей ФИО1 и ФИО2 в указанном ДТП, поскольку в действиях обоих водителей имеются нарушения ПДД РФ, вследствие которых произошло указанное ДТП, а именно: водитель ФИО2, управляя транспортным средством при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу мотоциклу под управлением ФИО1, который, в свою очередь двигался с превышением скорости.

Учет вины потерпевшего урегулирован в ст. 1083 ГК РФ.

Так, в силу п. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Умысла потерпевшего ФИО1 в причинении вреда его здоровью и (или) мотоциклу судом не установлено. Поэтому, вопреки доводам возражений стороны ответчиков, оснований для отказа истцу ФИО1 в возмещении вреда не имеется.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

С учетом установленных фактических обстоятельств указанного ДТП, суд устанавливает степень вины водителей ФИО1 и ФИО2 - по 50 % каждого.

Судом установлено, что мотоцикл марки YAMAHA <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, которым управлял водитель ФИО1 в момент ДТП, принадлежал ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 10.09.2021, кроме того на мотоцикл оформлен паспорт транспортного средства (т. 1 л.д. 213, 215).

Судом установлено, что указанный мотоцикл не числился и не числиться на государственном учете, что подтверждается сообщением ГУ МВД России по Ставропольскому краю (т. 2 л.д. 19).

При этом истец ФИО1 был записан на прием в МРЭО ГИБДД г. Ставрополь на 18.09.2021 для цели постановки транспортного средства на государственный учет, то есть на восьмой календарный день от даты покупки мотоцикла, что подтверждается талоном предварительной записи (т. 1 л.д. 214).

Таким образом, действия водителя ФИО1 не противоречат требованиям п. п. 1 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в редакции от 11.06.2021, действующей на дату покупки мотоцикла истцом.

Судом установлено, что собственником автомобиля Даймер Бенц, регистрационный знак №, с прицепом, регистрационный знак № на дату ДТП являлся ответчик ФИО3, что подтверждается материалами, собранными сотрудниками полиции по факту ДТП и сторонами не оспаривается (т. 1 л.д. 109).

При этом из объяснений обоих ответчиков ФИО2 и ФИО3, данным в ходе рассмотрения данного гражданского дела, судом установлено, что ФИО3 на момент ДТП не имел права на управление транспортными средствами в силу здоровья, поэтому попросил своего знакомого ФИО2 перегнать транспортное средство Даймер Бенц с прицепом, при этом в момент ДТП он находился в указанном транспортном средстве.

Судом установлено, что на момент ДТП обязательная гражданская ответственность ответчиков как владельцев транспортных средств не была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец ФИО1 не получил страховую выплату порядке, установленном указанным законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГПК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГПК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Поскольку ответчик ФИО2 не пользовался автомобилем Даймер Бенц с прицепом по своему усмотрению, а по просьбе его собственника ФИО3 перегонял автомобиль с прицепом, по указанию ФИО3 и в его присутствии, то водителя ФИО2 нельзя признать владельцем указанного автомобиля с прицепом по смыслу ст. 1079 ГК РФ.

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску ФИО1 является ответчик ФИО3, собственник автомобиля Даймер Бенц с прицепом. Вопреки доводам иска, солидарная ответственность водителя, виновного в ДТП, и собственника транспортного средства, которым он управлял, законом не предусмотрена (ст. 322 ГК РФ).

Следовательно, требования истца ФИО1 к ответчику ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме, как предъявленные к ненадлежащему ответчику.

Вопреки доводам возражений ответчиков о пропуске истцом ФИО1 3-хлетнего срока исковой давности на обращение в суд с данным иском, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ, истец ФИО1 не пропустил срок обращения в суд.

Так, согласно п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

ДТП произошло 15.09.2021. Таким образом, последним днем срока исковой давности по имущественным требованиям, связанным с указанным ДТП, считается понедельник 16.09.2024, поскольку 15.09.2021 приходиться на нерабочий день воскресенье. Исковое заявление ФИО1 подано в суд 16.09.2021, то есть в пределах срока исковой давности (т. 1 л.д. 4).

Более того, в силу прямого указания ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведённых норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1, подлежит взысканию 50 % от суммы имущественного ущерба, полученного истцом в указанном ДТП.

В качестве доказательства размера имущественного ущерба истца суд принимает заключение эксперта ФИО5 от 06.03.2025 № 333-Э-2024 в части определения повреждений мотоцикла истца, полученных в ДТП 15.09.2021; в части определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истца в размере 1563300 рублей на дату ДТП и в размере 2160000 рублей на дату экспертизы; в части рыночной стоимости мотоцикла на дату производства экспертизы 291000 рублей, а также в части определения стоимости годных остатков мотоцикла истца в размере 26000 рублей. При этом рыночную стоимость мотоцикла истца на дату ДТП эксперт ФИО5 не определил (т. 2 л.д. 137).

Согласно заключению эксперта ФИО5 от 06.03.2025 № 333-Э-2024, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл истца получил повреждения: передней фары, кронштейна фары, корпуса фары (передний обод), указателя поворота переднего левого, указателя поворота переднего правого, крыла переднего, насадки ручки правой, троса управления дроссельной заслонки, рычага ручного тормоза, сиденья переднего, рамы, опоры ноги передней правой, рычага тормозного, диска переднего, суппорта переднего правого, крышки правой, крышки фильтра правой, стойки вилки передней левой, стойки вилки передней правой, короны вилки, радиатора, крышки радиатора, картера коленвала, боковой крышки правой, облицовки радиатора левой, облицовки радиатора правой, крышки ГБЦ передней, шины задней, выхлопа трубы передней левой, выхлопа трубы передней правой, глушителя правого (в сборе с левым), впускного трубопровода правого, топливного бака, крыла заднего, впускного трубопровода левого (т. 2 л.д. 97-100).

Таким образом, вопреки доводам возражений стороны ответчиков, указанные повреждения мотоцикла истца отнесены экспертом к событию ДТП 15.09.2025. Кроме того, в договоре купли-продажи от 10.09.2021 не указано, что мотоцикл передается истцу ФИО1 в поврежденном состоянии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела сведения об участии мотоцикла истца в ДТП до 15.09.2025 не свидетельствуют о том, что в ДТП 15.09.2025 мотоцикл истца попал в поврежденном состоянии, с повреждениями от предыдущих ДТП 23.04.2019 (наезд на стоящее транспортное средство) и 28.07.2019 (наезд на стоящее транспортное средство) (т. 3 л.д. 73-76).

Вопреки доводам возражений ответчиков, фотографий, использованных экспертом ФИО5 с нарушением закона, судом не установлено.

Суд в полном объеме отклоняет заключение специалиста ФИО8 от 26.05.2023, приложенное к исковому заявлению, поскольку её вывод о том, что стоимость годных остатков составляет 0 рублей, является необоснованным и опровергается представленными в дело фотоматериалами поврежденного мотоцикла, стоимость годных остатков которого эксперт ФИО5 рассчитал (т. 1 л.д. 20, 194-198).

В качестве доказательства рыночной стоимости мотоцикла истца на дату ДТП 15.09.2021 суд, в условиях состязательности гражданского процесса, принимает стоимость 147000 рублей, определенную, согласно заключению специалиста ФИО9 от 26.05.2025. При этом заключение специалиста ФИО9 от 26.05.2025 не оспорено, его выводы не опровергнуты иными достоверными доказательствами (т. 3 л.д. 12).

Таким образом, размер ущерба имуществу истца ФИО1, подлежащий взысканию с ответчика ФИО3, составляет 60450 рублей, из расчета: 147000 рублей (рыночная стоимость мотоцикла на дату ДТП) – 26100 рублей (стоимость годных остатков мотоцикла) = 120900 рублей : 2 = 60450 рублей.

Также в порядке взыскания имущественного ущерба с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 50 % от стоимости понесенных истцом расходов на эвакуацию и хранение мотоцикла после ДТП 15.09.2021 в размере 3300 рублей (50 % от 6600 рублей). Вопреки доводам возражений ответчиков, указанные расходы истца подтверждены письменными доказательствами: актами оказанных услуг и кассовыми чеками (т. 1 л.д. 56-58).

При этом суд отклоняет доводы возражений ответчиков о недоказанности необходимости данных расходов, поскольку судом установлено, что с места ДТП 15.09.2021 истец ФИО1 был доставлен бригадой скорой помощи в ГБУЗ СК «ГКБ СМП» г. Ставрополя с сочетанной травмой и находился на стационарном лечении с 15.09.2021. по 28.09.2021, что подтверждается выпиской из медицинской карты (т. 1 л.д. 59).

Таким образом, суд считает, что материалами дела подтверждено, что после ДТП 15.09.2021 истец ФИО1 объективно не имел возможности заниматься эвакуацией мотоцикла с места ДТП, в силу полученных травм, поэтому был вынужден оплатить соответствующие расходы.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей.

Согласно п. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 150 ГК РФ здоровье – является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом. Здоровье подлежит защите в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в указанном ДТП истец ФИО1 получил сочетанную травму: травматический перелом нижней челюсти в области основания суставного отростка справа, со смешением костных фрагментов; травматический вывих коронковой части 1 зуба на верхней челюсти справа; рану в пределах мягких тканей в подбородочной области, закрытый перелом дистального эпиметафиза правой лучевой кости, что причинило ему вред здоровью средней тяжести. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением государственного судебно-медицинского эксперта ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ ФИО10 от 09.12.2021 № 4147 и постановлением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20.04.2022 по делу № 5-306/2022 (т. 1 л.д. 125, 183).

Согласно выписке из медицинской карты ГБУЗ СК «ГКБ СМП» г. Ставрополя № 17310, ФИО1 после ДТП был доставлен в указанное медицинское учреждение, где находился на стационарном лечении в период с 15 по 28 сентября 2021 г., и выписан с рекомендациями снять минивинты, установленные в челюсти, через месяц у стоматолога-хирурга по месту жительства, а также производить у него замену резиновых тяг 1 раз в неделю (т. 1 л.д.61).

При этом суд отклоняет доводы возражений ответчиков о вине самого ФИО1 в получении травм вследствие того, что в момент ДТП 15.09.2021 на нем не был надет специальный мотошлем для мотоциклистов. Так, согласно фотоматериалам с места ДТП 15.09.2021, шлем на месте ДТП при ФИО1 имелся, что ответчики не оспаривали (т. 3 л.д. 84-85).

Вопреки указанным доводам ответчиков, ПДД РФ не регламентирует требования к модели мотошлема для мотоциклиста, а устанавливает только требование о том, чтобы мотошлем был застегнут при движении мотоцикла (п.п. 2.1.2 ПДД РФ).

Доказательств того, что мотошлем ФИО1 не был застегнут в момент ДТП суду не представлено, к административной ответственности за нарушение п. п. 2.1.2 ПДД РФ он не привлекался.

Истец ФИО1 оценил размер компенсации морального вреда в 30000 рублей. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

Таким образом, в силу ст. ст. 1079, 150, 151, 1101 ГК РФ, с учетом степени вины ФИО1 в ДТП (50 %) с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15000 рублей за причинение истцу средней тяжести вреда здоровью источником повышенной опасности ответчика.

Разрешая требование истца ФИО1 о взыскании суммы утраченного заработка (дохода), суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно п. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Согласно п. 2 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В соответствии с п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам возражений ответчиков, закон прямо предусматривает компенсацию потерпевшему утраченного заработка в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда здоровью не работал.

Судом установлено, что истец ФИО1 на дату ДТП не работал.

Расчет суммы утраченного заработка истца ФИО1, в связи с повреждением его здоровья в указанном ДТП, производится в соответствии с п. 4 ст. 1086 ГК РФ, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на дату ДТП в сумме 12702 рубля (установлена Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2406).

Листки нетрудоспособности истец ФИО1 не оформлял.

Правом заявить ходатайство о назначении по данному гражданскому делу судебную медицинскую экспертизу для определения длительности нетрудоспособности сторона истца не воспользовалась. Поэтому период нетрудоспособности истца ФИО1 определяется судом на основании представленных истцом доказательств.

Так, продолжительность стационарного лечения истца составила 13 дней: с 15.09.2021 по 28.09.2021. Согласно выписке из медицинской карты истца, на момент выписки 28.09.2021 ФИО1 продолжает болеть. При этом в выписке из медицинской карты истца указано, что ему рекомендовано снять минивинты, установленные в челюсти, через месяц у стоматолога-хирурга по месту жительства, при этом каждую неделю осуществлять у стоматолога-хирурга по месту жительства замену резиновых тяг. Также истцу рекомендовано соблюдение охранительного режима, рекомендовано избегать переохлаждения.

Таким образом, период нетрудоспособности истца составляет 13 дней и 4 недели.

Следовательно, размер компенсации утраченного заработка за 4 недели составит 12702 рубля, за 13 дней, пропорционально, 5504,2 рублей (12702 х 13 : 30), а всего – 18206,2 рублей.

Таким образом, в силу ст. ст. 1079, 1083, 1085, 1086 ГК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма утраченного заработка (дохода) в размере 18206,2 рублей. При этом в силу прямого указания абз. 3 п. 2 ст. 1083, п. 1 ст. 1085 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, в том числе утраченного потерпевшим заработка (дохода).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом ФИО1 судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 пропорционально удовлетворённой части исковых требований, то есть в размере 24 %, согласно следующему расчету:

цена иска равна размеру имущественных требований и составляет 271800 рублей (265200 рублей + 6600 рублей);

удовлетворены имущественные требования истца на сумму 63750 рублей (60450 рублей + 3300 рублей);

63750 рублей х 100 % : 271800 рублей = 24 %.

При этом в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Судом установлено, что при обращении в суд, истец понес расходы на оплату услуг специалиста ФИО8 в размере 12 000 рублей, что подтверждается надлежащими письменными доказательствами (т. 1 л.д. 199, т. 2 л.д. 186).

Указанные расходы суд признает для истца необходимыми расходами, поскольку на основании заключения специалиста ФИО8 истец обосновал в исковом заявлении размер ущерба, причиненного ему в результате ДТП.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг указанного специалиста в размере 2880 рублей (24 % от 12000 рублей), поскольку данное доказательство относится к имущественным требованиям истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя ФИО7 в размере 9 000 рублей, что подтверждается надлежащими письменными доказательствами (т. 2 л.д. 179-185).

Учитывая объем и сложность данного гражданского дела, суд считает, что указанный размер расходов на оплату услуг представителя, даже с учетом размера удовлетворенной части исковых требований (24 %), является разумным и не является завышенным. Суд также учитывает, что по существу были удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, и о компенсации утраченного заработка, по которым принцип пропорциональности при распределении судебных расходов не применяется.

При этом расходы истца на оплату услуг нотариуса в размере 1 680 рублей не подлежат взысканию с проигравшей стороны, поскольку данные расходы понесены истцом на оформление доверенности, выданной истцом представителю ФИО7 для участия в суде, но не в данном конкретном деле. Тогда как в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

При цене иска в размере 271800 рублей в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит уплате государственная пошлина в размере 9154 рубля.

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5000 рублей (т. 1 л.д. 12).

Таким образом, согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, соответствующем размеру удовлетворённой части исковых требований.

При этом с истца ФИО1 подлежит взысканию доплата государственной пошлины в размере 4154 рубля – в соответствии с размером исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 333.19, п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, п. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, и о взыскании утраченного заработка.

В силу ст. ст. 98, 96, 103 ГПК РФ с истца ФИО1 и с ответчика ФИО3 подлежит взысканию оплата за производство судебных экспертиз по данному гражданскому делу, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, а именно:

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский Экспертно-Правовой Центр», ОГРН <***>, подлежит взысканию оплата за производство судебной автотехнической экспертизы, с истца ФИО1 в размере 30 400 рублей, с ответчика ФИО3 в размере 9600 рублей (т. 2 л.д. 77);

в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6, ИНН <***>, подлежит взысканию оплата за производство судебной автотехнической экспертизы, с истца ФИО1 в размере 22800 рублей, с ответчика ФИО3 в размере 7 200 рублей (т. 3 л.д. 121).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1, паспорт №, к ФИО2, паспорт №, ФИО3, паспорт №, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

стоимость не подлежащего восстановлению транспортного средства в размере 60450 рублей, в остальной части отказать;

расходы на эвакуацию и хранение транспортного средства в размере 3300 рублей, в остальной части отказать;

компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, в остальной части отказать;

сумму утраченного заработка (дохода) в размере 12702 рубля, в остальной части отказать;

расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 2880 рублей, в остальной части отказать;

расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, в остальной части отказать.

Требование истца ФИО1 о взыскании с ответчиков в его пользу расходов по оплате доверенности в размере 1680 рублей – оставить без удовлетворения.

Требование истца ФИО1 к ответчику ФИО2 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с истца ФИО1 доплату государственной пошлины в бюджет муниципального образования город Ставрополь в размере 4154 рубля.

Взыскать с ответчика ФИО3 государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ставрополь в размере 3000 рублей.

Взыскать с истца ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский Экспертно-Правовой Центр», ОГРН <***>, оплату за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 30 400 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский Экспертно-Правовой Центр», ОГРН <***>, оплату за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 9600 рублей.

Взыскать с истца ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6, ИНН <***>, оплату за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 22800 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6, ИНН <***>, оплату за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.10.2025.

Судья М.В. Волковская