Решение по делу № 2-2-314/2022 от 08.09.2022 - о взыскании задолженности по эмиссионному контракту.

УИД: 36RS0034-02-2022-000320-72

Дело №2-2-314/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ольховатка 08 сентября 2022 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Баратовой Г.М.,

при секретаре Мохна Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к /ФИО1./ о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к /ФИО1./, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность по эмиссионному контракту №0043-Р-13503694970 от 22.06.2019 в размере 131945,22 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3838,90 руб..

В обоснование исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold по эмиссионному контракту № 0043-Р-13503694970 от 22.06.2019. Кроме того, ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9% годовых. Истец исполнил свои обязательства, предоставив сумму кредита ответчику. Ответчик свои обязательства по эмиссионному контракту надлежащим образом не исполняет, платежи по карте производились с нарушениями в части сроков и обязательных к погашению сумм. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 131945,22 руб.. ПАО Сбербанк направило в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако ответчиком требование истца не исполнено.

Истец – ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом – судебной повесткой. Представитель истца по доверенности /ФИО2./ в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик /ФИО1./ в судебное заседание не явился. Повестка в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ направлена по адресу регистрации ответчика: , однако не была доставлена и возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», т.е. по причине отсутствия адресата и неявки на почту по извещению.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, отметка "истек срок хранения" свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Россошанского районного суда Воронежской области в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Исходя их приведенных норм ответчик /ФИО1./ признается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, несмотря на отсутствие факта вручения ему судебной повестки на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав и оценив доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

На основании ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 22.06.2019 между ПАО Сбербанк и /ФИО1./ был заключен эмиссионный контракт №0043-Р-13503694970, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику возобновляемую кредитную линию посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом в размере 145000 руб. и обслуживанием счета по данной карте. ПАО Сбербанк открыл /ФИО1./ счет № и выдал кредитную карту Visa Gold. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. С индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Тарифами на услуги, ответчик /ФИО1./ был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручной подписью. В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии в правилам, определенными в Общих условиях, по ставке 23,9% годовых. Пунктом 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (л.д. 17-21).

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по эмиссионному контракту №0043-Р-13503694970 от 22.06.2019.

Ответчик /ФИО1./ ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по эмиссионному контракту №0043-Р-13503694970 от 22.06.2019, в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере 131945,22 руб., которая состоит из: просроченного основного долга - 131945,22 руб..

15.04.2022 мировым судьей судебного участка №4 в Россошанском судебном районе Воронежской области с /ФИО1./ в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по эмиссионному контракту №0043-Р-13503694970 от 22.06.2019. 05.05.2022 определением мирового судьи судебного участка №4 в Россошанском судебном районе Воронежской области судебный приказ от 15.04.2022 по делу №2-571/2022 отменен, в связи с поступившим возражением /ФИО1./ относительно исполнения судебного приказа (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направило в адрес ответчика требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в которой истец просит в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ досрочно возвратить образовавшуюся задолженность (л.д. 16). Однако /ФИО1./ требование истца в срок не исполнил.

В обоснование исковых требований истцом представлен расчет задолженности по договору кредитной карты (л.д.8, 9-11, 12-13, 14). Данный расчет суд считает правильным. Ответчик, данный расчёт не оспорил. Контррасчет не представил.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены суду доказательства исполнения своих обязательств по эмиссионному контракту №0043-Р-13503694970 от 22.06.2019.

Ответчик в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представил доказательств исполнения своих обязательств по эмиссионному контракту №0043-Р-13503694970 от 22.06.2019.

Судом достоверно установлено ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по эмиссионному контракту №0043-Р-13503694970 от 22.06.2019. /ФИО1./ суду не представлено, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, доказательств, уплаты задолженности по эмиссионному контракту №0043-Р-13503694970 от 22.06.2019.

Поскольку доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнуты, расчет задолженности не оспорен и не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности суд считает исковое требование ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк о взыскании с /ФИО1./ задолженности эмиссионному контракту №0043-Р-13503694970 от 22.06.2019 в размере 131945,22 руб. подлежит удовлетворению, т.к. является обоснованным, соответствует ст.ст.309, 310 ГК РФ и условиям договора кредитной карты.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3838,90 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6,7).

Учитывая, что исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к /ФИО1./ о взыскании задолженности по договору кредитной карты подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3838,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к /ФИО1./ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с /ФИО1./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту №0043-Р-13503694970 от 22.06.2019 в размере 131945 (сто тридцать одна тысяча девятьсот сорок пять) рублей 22 копейки, состоящую из просроченного основного долга в размере 131945 (сто тридцать одна тысяча девятьсот сорок пять) рублей 22 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3838 (три тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей 90 копеек, а всего 135784 (сто тридцать пять тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Баратова Г.М.