Судья Плотников А.И.

УИД 41RS0001-01-2022-004826-62

дело № 2а-84/2023

дело № 33а-1484/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Бочкаревой Е.Ю., ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 24 августа 2023 года административное дело № 2а-84/2023 по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО4 ФИО5 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 февраля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска индивидуальному предпринимателю ФИО4 к Управлению Федеральной налоговой службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, старшему судебному приставу ФИО6, судебным приставам-исполнителям ФИО7, ФИО8 о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от 26 января 2022 года отказать».

Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № 4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – судебный пристав-исполнитель) ФИО7 о признании незаконным постановления от 26 апреля 2022 года о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

В обоснование требований указал, что согласно указанному постановлению для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее – Территориальное Управление Росимущества в Камчатском крае) переданы принадлежащие административному истцу прицепы «Купава» с идентификационными номерами №. Полагал, что оспариваемое постановление вынесено в нарушение положений постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства РФ № 497) и нарушает имущественное право административного истца.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее - УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому АО), старший судебный пристав Петропавловск-камчатского городского отделения судебных приставов № 4 УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому АО (далее – старший судебный пристав) ФИО6, судебный пристав-исполнитель ФИО8, заинтересованных лиц – публичное акционерное общество «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго»), Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (далее – Фонд капитального ремонта), общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее – ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского»), конкурсный управляющий ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» ФИО9, филиал федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии по Камчатскому краю (далее – филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Камчатскому краю), общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кампиво» (далее – ООО «ТК Кампиво»), краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – КГУП «Камчатский водоканал»), отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Камчатскому краю (далее - отделение СФР по Камчатскому краю), Территориальное Управление Росимущества в Камчатском крае, акционерное общество «Спецтранс» (далее – АО «Спецтранс»).

Дело рассмотрено судом в отсутствие административного истца ФИО4 Его представитель ФИО5 в заседании суда первой инстанции поддержал требования по доводам, изложенным в административном иске.

Административные ответчики УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому АО, старший судебный пристав ФИО6, судебные приставы-исполнители ФИО8 и ФИО7, заинтересованные лица ПАО «Камчатскэнерго», Фонд капитального ремонта, ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», конкурсный управляющий ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» ФИО9, филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Камчатскому краю, ООО «ТК Кампиво», КГУП «Камчатский водоканал», отделение СФР по Камчатскому краю, Территориальное Управление Росимущества в Камчатском крае, АО «Спецтранс» участия в судебном заседании не принимали, своих представителей в суд не направили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО7 в письменном отзыве возражала против удовлетворения административного иска, указав, что основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют, поскольку согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. Кроме этого, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Представитель заинтересованного лица филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Камчатскому краю ФИО10 в письменном отзыве выразил несогласие с административным иском, указав на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Рассмотрев дело, суд принял решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО5 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указал, что выводы суда об отсутствии нарушения права приняты без учета того обстоятельства, что с момента передачи арестованного имущества на торги до снятия спорного имущества с реализации административный истец был лишен возможности распоряжаться своим имуществом, чем нарушено его имущественное право.

Судебная коллегия, заслушав объяснения, изучив материалы административного дела и представленные в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) должностного лица являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу положений части 1 и части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, в Петропавловск-Камчатском городском отделении судебных приставов № 4 на исполнении находилось сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в пользу ПАО «Камчатскэнерго», Фонда капитального ремонта, ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Камчатскому краю, ООО «ТК Кампиво», КГУП «Камчатский водоканал», отделения СФР по Камчатскому краю, Территориального Управления Росимущества в Камчатском крае, АО «Спецтранс».

Общая сумма задолженности по исполнительным документам указанного сводного исполнительного производства по состоянию на 26 апреля 2022 года составляла 710 404 рубля 77 копеек (т.1, л.д. 9).

18 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО4 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (т. 1, л.д. 32-36).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 18 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 произведен арест имущества, принадлежащего должнику, в том числе, прицепов «Купава» идентификационными номерами №, которое передано на ответственное хранение ФИО4 без права пользования (т. 1, л.д. 27-29).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 26 апреля 2022 года арестованное имущество должника, а именно прицепы «Купава» с идентификационными номерами № общей стоимостью 271 600 рублей, переданы в Территориальное Управление Росимущества в Камчатском крае для принудительной реализации на комиссионных началах (т. 1, л.д. 69-72).

Фактическое исполнение требований исполнительных документов по исполнительным производствам, входящим в сводное исполнительное производство №-СД, послужило основанием для их окончания (т. 2 л.д. 20-65) и возвращения переданных на реализацию прицепов «Купава» с идентификационными номерами № судебному приставу-исполнителю ФИО11 на основании постановления об отзыве имущества с реализации (т. 2, л.д. 3).

Установив указанные обстоятельства и факт вынесения обжалуемого постановления уполномоченным должностным лицом, а также окончания исполнительных производств, входящих в сводное исполнительное производство №-СД, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое не нарушает прав, свобод, законных интересов административного истца и отказал в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 КАС РФ имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении.

Признавая необоснованными доводы административного истца о том, что оспариваемое постановление вынесено без учета положений постановления Правительства Российской Федерации № 497, суд первой инстанции правильно исходил из того, что приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 1 апреля 2022 года, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория, поскольку иное толкование противоречит положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ и не обеспечит достижение целей реализации постановления Правительства Российской Федерации № 497. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на административного истца распространялось действие моратория, введенного указанным нормативным правовым актом.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении имущественного права административного истца, как условия для удовлетворения административного иска, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Процедура реализации имущества должника регламентируется статьей 87 Закона об исполнительном производстве. Исходя из смысла положений указанной статьи, принудительная реализация имущества должника осуществляется, в том числе, путем его продажи на комиссионных началах специализированными организациями, привлекаемыми Территориальными Управлениями Росимущества.

Материалами административного дела подтверждается, что арестованные судебным приставом-исполнителем 18 октября 2021 года прицепы «Купава» с идентификационными номерами №, принадлежащие ФИО4, 24 апреля 2022 года переданы для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное Управление Росимущества в Камчатском крае.

Из содержания представленного административным ответчиком в порядке статьи 308 КАС РФ постановления о снятии ареста с имущества следует, что 21 декабря 2022 года с указанного имущества арест снят.

При этом законность процедуры ареста имущества должника ФИО4 установлена решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу 25 августа 2022 года (т. 1, л.д. 225-245).

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда об отсутствии нарушения права административного истца фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия принимает во внимание, что ограничение прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом допускается в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Отсутствие у административного истца возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом на протяжении определенного периода времени само по себе не свидетельствует о возможности удовлетворения административного иска в отсутствие необходимой совокупности условий.

Предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для применения указанной меры принудительного исполнения имелись, поскольку административным истцом требования исполнительных документов по исполнительным производствам, входящим в состав сводного исполнительного производства, по состоянию на 26 апреля 2022 года не были исполнены. Обжалуемое постановление вынесено судебным приставом исполнителем в пределах предоставленных ему частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» полномочий, содержание постановления отвечало требованиям части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, являющиеся основанием для отмены решения суда, судебной коллегией не установлены, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя административного истца - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО4 ФИО5 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи