Гражданское дело №2-437/2022
24RS0050-01-2022-000470-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2022 года с. Сухобузимское
Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой С.А.,
при секретаре Гасперской О.И.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском, в последующем уточнив требования, о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежных средств в размере 457609 рублей, расходов по оплате экспертных услуг в размере 10000 рублей, расходов по оплате автостоянки в размере 4800 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7777 рублей, а всего 515186 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 07.05.2022 в 16 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля HINO-RANGER, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1; автомобиля TOYOTA NOAH HYBRID, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3; автомобиля TOYOTA PREMIO, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2; автомобиля ВАЗ 21070, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ТТТ №7009423284. Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец ФИО2 обратился к ИП ФИО7, согласно заключению которого от 06.07.2022 №438/22/1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 457609 рублей; стоимость заключения составила 10000 рублей. В добровольном порядке ответчик отказал истцу в возмещении убытков. В целях защиты своего права истец был вынужден обратиться к помощи юриста, в соответствии с договором от 20.06.2022, заключенным истцом с ООО «ПКФ Золотая Середина» за подготовку документов и искового заявления в суд, представительство интересов истца в судебном заседании и другими, связанными с судебным процессом, юридическими услугами, истец внес сумму 35000 рублей.
Определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 04.10.2022 в качестве соистца был привлечен ФИО3, в связи с подачей в суд искового заявления о взыскании с ответчика ФИО1 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Истец ФИО3 в своем исковом заявлении указывает, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в СК «Югория» по полису ТТТ №. Для восстановления нарушенных прав истец был вынужден направить ответчику телеграмму, стоимость которой составляет 503 рубля. Согласно расчетам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1411 031 рубль. С учетом выплаты от страховой компании сумма ущерба составляет 1011 031 рубль (1411 031-400 000). Для обращения с иском в суд истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем понес расходы в размере 20000 рублей. Поскольку автомобиль после ДТП находился в разбитом состоянии, истец был вынужден хранить свой автомобиль на специализированной стоянке, за что понес расходы в размере 1900, 1000 и 4700 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 1011031 рубль, расходы по оплате автостоянки в размере 7600 рублей, расходы за направление телеграммы в размере 503 рубля, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей, расходы за разборку автомобиля в размере 4000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 1700 рублей, расходы за услуги представителя в размере 20000 рублей, расходы за оплату государственной пошлины в размере 13300 рублей, а всего 1070 134 рубля.
Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.
Представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности от 08.07.2022, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. В судебном заседании 07.11.2022 заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнил тем, что для проведения трасологической экспертизы на асфальте должен быть отпечаток шин, по которому определяется скорость движения перед началом тормозного пути. Тормозной путь имелся лишь у виновника дорожно-транспортного происшествия, остальные водители предприняли действия к движению в условиях ограниченной видимости. Следов торможения на асфальте не было. Постановлением ГИБДД установлено, что в действиях его доверителя отсутствует вина в дорожно-транспортном происшествии; однако в действиях ответчика есть установленное нарушение ПДД РФ. При подобной ситуации ответчик должен был максимально снизить скорость движения своего автомобиля. Он не оспорил постановление, вынесенное сотрудниками ГИБДД, на основании которого установлена его вина в ДТП. Размер причиненного ущерба установлен экспертным заключением, результатам которого нет оснований не доверять. О проведении экспертизы ответчик был извещен, но участия в ней не принял. Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчик не заявил.
Представитель истца ФИО3 – ФИО12, действующий на основании доверенности от 29.07.2022, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, об отложении судебного заседания не просил. В судебном заседании 04.10.2022 заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что сотрудниками ГИБДД схема дорожно-транспортного происшествия составлена с нарушениями, не было выставлено дорожных знаков, предупреждающих о плохой видимости, при осмотре места происшествия не проведена линейка видимости. Кроме того, объяснения истцов, данные инспекторам ГИБДД, написаны как под копирку, переписаны, что подтверждается разными бланками документов. Его (ФИО1) объяснение составлялось на месте ДТП, с его слов. ФИО4 потом столкнулся с его автомобилем. Со слов ФИО2 у них стоял регистратор либо его супруга вела видеозапись, которую он сам (ФИО1) не видел. Они стояли на обочине, и один, и второй, он (ФИО1) увидел задымление на трассе от лесного пожара, стал на своем автомобиле притормаживать, потом резко появилась стена дыма, видимость снизилась практически до ноля, он стал резко тормозить и произошел удар. Он двигался на автомобиле по своей полосе движения, а ФИО13 и ФИО3 они стояли на обочине на своих автомобилях, в дыму. Он заехал в дым, их не было видно. Если бы их было видно, то он избежал бы столкновения. После столкновения он проехал прямо, окончательно остановился на значительном расстоянии от места столкновения. Часть леса прогорела и через некоторое время задымление стало меньше. Сотрудники ГИБДД подъехали через 10-15 минут. Машинам нужно было съехать на обочину. Впереди идущий автомобиль (под управлением ФИО13) остановился и второй тоже (под управлением ФИО3), тем самым перегородили проезжую часть. Им нужно было проехать дальше, примерно 10-15 м и стена дыма бы закончилась. Его автомобиль является грузовым, он пытался применить торможение, но такой автомобиль быстро не остановится. Постановление ГИБДД не обжаловал в связи с нервным состоянием, так как опустил руки после случившегося, кроме того, является юридически неграмотным. Полагает, что в дорожно-транспортном происшествии виноваты все его участники. Требуемые истцами суммы завышены. После того как его автомобиль столкнулся с автомобилями ФИО13 и ФИО3, в его автомобиль въехал автомобиль ФИО4 и загорелся, но это оформили как отдельное ДТП. Сначала он столкнулся с автомобилем под управлением ФИО3, а затем с автомобилем под управлением ФИО13, который находился впереди автомобиля ФИО3 в попутном направлении, ближе к обочине.
Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, каких-либо возражений по иску в суд не направил.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, их представителей и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В судебном заседании установлено, что 07 мая 2022 года в 16 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств: автомобиля HINO-RANGER, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1; автомобиля TOYOTA NOAH HYBRID, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3; автомобиля TOYOTA PREMIO, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2; автомобиля ВАЗ 21070, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4
По данному факту ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» 07.05.2022 было возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 77).
Из постановления №18810024210002105096 от 15.06.2022 по делу об административном правонарушении следует, что 07 мая 2022 года в 16 часов 10 минут на <адрес> ФИО1 нарушил п. 10.1, 9.10 ПДД РФ – не учел дорожные и метеорологические условия, в частности: видимость в направлении движения; двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства; при возникновении опасности для движения не принял возможных мер по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; не соблюдал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, чем нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги. В результате чего ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 74).
Из постановления №18810024210002105108 от 15.06.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено за отсутствием административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 КоАП РФ (л.д. 76).
Из письменных объяснений ФИО2, данных сотруднику ГИБДД 07.05.2022 года, следует, что 07.05.2022 около 16 часов 10 минут двигаясь на автомобиле TOYOTA PREMIO, с государственным регистрационным знаком №, в сторону <адрес>, увидел, что горит лес и происходит сильное задымление. Начал снижать скорость и прижиматься к обочине, затем почувствовал в заднюю часть своего автомобиля удар, после чего остановил автомобиль и выходя из автомобиля увидел, что грузовой автомобиль HINO-RANGER, с государственным регистрационным знаком №, произвел столкновение с автомобилем, который ехал сзади него, TOYOTA NOAH HYBRID, с государственным регистрационным знаком №. После чего, автомобиль TOYOTA NOAH HYBRID отнесло на полосу встречного движения, а затем грузовик HINO-RANGER, с государственным регистрационным знаком №, произвел столкновение с автомобилем TOYOTA PREMIO, с государственным регистрационным знаком №, в заднюю его часть. В его автомобиле находилась его супруга ФИО14, они были пристегнуты ремнями безопасности. В ДТП никто не пострадал. При приближении к задымлению на его автомобиле TOYOTA PREMIO, с государственным регистрационным знаком №, супруга начала снимать видео на свой телефон, видео было снято до момента ДТП (л.д. 83).
Из письменных объяснений ФИО3, данных сотруднику ГИБДД 07.05.2022 года, следует, что, двигаясь по Енисейскому тракту 7 мая 2022 года на автомобиле TOYOTA NOAH HYBRID, с государственным регистрационным знаком №, в районе <адрес>, за автомобилем TOYOTA PREMIO, с государственным регистрационным знаком №, выехал в сильно задымленную часть трассы, видимость которой была минимальна из-за горящей рядом травы. Впереди автомобиль начал притормаживать в условиях плохой видимости, вслед за ним стал притормаживать он, через короткое время почувствовал удар сзади. В него врезался на полном ходу, идущий сзади автомобиля HINO-RANGER, с государственным регистрационным знаком №, от удара его вынесло в левую часть полосы. Автомобиль HINO-RANGER, с государственным регистрационным знаком №, после того как догнал его автомобиль, столкнулся (догнал) впереди идущую TOYOTA PREMIO. После всего произошедшего с проезжей части автомобили убрали на обочину (л.д. 82).
Из письменных объяснений ФИО4, данных сотруднику ГИБДД 14.06.2022 года, следует, что, 07.05.2022 он на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21070, с государственным регистрационным знаком №, совместно с супругой ФИО6, которая сидела на переднем пассажирском сидении, они были пристегнуты ремнями безопасности, ехал из <адрес> в направлении <адрес>, дорога была в дыму, видимость была примерно 25 м, ехал он на третьей передаче, со скоростью около 40 км/ч, потом резко потемнело, так как был слишком густой дым и видимости вообще не было, произошел удар. В результате удара он ударился лицом, супруге тоже были причинены телесные повреждения. Когда он вышел из автомобиля, увидел, что его автомобиль загорелся. Он достал из багажника огнетушитель и начал тушить свой автомобиль. Еще он увидел, что автомобиль, который ехал, уже явился участником другого ДТП. У него не была включена аварийная сигнализация, не был выставлен знак аварийной остановки. После чего его и его супругу отвезли в ККБ №1, где его госпитализировали, а супруга отказалась от госпитализации. После выписки из ККБ №1 он обратился в частную клинику <адрес>. Водительское удостоверение у него имеется, стаж управления с 1982 года, спиртные напитки не употреблял, автомобиль был застрахован. Все документы на автомобиль и водительское удостоверение сгорели (л.д. 80).
Из письменных объяснений ФИО1, данных сотруднику ГИБДД 07.05.2022 года, следует, что 07.05.2022 примерно в 16.10 он управлял автомобилем HINO-RANGER, с государственным регистрационным знаком №, двигался по <адрес> со включенным ближним светом фар, пристегнутым ремнем безопасности, со скоростью примерно 50-60 км/ч, на 36 км данной автодороги стоял сильный дым из-за пожаров леса, видимость была примерно 10-15 метров, а через секунд 10 примерно 1-2 метра. Он снизил скорость примерно до 40 км/ч, он видел перед собой горящие стоп-сигналы впереди стоящего автомобиля на проезжей части дороги, нажал педаль тормоза, чтобы совершить полную остановку автомобиля и сразу же почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. После удара его транспортное средство совершило столкновение с автомобилем TOYOTA NOAH HYBRID, с государственным регистрационным знаком №, в заднюю часть. По поводу автомобиля TOYOTA PREMIO, с государственным регистрационным знаком №, пояснить ничего не может. Не может сказать, совершил ли он наезд на данный автомобиль или нет. После чего, он сразу остановился, вышел из автомобиля и увидел ехавший автомобиль ВАЗ 2107, с государственным регистрационным знаком №, стоящий позади его автомобиля. Он подошел к нему помочь пассажиру и водителю вылезти из автомобиля, после чего автомобиль ВАЗ 2107 начал возгораться из области передней части автомобиля. Он с помощью огнетушителей начал тушить данный автомобиль. В ДТП он не пострадал, в медицинской помощи не нуждается. Спиртные напитки не употреблял. Виновником в ДТП считает автомобиль TOYOTA NOAH HYBRID, с государственным регистрационным знаком №, который остановился на проезжей части дороги (л.д. 81).
При этом, в судебном заседании ФИО1 утверждал, что автомобиль ФИО4 столкнулся с его автомобилем после того, как он столкнулся с автомобилями под управлением ФИО3 и ФИО13.
Вина ФИО1 в нарушении требований п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие, кроме его показаний, подтверждается материалами дела об административном правонарушении: схемой места совершения административного правонарушения, составленной 07.05.2022 с участием водителей ФИО4, ФИО1, ФИО3 и ФИО2, на которой установлено направление движения автомобилей, место их столкновения (л.д. 84).
Согласно приложению к постановлению об административном правонарушении в результате ДТП на автомобиле TOYOTA PREMIO, с государственным регистрационным знаком №, было повреждено: задний бампер, задняя крышка багажника, заднее стекло, заднее левое крыло, задняя левая фара, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний государственный регистрационный знак; на автомобиле TOYOTA NOAH HYBRID, с государственным регистрационным знаком №, повреждено: задний бампер, задняя крышка багажника, спойлер, заднее правое крыло, задняя левая дверь, задняя правая фара, заднее стекло, задняя левая дверь; возможны скрытые дефекты (л.д. 79).
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля TOYOTA PREMIO, с государственным регистрационным знаком <***>, является истец ФИО2 (л.д. 23).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности серии ТТТ №7009423284.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля TOYOTA NOAH HYBRID, с государственным регистрационным знаком №, является истец ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК «Югория», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности серии ТТТ №7014754046.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.
Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что ФИО1, управляя автомобилем, нарушил требования п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими в результате ДТП последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилям, принадлежащим ФИО2 и ФИО3 Действительно, установлено, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, на автомобильной дороге имелось задымление от лесного пожара, который произошел в лесу, расположенном в непосредственной близости от автодороги. Вместе с тем, видя задымление дороги на определенном расстоянии, водитель ФИО1 не предпринял необходимых мер для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, скорость его автомобиля была недостаточно низкой для предотвращения столкновения автомобилей. Тем более, что ФИО1 утверждал, что при движении по трассе до задымления, он не видел впереди идущих автомобилей под управлением ФИО13 и ФИО3, а «догнал» их в задымленном месте, торможение применил в зоне сильного задымления, что свидетельствует о несоблюдении им скоростного режима в условиях плохой видимости. При этом водители ФИО13 и ФИО3 утверждали, что на момент ДТП их автомобили находились в движении, но снижалась их скорость, автомобиль под управлением ФИО13 при этом «прижимался» к правой обочине, доказательств обратного суду не предоставлено.
Вины водителей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в нарушении Правил дорожного движения РФ не установлено.
Суд приходит к выводу, что ФИО1 в момент ДТП управлял принадлежащим ему автомобилем, а также ответчик является непосредственным причинителем вреда, гражданская ответственность которого не была застрахована, вина которого в судебном заседании установлена, то в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ФИО1 несет ответственность за причиненный им вред.
Из представленного истцом ФИО2 экспертного заключения Красноярской оценочной компании ИП ФИО7 №438/22/1 от 06.07.2022 следует, что рыночная стоимость автомобиля TOYOTA PREMIO, с государственным регистрационным знаком №, на дату ДТП составляет 563160 рублей; стоимость годных к реализации остатков составляет 105550 рублей 26 копеек; ущерб составляет 457609 рублей (л.д. 7-28).
Из представленного истцом ФИО3 экспертного заключения ООО «АВТОГРАФ» №ЮКН-27/22 от 27.07.2022 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA NOAH HYBRID, с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в результате ДТП без учета износа на заменяемые детали составляет 1411 000 рублей; восстановительный ремонт с учетом износа составляет – 947900 рублей (л.д. 98-162а). 400000 рублей были выплачены истцу страховой компанией «Югория».
В силу разъяснений постановления Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (абз.3 пункт 5).
Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Не соглашаясь с суммами ущерба, ответчик не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы, хотя судом ставился об этом вопрос на обсуждение, иных расчетов не представил.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 стоимость услуг по восстановительному ремонту в сумме 457609 рублей; в пользу истца ФИО3 стоимость услуг по восстановительному ремонту в сумме 1011000 рублей, превышающих сумму страховой выплаты (1411000 – 400 000, выплаченных истцу СК «Югория»).
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере 10000 рублей, указанные расходы подтверждены договором о проведении технической экспертизы транспортного средства от 24.06.2022 (л.д. 32), квитанцией об оплате №000639 от 06.07.2022 (л.д. 32), и являлись необходимыми для разрешения спора; а также расходы по оплате автостоянки в размере 4800 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы по оплате услуг представителя, уменьшив их до 25000 рублей, с учетом объема оказанных услуг, иных обстоятельств (договор – л.д. 30), что будет отвечать требованиям разумности.
Расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ из суммы 457609 рублей в размере 7777 рублей, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2
С ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере 12000 рублей, указанные расходы подтверждены договором о проведении технической экспертизы транспортного средства, квитанцией об оплате №20.07.2022 №0000000253 (л.д. 91), и являлись необходимыми для разрешения спора; расходы по оплате автостоянки в размере 7600 рублей, за разборку автомобиля в размере 4000 рублей (л.д. 89-90); почтовые расходы за направление телеграммы ответчику в размере 503 рубля (л.д. 91; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей (л.д. 96).
Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей (договор №210241 от 28.07.2022 – л.д. 88), что будет отвечать требованиям разумности.
Расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ из суммы 1011 000 рублей в размере 13300 рублей, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 457609 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате автостоянки в размере 4800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7777 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, а всего 505186 (пятьсот пять тысяч сто восемьдесят шесть) рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 1011000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 12000 рублей, расходы по оплате автостоянки в размере 7600 рублей, за разборку автомобиля в размере 4000 рублей; почтовые расходы в размере 503 рубля; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего 1070103 (один миллион семьдесят тысяч сто три) рубля.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Сухобузимский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Копия верна:
Судья Сухобузимского
районного суда Кузнецова С.А.