Решение по делу № 2-195/2023 от 21.06.2023

Копия 16RS0051-01-2022-010588-54

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081,

тел. (843) 264-98-00, http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

21 июня 2023 года Дело №2-195/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика, адвоката ФИО6,

представителя третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 (ФИО12) ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 (ФИО12) Г.М. (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.

Иск мотивирован тем, что <дата изъята> между ФИО11 (ФИО12) Г.М. (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Kia Rio, государственный номер <номер изъят> 116RUS, VIN: <номер изъят>.

Истец указывает, что об указанной сделке ей стало известно лишь в 2020 г. в ходе ссоры с ответчиком, где последний заявил о том, что является собственником вышеуказанного автомобиля.

В октябре 2020 г. ответчик забрал ключи от спорного автомобиля и уехал.

Истец указывает, что договор купли-продажи автомобиля от <дата изъята> с ответчиком она не заключала и не подписывала.

На основании изложенного истец просит признать договор купли-продажи автомобиля Kia Rio, государственный номер <номер изъят> 116RUS, VIN: <номер изъят> от <дата изъята> недействительным.

Определением суда от <дата изъята> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО10

Определением суда от <дата изъята> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО1, ООО «ФИО2-10», ООО ФИО2-20».

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика, адвокат ФИО6 исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица ФИО16» – ФИО7 представил возражения на исковое заявления, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица ФИО10, ФИО17 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, установив нормы, подлежащие применению при разрешении данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, то есть повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требований закона или иного правового акта, является оспоримой.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В данном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечислены в качестве примера некоторые сделки, которые в силу прямого указания закона отнесены к ничтожным сделкам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума N10/22) разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 N 4-КГ17-23).

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО11 (ФИО12) Г.М. состояли в зарегистрированном браке с <дата изъята> по <дата изъята>

<дата изъята> ФИО11 (ФИО12) Г.М. у ООО «Лидер Гарант» был приобретен автомобиль Kia Rio, 2012 года выпуска, цвет черный, VIN: <номер изъят>.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Казани от <дата изъята> по гражданскому делу <номер изъят> по иску ФИО11 (ФИО12) Г.М. к ФИО1, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки и разделе совместно нажитого имущества супругов, возмещении судебных расходов.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от <дата изъята>, ФИО8 продала, а ФИО1 приобрел автомобиль марки Kia Rio, государственный номер <***> 116RUS, VIN: <номер изъят>, 2012 года выпуска.

Впоследствии автомобиль был продан ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от <дата изъята>, а также не оспаривается сторонами.

<дата изъята> между ФИО1 (продавец) и ООО «ФИО2-10» (покупатель) был заключен договор купли-продажи №К10-0000072 автомобиля с пробегом, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя автомобиль с пробегом марки Kia Rio, государственный номер <***> 116RUS, VIN: <номер изъят>, 2012 года выпуска.

С <дата изъята> по настоящее время указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО10 на основании договора купли-продажи автомобиля с пробегом №АА20-000288 от <дата изъята>

Истец утверждает, что договор купли-продажи автомобиля от <дата изъята> с ФИО1 она не заключала, в связи с чем, просит признать договор недействительным.

Поскольку истец оспаривала факт заключения вышеуказанного договора, и заявила ходатайство о назначении экспертизы, определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика».

В соответствии с подготовленным ФИО2 АНО «Экспертиза и исследования «Криминалистика» экспертным заключением <номер изъят> от <дата изъята> следует, что подпись от имени ФИО11 (ФИО12) Г.М. в договоре купли-продажи автомобиля марки Kia Rio, государственный номер <номер изъят> 116RUS, VIN: <номер изъят> от <дата изъята> выполнена, вероятно, не ФИО11 (ФИО12) Г.М., а другим лицом.

Данное заключение ФИО2 составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Стороны с заключением судебной экспертизы были ознакомлены заблаговременно до даты проведения судебного заседания, каких либо замечаний, заявлений в отношении заключения по проведенной судебной экспертизе, с момента ознакомления с ним, от сторон не поступило.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО11 (ФИО12) Г.М. состояли в зарегистрированном браке с <дата изъята> по <дата изъята>, данный факт сторонами не оспаривается.

Обращаясь в суд, истец указывает, что о заключении договора купли-продажи автомобиля марки Kia Rio, государственный номер <***> 116RUS, VIN: <номер изъят> от <дата изъята> ей стало известно лишь в 2020 г.

<дата изъята> автомобиль марки Kia Rio, государственный номер <***> 116RUS, VIN: <номер изъят>, 2012 года выпуска, был продан ФИО1 за 300000 руб. на основании договора купли-продажи от <дата изъята>.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 38 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 года №25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя резюмируется.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года).

Как следует из пояснений ФИО11 (ФИО12) Г.М., истец изначально знала, что автомобиль находится в пользовании ФИО1, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации находились у ответчика ФИО1, обязанности по оплате налогов на спорный автомобиль также возлагались на ФИО1

Таким образом, действия собственника –ФИО11 (ФИО12) Г.М. по передаче принадлежащего ей имущества ФИО1 исходили из поведения самого собственника и ее личного усмотрения.

Передав подлинные документы, такие как паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации, транспортное средство выбыло из владения ФИО11 (ФИО12) Г.М. по ее собственной инициативе.

Более того, ранее вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Казани от <дата изъята> по гражданскому делу <номер изъят> по иску ФИО11 (ФИО12) Г.М. к ФИО1, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки и разделе совместно нажитого имущества супругов, возмещении судебных расходов, которым отказано в удовлетворении требований ФИО12 Г.М. к ФИО1, ФИО1 о признании недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи автомобиля марки Kia Rio, государственный номер <номер изъят> 116RUS, VIN: <номер изъят>, 2012 года выпуска, заключенного <дата изъята> между ФИО1 и ФИО1 (дата регистрации перехода права <дата изъята>).

Тот факт, что договор купли-продажи подписан не ФИО11 (ФИО12) Г.М., не может являться отсутствием воли последней на выбытие имущества.

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент возникновения спорных правоотношений воля ФИО11 (ФИО12) Г.М. была направлена на распоряжение спорным транспортным средством, поскольку до заключения договора купли-продажи с ответчиком она была осведомлена, знала и должна была знать о намерениях ФИО1 продать автомобиль, так как ФИО11 (ФИО12) Г.М. были представлены все необходимые документы для заключения данной сделки, автомобиль прошел государственную регистрацию в органах ГИБДД.

Соответствующее разъяснение содержится в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, сама по себе не свидетельствует о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Таким образом, вышеизложенными обстоятельствами подтверждено, что у ФИО11 (ФИО12) Г.М. имелась воля на отчуждение автомобиля, в связи с чем, заявленное требование о признании договора недействительным не подлежит удовлетворению.

Кроме того, при рассмотрении данного дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности.

Положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают общий срок исковой давности в три года. При этом положения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено статьей 356.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса (далее - транспортные средства), если иное не предусмотрено статьей 357 Кодекса.

Из положений абзаца 1 пункта 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговым периодом признается календарный год (пункт 1 статьи 360 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, срок уплаты транспортного налога за 2018 г. наступал <дата изъята>

При определении начала течения срока исковой давности суд исходит из того, что истец должна была знать об обстоятельствах, которые, по ее мнению, образуют нарушение ее прав, еще с <дата изъята>

В данном случае исковое заявление подано в суд <дата изъята>, то есть с пропуском срока исковой давности для обращения с данными требованиями в суд.

При этом каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом и его представителем не приведено, а судом не установлено, соответственно основания для восстановления истцу срока исковой давности по заявленным требованиям отсутствуют.

С учетом вышеприведенных положений закона, в удовлетворении требований ФИО11 (ФИО12) Г.М. надлежит также отказать и в связи с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению, поскольку вопреки доводам ответчика, решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по гражданскому делу <номер изъят> разрешались требования ФИО11 (ФИО12) Г.М. о признании недействительным другого договора купли-продажи автомобиля, а именно договора от <дата изъята>, заключенного между ФИО1 и ФИО1

Поскольку требования ФИО11 (ФИО12) Г.М., по которым и назначалась судебная экспертиза, оказались необоснованными полностью, следовательно, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО11 (ФИО12) Г.М. в пользу АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен чек-ордер от <дата изъята> о перечислении денежных средств в размере 15 000 руб. на счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан в целях проведения судебной экспертизы по данному гражданскому делу.

В связи с этим, Управлению судебного департамента в <адрес изъят> необходимо выплатить АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика» за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 15 000 руб. за счет денежных средств, внесенных ФИО11 (ФИО12) Г.М. по чек-ордеру от <дата изъята> на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО11 (ФИО12) ФИО3 (паспорт <номер изъят>) к ФИО1 (паспорт <номер изъят>) о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным отказать.

Взыскать ФИО11 (ФИО12) ФИО3 (паспорт <...>) в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертизы и исследования «Криминалистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей.

Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 15 000 рублей, внесенные ФИО11 (ФИО12) ФИО3 (паспорт <номер изъят>) по чек-ордеру от <дата изъята> в счет оплаты судебной экспертизы, проведенной Автономной некоммерческой организацией «Экспертизы и исследования «Криминалистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 166001001, БИК 042202824, сч. <номер изъят>, Банк Филиал «Нижегородский» АО «АЛЬФА-БАНК» <адрес изъят> сч. <номер изъят>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Определение изготовлено 28 июня 2023 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов