Решение по делу № 2А-1511/2023 от 25.07.2023 - о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Дело № 2а-1511/2023

УИД 32RS0003-01-2023-000834-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 25 июля 2023 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи

Васиной О.В.,

при секретаре

ФИО1,

с участием представителя административного истца ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу- исполнителю ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО3, УФССП России по Брянской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 первоначально обратился в суд с настоящим административным иском к административному ответчику ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области, ссылаясь на то, что 28.05.2021 ФИО5, управляя автопоездом в составе грузового тягача седельного марки «Mercedes Benz Actros 184», с государственным регистрационным знаком №, и полуприцепа с бортовой платформой «Шмитц SPR 24/L-13.62ЕВ», с государственным регистрационным знаком №, нарушил правила дорожного движения, в результате чего у него погибла жена и дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также пострадали он сам и его сын. ФИО5 привлечен к уголовной ответственности, с 2021 ФИО5 и ФИО6 пытаются скрыть вышеуказанное транспортное средство.

Согласно заочному решению Брянского районного суда Брянской области от 28.10.2022, вступившему в законную силу 14.02.2023, за ФИО5 признано право собственности на автопоезд в составе грузового тягача седельного марки «Mercedes Benz Actros 184», с государственным регистрационным знаком №, и полуприцеп с бортовой платформой «Шмитц SPR 24/L-13.62ЕВ», с государственным регистрационным знаком №

Указанное решение было вручено судебному приставу-исполнителю ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО3

После чего административный истец обратился в ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области с ходатайством об аресте вышеуказанного транспортного средства с последующей оценкой и реализацией с торгов в счет долга. Арест и осмотр транспортного средства просил провести с участием его представителя ФИО2, уведомив последнего о месте и времени осмотра по номеру мобильного телефона. В случае отсутствия у должника вышеуказанного транспортного средства, просил объявить розыск транспортного средства. Однако судебный пристав-исполнитель ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО3 в удовлетворении данного ходатайства отказала в полном объеме, указав, что данное транспортное средство зарегистрировано за ФИО10

С вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО3 административный истец ФИО4 категорически не согласен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч. 4 ст. 14, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец просит суд:

- признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО3 от 10.04.2023 незаконным;

- обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

В ходе рассмотрения дела изменен процессуальный статус административного ответчика ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области на заинтересованное лицо, к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО3, УФССП России по Брянской области, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5

Административный истец ФИО4 иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 поддержал административные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, просил суд их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО3 административный иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление. Просила суд отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме. При этом, пояснила что в данном случае отсутствует нарушение прав административного истца, поскольку в рамках иного исполнительного производства, в отношении ФИО6 на спорное транспортное средства был наложен арест, при этом в ходе совершения исполнительных действий не было установлено местонахождение транспортного средства, при этом 24.04.2023 и 17.05.2023 были вынесены постановления об объявлении исполнительного розыска имущества ФИО5, объявлен в розыск указанное выше транспортное средство «Mercedes Benz Actros 184», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом с бортовой платформой «Шмитц SPR 24/L-13.62ЕВ», государственный регистрационный знак №

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 5 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 ст. 441 ГПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 13 ГК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 2, 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Федерального закона "О судебных приставах"), задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно абз.2, 4 п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов (п. 1 ч. 1).

Как установлено судом и следует из приговора Навлинского районного суда Брянской области от 1 октября 2021 года, 28 мая 2021 года ФИО5, управляя автомобиля «MERCEDES BENZ ACTROS 184» государственный регистрационный №, с полуприцепом с бортовой платформой марки «Шмитц SPR 24/L-13/62 EB» регистрационный знак № нарушил требования ПДД и совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21102» под управлением водителя ФИО4 В результате столкновения пассажиры автомобиля «ВАЗ 21102» ФИО7 и ФИО8 получили телесные повреждения, от которых скончались, а пассажир ФИО9 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Указанным выше приговором Навлинского районного суда Брянской области от 1 октября 2021 года, ФИО5 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

Кроме того, приговором постановлено: вещественные доказательства автомобиль «MERCEDES BENZ ACTROS 184» государственный регистрационный знак №, с полуприцепом с бортовой платформой марки «Шмитц SPR 24/L-13/62 EB» регистрационный знак №, вернуть законному владельцу – ФИО10

Вместе с тем, установлено, что решением Навлинского районного суда Брянской области от 21.03.2022, вступившим в законную силу 11.10.2022 по иску ФИО11 к ФИО5, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, исковые требования ФИО4 к ФИО5 удовлетворены частично с ФИО5 в пользу ФИО11 взыскана компенсация морального вреда в размере 2000000 руб.

На основании исполнительного документа, выданного Навлинским районным судом Брянской области от 11.11.2022, заявления административного истца ФИО4 от 05.12.2022, поступившего в ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП по Брянской области- 14.12.2022, судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП по Брянской области, 19.12.2022г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО5

Кроме того, установлено, что на исполнении в ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО5, о взыскании задолженности в пользу ряда взыскателей на общую сумму взыскания 3900000,00 руб.

В состав сводного исполнительного производства №-СД входит исполнительное производство №-ИП от 19.12.2022, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от 11.11.2022, выданного Навлинским районным судом Брянской области по делу № 2-159/2022, вступившему в законную силу 11.10.2022, о взыскании компенсации вреда, причиненного ДТП в размере 2000000 руб. в пользу ФИО4

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП по Брянской области ФИО3 в рамках, в том числе указанного исполнительного производства, 18.02.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО5

В соответствии с информацией представленной УМВД России по Брянской области (№ от 21.07.2023),согласно карточек учета транспортных средств установлено, что транспортные средства марки «Mercedes Benz Actros 184», с государственным регистрационным знаком №, полуприцеп с бортовой платформой «Шмитц SPR 24/L-13.62ЕВ», с государственным регистрационным знаком № зарегистрированы за ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Помимо этого, установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Брянского районного суда Брянской области от 28.10.2022 по гражданскому делу № 2-1519/2022, вступившим в законную силу 14.02.2023 исковые требования ФИО4, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО9 удовлетворены.

Признаны недействительными соглашения от 31.05.2021 о расторжении договоров купли-продажи от 25.05.2021 автомобиля «MERCEDES BENZ ACTROS 184» государственный регистрационный знак №, с полуприцепом с бортовой платформой марки «Шмитц SPR 24/L-13/62 EB» регистрационный знак №, заключенные между ФИО5 и ФИО10

Признано право собственности ФИО5 на автомобиль «MERCEDES BENZ ACTROS 184» государственный регистрационный знак №, и полуприцеп с бортовой платформой марки «Шмитц SPR 24/L-13/62 EB» регистрационный знак №. С ФИО5 в пользу ФИО10 взысканы денежные средства, уплаченные им по соглашениям о расторжении договоров купли-продажи в общем размере 250000 руб.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

07.04.2023 в ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области поступило ходатайство ФИО4, являющегося взыскателем по исполнительному производству, о наложении ареста на автомобиль марки «Mercedes Benz Actros 184», с государственным регистрационным знаком №, с полуприцепом с бортовой платформой «Шмитц SPR 24/L-13.62ЕВ», с государственным регистрационным знаком №, в целях его последующей оценки и реализации с торгов в счет долга, а в случае отсутствия у должника вышеуказанного транспортного средства, просил объявить розыск транспортного средства.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Частью 2 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

По общему правилу ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области от 10.04.2023 отказано в удовлетворении заявления ФИО4, при этом указано на то, что в отношении указанного выше транспортного средства судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО12 вынесено постановление о запрете в совершении регистрационных действий в отношении указанных выше транспортных средств, а так же 10.04.2023 ФИО6 за которым зарегистрированы вышеназванные транспортные средства вручено требование о предоставлении до 17.04.2023 для описи и ареста автомобиль марки «Mercedes Benz Actros 184», с государственным регистрационным знаком №, с полуприцепом с бортовой платформой «Шмитц SPR 24/L-13.62ЕВ», с государственным регистрационным знаком №

Указанное послужило основанием для обращения административного истца ФИО4 в суд с настоящим административным иском.

Установлено, что ФИО5 отбывает наказание в ФБУ ИК-3 УФСИН России по Брянской области в г. Сураже Брянской области.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО3 пояснила, что с учетом вынесенного постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении указанных выше транспортных средств, ввиду неустановления местонахождения вышеуказанного транспортного средства в ходе исполнительного производства, и невозможности составления акта описи и ареста было вынесено оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства административного истца.

Установлено, что неоднократно судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области осуществлялись выходы по адресу регистрации и проживания ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>, и по месту регистрации ФИО5 по адресу: <адрес>. По данным адресам автомобиль марки «Mercedes Benz Actros 184», с государственным регистрационным знаком №, с полуприцепом с бортовой платформой «Шмитц SPR 24/L-13.62ЕВ», с государственным регистрационным знаком №, отсутствует, что подтверждается представленными в материалы дела, актами о совершении исполнительных действий от 15.03.2023, от 18.04.2023.

Согласно отобранного объяснения у ФИО10 автомобиль марки «Mercedes Benz Actros 184», с государственным регистрационным знаком №, с полуприцепом с бортовой платформой «Шмитц SPR 24/L-13.62ЕВ», с государственным регистрационным знаком №, был им продан по договору купли-продажи в 2021 году, копия которого предоставлена ему не была.

Установлено, что ранее 15.03.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО12 в рамках иного исполнительного производства №-ИП возбужденного в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО4 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, наложен арест на указные выше транспортные средства марки «Mercedes Benz Actros 184», с государственным регистрационным знаком №, с полуприцепом с бортовой платформой «Шмитц SPR 24/L-13.62ЕВ», с государственным регистрационным знаком №, зарегистрированные за ФИО10

Судебный пристав-исполнитель в силу ч. 1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных этой статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно части 5 указанной статьи судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункта 2); имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3).

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65 названного Федерального закона).

Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО3 от 24.04.2023, в связи с поступившим 19.04.2023 заявлением взыскателя, объявлен исполнительный розыск имущества ФИО5 (грузовые автомобили импортного производства) на сумму 1945000 руб.; на судебного пристава- исполнителя осуществляющего розыск, в отношении имущества должника возложена обязанность установить местонахождение транспортных средств марки «Mercedes Benz Actros 184», с государственным регистрационным знаком №, с полуприцепом с бортовой платформой «Шмитц SPR 24/L-13.62ЕВ», с государственным регистрационным знаком №, а так же возложена обязанность произвести опись (арест) имущества должника.

Вместе с тем, Межрайонным отделением судебных приставов по розыску должников, имущества и взаимодействию с правоохранительными органами УФССП России по Брянской области 28.04.2023 указанное выше постановление о розыске с материалами в отношении должника ФИО5 возвращены для устранения недостатков в ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области, в связи с отсутствием в материалах, направленных на розыск, информации о результатах выхода по адресу должника, указанному в исполнительном документе с целью установления транспортного средства – <адрес>.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО3, в целях устранения недостатков, осуществлен выход на указанному выше адресу: <адрес>, по результатам которого был составлен акт о совершении исполнительных действий от 13.05.2023, согласно которому при выходе по указанному адресу транспортные средства марки «Mercedes Benz Actros 184», с государственным регистрационным знаком №, с полуприцепом с бортовой платформой «Шмитц SPR 24/L-13.62ЕВ», с государственным регистрационным знаком №, не обнаружены.

Кроме того, установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО3, в адрес ГИБДД УМВД России по Брянской области направлено требование от 15.05.2023 о проведении регистрации транспортных средств марки «Mercedes Benz Actros 184», с государственным регистрационным знаком №, с полуприцепом с бортовой платформой «Шмитц SPR 24/L-13.62ЕВ», с государственным регистрационным знаком №, на ФИО5 на основании заочного решения Брянского районного суда Брянской области от 28.10.2022.

Помимо этого, 17.05.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО3 объявлен исполнительный розыск имущества ФИО5 (грузовые автомобили импортного производства) на сумму 1930000 руб.; на судебного пристава- исполнителя осуществляющего розыск, в отношении имущества должника возложена обязанность установить местонахождение транспортных средств марки «Mercedes Benz Actros 184», с государственным регистрационным знаком №, с полуприцепом с бортовой платформой «Шмитц SPR 24/L-13.62ЕВ», с государственным регистрационным знаком №, а так же возложена обязанность произвести опись (арест) имущества должника.

Вместе с тем, в соответствии с представленной в материалы дела сводной справкой по исполнительному производству №-ИП, в отношении должника ФИО13 о взыскании в пользу взыскателя ФИО4 компенсации вреда причиненного в результате ДТП, установлено, что в рамках указанного исполнительного производства по состоянию на 18.05.2023 произведено перечисление денежных средств взыскателя в размере 69547 руб. 78 коп., в связи, с чем остаток задолженности по исполнительному производству составляет 1930452 руб. 22 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту только нарушенных прав и свобод граждан.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации).

В системном толковании процессуального закона решение о признании решений, действий (бездействия) незаконным своей целью также преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации).

Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Соответственно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Такой совокупности судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов действиями должностных лиц возложена на лицо, обратившееся в суд.

Между тем, суд отмечает, что в ходе рассмотрения настоящего иска установлено, что совершенные исполнительные действия админитсртивным ответчиком не позволили установить местонахождение автомобиля марки «Mercedes Benz Actros 184», с государственным регистрационным знаком №, с полуприцепом с бортовой платформой «Шмитц SPR 24/L-13.62ЕВ», с государственным регистрационным знаком №, при этом ранее вынесенным постановление в отношении указанных транспортных средств наложен запрет в совершении регистрационных действий, при этом постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области от 24.04.2023, 17.05.2023 объявлен розыск имущества (грузовые автомобили импортного производства) должника ФИО5, а при установлении местонахождения имущества должника ФИО5, в том числе автомобиля марки «Mercedes Benz Actros 184», с государственным регистрационным знаком №, с полуприцепом с бортовой платформой «Шмитц SPR 24/L-13.62ЕВ», с государственным регистрационным знаком №, на должностных лиц, осуществляющих розыск имущества, возложены обязанности по составлению акта о наложении ареста (описи) имущества.

Кроме того, суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате вынесения оспариваемого постановления от 10.04.2023, утрачена возможность наложения ареста, а так же исполнительного розыска имущества должника, и как следствие исполнение требований исполнительного документа.

В данном случае административным истцом не представлено убедительных доказательств тому, что принятие оспариваемого постановления от 10.04.2023, повлекло для административного истца негативные неблагоприятные последствия, в частности, возникновение реального ущерба, при том, что факт нарушения его прав не подтвержден.

Вместе с тем, на момент подачи иска в суд 24.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО3 было вынесено постановление об исполнительном розыске. В связи с чем, стороной административного истца не указано каким образом признание постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 10.04.2023 незаконным сможет восстановить нарушенные права ФИО4

Системное толкование положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, учитывая приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 требований не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО4 к судебному приставу- исполнителю ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО3, УФССП России по Брянской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Васина

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2023 года.