Решение по делу № 2-270/2023 от 08.02.2023

Дело № 2-270/2023

03RS0007-01-2022-007830-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Надршиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к Публичному акционерному обществу страховой компании «...» о защите прав потребителей, о возмещении материального ущерба,

установил :

ФИО1 .... обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховой компании «...» о защите прав потребителей, о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что ..., в 18 часов 10 минут, в РБ, в ..., э/о 147, было совершено ДТП, с участием автомобилей марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности ФИО2 ... под его управлением и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности ФИО1 ... под его управлением.

В результате ДТП, автомобиль ФИО1 ... получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновником является ФИО2 ..., вследствии нарушения ПДД РФ.

Обращение было в страховую компанию ПАО СК «...» по полису № ААВ 3025476867. Дата заключения договора < дата >.

< дата > ФИО1 ... обратился в страховую компанию ПАО СК «...» с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО3 ... по адресу: ..., а также выплатить утрату товарной стоимости на предоставленные реквизиты, приложив все необходимые документы.

< дата > ПАО СК ...» выдало ФИО1 ... направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО4 ... ...

Данное СТОА запасные запчасти не заказали, ремонт автомобиля не произвели.

< дата > ПАО СК «...» осуществило ФИО1 ... выплату страхового возмещения в размере 201700 рублей, что подтверждается справкой по операции.

ФИО1 ... произвел независимую экспертизу о рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., у независимого эксперта ИП ФИО5 ... .../У от < дата > согласно которому:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет в размере 372 376,00 рублей;

- стоимость услуг эксперта составляет в размере 10 000,00 рублей.

ФИО1 ... также произвел независимую экспертизу рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... у независимого эксперта ИП ФИО6 ... ... от < дата > согласно которому: утрата товарной стоимости составляет в размере 26 001,98 рубль; стоимость услуг эксперта составляет в размере 5 000,00 рублей.

< дата > ФИО1 ... обратился в ПАО СК ...» с претензией с требованием выплатить утрату товарной стоимости в размере 26001,98 рубль, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением по ОСАГО в размере 170 676,00 рублей, стоимость услуг экспертов в размере 15 000 руб., а также неустойку с 21 дня с момента получения заявления по дату фактического зачисления денежных средств на предоставленные реквизиты.

< дата > ПАО СК «...» уведомило ФИО1 .... о частичном удовлетворении заявленных требований.

< дата > ПАО СК «...» осуществило ФИО1 ... доплату страхового возмещения в размере 6 700,00 рублей, выплату утраты товарной стоимости в размере 27 445,50 рублей, компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 968,00 рублей, что подтверждается справкой по операции на сумму 39 113,50 рублей, а также выплату неустойки в размере 39 202,52 рублей (из которых - уплата налога в размере 5 096,00 рублей), что подтверждается справкой по операции на сумму 34 106,52 рублей.

< дата > ФИО1 ... обратился с обращением к Финансовому уполномоченному в отношении ПАО СК «...» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 170676 рублей, расходов на проведение независимых экспертиз в размере 10 000 рублей, неустойки.

Решением от < дата > Финансовый уполномоченный в удовлетворении требования ФИО1 ... о взыскании с ПАО СК ...» доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимых экспертиз, неустойки удовлетворено частично.

Взыскана с ПАО СК «...» в пользу ФИО1 ... неустойка в размере 71 803,52 рубля.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

< дата > ПАО СК «...» исполнило решение Финансового уполномоченного и выплатило неустойку в размере 62469,52 рублей, что подтверждается справками по операции.

С решением Финансового уполномоченного от < дата > ФИО1 ... не согласен в части отказа взыскания доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимых экспертиз, а также в части освобождения ответчика от выплаты неустойки.

Ответчик ПАО СК «...» исполнило обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, но ремонт автомобиля не произвели и в этой связи обязано возместить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением по ОСАГО.

В связи с чем, истец с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика ПАО СК ... убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением по ОСАГО в размере 77100 рублей, расходы на изготовление экспертных заключений в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 65 рублей, расходы на составление дубликата в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, нотариальные расходы в размере 2000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

В судебное заседание истец ФИО1 ...., его представитель не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «...» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представители третьих лиц АНО «...», ФИО2 ... АО "Страховое общество газовой промышленности" ... СТОА ИП ФИО4 ... в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся, надлежаще извещенных лиц.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после < дата >, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > вследствие действий ФИО2 ...., управлявшего транспортным средством ..., гос.рег.номер ..., был причинен вред принадлежащему ФИО1 .... транспортному средству ..., гос.рег. ...

Гражданская ответственность ФИО2 .... на момент ДТП застрахована в АО ...» по договору ОСАГО серии ...

Гражданская ответственность ФИО1 ... на момент ДТП была застрахована в ПАО СК ... по договору ОСАГО серии ...

< дата > ФИО1 .... обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

< дата > ПАО СК ... был организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ПАО СК ... выдала ФИО1 .... направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4 ...

< дата > СТОА уведомила ПАО СК ... о невозможности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства по причине длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта.

< дата > ООО ... по инициативе ПАО СК ... подготовлено экспертное заключение № ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 230 632 руб. 00 коп., с учетом износа 201700 руб. 00 коп.

< дата > ПАО СК ... осуществила ФИО1 .... выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 201700 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением ....

< дата > ФИО1 .... обратился в ПАО СК ... с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 170676 руб. 00 коп., выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС в размере 26 001 рублей 98 копеек, возмещении расходов на проведение независимых экспертиз в размере 15 000 рублей 00 копеек, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение ИП ФИО5 .... от < дата > .../У, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного составила 372 376 рублей 00 копеек, а также экспертное заключение ИП ФИО6 ... от < дата > ...У/22, согласно которому величина УТС транспортного средства составила 26001 руб. 98 коп.

< дата > ООО «...» по инициативе ПАО СК ... подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому УТС Транспортного составила 27 445 рублей 50 копеек.

ПАО СК ... письмом от < дата > уведомила о частичном удовлетворении заявленных требований.

< дата > ПАО СК ... осуществила ФИО1 .... доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 6 700 рублей 00 копеек, выплату страхового возмещения в части компенсации величины УТС в размере 27445 руб. 50 коп., компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 968 рублей 00 копеек. Общий размер выплаты составил 39 111 50 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

< дата > ПАО СК ... произвела в пользу ФИО1 .... неустойки в размере 39202 руб. 52 коп. (неустойка в размере 34106 руб. 52 коп. выплачена на реквизиты Заявителя, сумма в размере 5096 руб. 00 копеек перечислена на реквизиты УФК по ... в качестве на доходы физических лиц, что подтверждается платежным поручениями ..., ...).

Определением суда от < дата > была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «...

Согласно заключению эксперта ООО «...» ... от < дата > рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., гос.рег.номер ... на момент дорожно-транспортного происшествия от < дата > составляет 285500 руб. 00 коп.

Суд считает данное экспертное заключение ООО «...» относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено на основании материалов гражданского дела, фотоматериалов, с осмотром транспортного средства экспертом, компетентность которого не вызывает сомнений, научно обоснованно. Заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.

Суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство по рассматриваемому делу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 65 постановления Пленума от < дата > ...).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от < дата > № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

В свою очередь, доказательств выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты или отказа от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком, стороной ответчика не представлено. Обязательного письменного соглашения о получении страхового возмещения путем страховой выплаты не имеется.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Материалами дела наличие в действиях истца злоупотребления правом не подтверждается и судом по делу не установлено, доказательств, подтверждающих данный факт ответчиком ПАО СК ... не представлено.

Таким образом, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Поскольку причиненный вред страховщик должен был возместить потерпевшему путем организации и оплаты восстановительного ремонта (при этом стоимость восстановительного ремонта рассчитывается без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов) в порядке пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер страхового возмещения независимо от избранного истцом способа восстановления нарушенного права должен быть определен в соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов, что в данном случае составляет 400000 рублей - в пределах лимита страховой суммы установленного пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Таким образом, с ПАО СК «...» в пользу истца ФИО1 .... подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в сумме 285500 руб. и выплаченным страховым возмещением в сумме 208400 руб. (201700 руб. + 6700 руб.), что составило 77100 руб.

Согласно п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке до обращения истца в суд удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38550 руб. 00 коп. (77100 руб./2).

В настоящем случае, размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны страховой компании, у которой имелась возможность произвести выплату страхового возмещения до обращения истца в суд, обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями, в связи с чем, оснований для снижения штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, так как при наступлении страхового случая страховщик должным образом возложенные на него обязательства не исполнил и выплату страхового возмещения в установленные законом сроки не произвел в полном объеме, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 2000 рублей.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «...» в пользу ФИО1 .... суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп., расходы на составление дубликата в размере 2000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 2000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 65 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2513 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 ... к Публичному акционерному обществу страховой компании «...» о защите прав потребителей, о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «... в пользу ФИО1 ... убытки в размере 77100 руб. 00 коп., штраф в размере 38550 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп., расходы на составление дубликата в размере 2000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 65 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ... к Публичному акционерному обществу страховой компании «...» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «...» государственную пошлину в размере 2513 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Абдрахманова