Решение по делу № 2А-1628/2022 от 21.10.2022 | Сальский городской суд (Ростовская область)

Дело № 2а-1628/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сальск 21.10.2022

Сальский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.,

при секретаре Слепченко О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к административным ответчикам судебному приставу - исполнителю Сальского районного отдела УФССП по РО ФИО1, старшему судебному приставу - исполнителю Сальского районного отдела УФССП по РО ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП по РО, УФССП по РО, заинтересованное лицо ФИО4 о признании незаконным бездействий пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" обратилось в суд с иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Сальского районного отдела УФССП по РО ФИО5, старшему судебному приставу - исполнителю Сальского районного отдела УФССП по РО ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП по РО, УФССП по РО, заинтересованное лицо ФИО4 о признании незаконным бездействий пристава-исполнителя, указывая, что с целью принудительного исполнения решения о взыскании задолженности в пользу административного истца в Сальское РОСП УФССП по РО был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № 5 Сальского судебного района РО о взыскании задолженности в размере 14514,73 руб. с должника ФИО4

27.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на 15.09.2022 задолженность перед ООО «СААБ» должником не погашена и составляет 14202,04 руб.

Считает, что судебным приставом – исполнителем в нарушение ст. 98 ФЗ проявляется бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 12 ФЗ № 118 «Об органах принудительного исполнения РФ», которая наделяет его правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Меры принудительного исполнения такие как, обращение взыскания на пенсию, не применены, не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника на расчетный счет взыскателя, копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника, взыскателю не поступала.

Ссылаясь на указанные фактические обстоятельства, а также на то, что приставом допущен факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя, просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО5, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

В целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области принять меры принудительного исполнения для своевременного, полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ч. 1 п.16 ст. 64. и ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе;

обязать начальника Сальского РОСП УФССП России по РО проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

При назначении дела была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на ФИО1, в производстве которой находится ИП.

Административный истец и его представитель по доверенности о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 56), в назначенное судом время не явились. Представитель административного истца в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, административные исковые требования поддерживает, просит удовлетворить полностью (л.д. 6).

Административные ответчики извещались о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 57), копией разносной книги (л.д. 59-61), в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ФИО4 в суд не явился, извещался в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, которое не вручено (л.д. 58).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу п. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что явка заинтересованного лица не была признана обязательной, то, суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пп. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно данной статье КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В судебном заседании достоверно установлено, что в Сальское РОСП УФССП по РО был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № 5 Сальского судебного района РО о взыскании задолженности в размере 14514,73 руб. с должника ФИО4

Как следует из сводки по исполнительному производству, приставом совершались определенные действия – запросы в ГУ МВД России, Росреестр, ФНС России, ГИБДД, ПФР, а также с целью выявления счетов и вкладов в ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа- Банк», ООО «Хоум кредит», Банк ВТБ (ПАО), Банк Траст (ПАО), АО «»СМП Банк», АО КБ «Модуль Банк», ООО «ЭкспрБанк», ПАО «МТС Банк» и в другие банки, согласно данной сводке, были направлены запросы для их розыска.

Судебным приставом-исполнителем 16.06.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России» (л.д. 40-45).

С целью выявления имущества, принадлежащего должнику, одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы, осуществляющие регистрацию прав собственности должника на имущество и банки, а именно: ГИБДД, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, банки, ПФР по Ростовской области. Согласно полученным ответам недвижимое имущество, зарегистрированное за должником отсутствует, транспортные средства не значатся, как работающий не числится (л.д. 29-37, 52).

Постановлением от 30.05.2022 установлен запрет на выезд должника из РФ (л.д. 38-39).

02.08.2022 совершен выход по месту жительства должника. Из акта о совершении исполнительных действий следует, что судебный пристав-исполнитель осуществлял выход по месту регистрации должника, однако было установлено, что должник по месту регистрации отсутствует (л.д. 53). Согласно представленной адресной справке, 08.02.2018 ФИО4 с регистрационного учета по месту жительства по решению суда (л.д. 54).

Согласно сведениям, поступившим из Отдела ЗАГС Администрации Сальского района Ростовской области 12.10.2022, записи актов в отношении ФИО4 не обнаружены (л.д. 55).

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела судебных приставов, административный истец ссылается на то, что денежные средства из доходов не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают, что нарушает требования ст. 98 ч.3 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также считает, что приставом – исполнителем допущен факт волокиты при исполнении судебного решения, полагает необходимо принять меры принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и одновременно нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом, из смысла Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Так, судебный пристав-исполнитель вправе: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Согласно статье 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения, в том числе относится: обращение взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (статья 69 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела, в частности материалов исполнительного производства, сводки по ИП, следует, что судебный пристав-исполнитель предпринимал меры для установления имущества должника по мере возможности совершения тех или иных исполнительных действий, направленных на своевременное и правильное исполнение требований указанного выше исполнительного документа.

В силу статьи 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника.

Как указано выше, основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

В соответствии с п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со п. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (п. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При установленных обстоятельствах, суд не считает заслуживающими внимания доводы административного истца, поскольку сведения о том, что судебным приставом-исполнителем производились неверные действия по удержанию заработка из дохода должника, отсутствуют, равно как и заявления о проведении проверки правильности удержания и перечисления денежных средств, В данном случае права взыскателя не нарушены, постановление об окончании исполнительного производства не вынесено, удержания производятся.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и Сальского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области, поскольку в данном случае совокупность условий, необходимых для признания незаконными бездействий должностных лиц в настоящее время, отсутствует.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к административным ответчикам судебному приставу - исполнителю Сальского районного отдела УФССП по РО ФИО1, старшему судебному приставу - исполнителю Сальского районного отдела УФССП по РО ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП по РО, УФССП по РО, заинтересованное лицо ФИО4 о признании незаконным бездействий пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.М. Дорогокупец

В окончательной форме решение изготовлено 28.10.2022