УИД ***

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дело ***

09 сентября 2025 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Коровацкой Е.В.,

при секретаре Бояринцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 гражданское дело *** по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Кировского филиала о возмещении убытков, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» в лице Кировского филиала о возмещении убытков, защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что <дата> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства ***, и транспортного средства ***, под управлением ФИО3 При проведении проверки установить виновное лицо в указанном ДТП не представилось возможным. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, в связи с чем причинен материальный ущерб. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании страхового случая, выбрав натуральную форму урегулирования страхового возмещения, выразив согласие на доплату стоимости ремонта, исходя из Положений Единой методики без учета износа, с учетом степени вины участников ДТП. <дата> ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере *** рублей. <дата> ответчик уведомил истца об отсутствии договоров со СТОА. <дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал о несогласии со способом урегулирования страхового случая, просил выплатить надлежащее страховое возмещение, возместить убытки, необходимые для ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части, выплатить неустойку. <дата> ответчик отказал в удовлетворении требований истца. <дата> истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением от <дата> в удовлетворении требований истца было отказано, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу о праве страховщика на изменение способа урегулирования страхового случая в связи с отсутствием договорных отношений со СТОА. Финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, исходя из положений Единой методики, без учета износа составила *** рублей. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает, что в его пользу должно быть выплачено надлежащее страховое возмещение без учета износа на заменяемые запасные части, а также возмещены убытки, возникшие в результате действий ответчика, который уклонился от урегулирования страхового случая в натуральной форме. Соглашение, соответствующее требованиям пп. «ж» п.16 ст.12 Закона об ОСАГО, содержащее все существенные условия, не заключалось. Истец обратился к эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта, величина убытков необходимых для ремонта транспортного средства истца составила *** рублей. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки, необходимые для ремонта транспортного средства, в размере *** рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере *** рублей с перерасчетом по день вынесения решения, убытки по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, судебные издержки по оплате услуг по соблюдению претензионного порядка в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, судебные издержки по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточнил заявленные исковые требования: просил суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки, необходимые для ремонта транспортного средства, в размере *** рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере *** рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, судебные издержки по оплате услуг по соблюдению претензионного порядка в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, судебные издержки по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей. От заявленных исковых требования в оставшейся части отказался (том *** л.д.86).

Определением суда от <дата> принят отказ представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 от заявленных требований в части взыскания с ответчика убытков необходимых для ремонта транспортного средства в размере *** рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере *** рублей и с перерасчетом по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере *** рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Ответчик САО «ВСК» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (том *** л.д.84). Ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что размер ущерба и обстоятельства были установлены вступившим в силу решением финансового уполномоченного, истцом надлежащим образом не оспорены. Истцу обоснованно отказано финансовым уполномоченным в удовлетворении требований. Обязательство было исполнено страховщиком надлежащим образом. Основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей отсутствуют. Требования о возмещении расходов на представителя удовлетворению не подлежат, поскольку истец мог воспользоваться личным кабинетом на сайте финансового уполномоченного, услугами МФЦ и заполнить электронное обращение, не требующего знаний, аналогичных как при составлении исковых заявлений. Требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости без применения Единой методики не может быть признано обоснованным. Разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Страховщик не был уведомлен об организованной истцом экспертизе. Требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку к иску не приложены заверенные надлежащим образом договор об оказании услуг, акт оказанных услуг и платежный документ на соответствующую сумму. Также данные расходы были понесены истцом по своему усмотрению без необходимости. Штраф не может быть взыскан на сумму, не подлежащую начислению. Неустойка не может быть начислена на суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков. Ходатайствовал о снижении санкций в порядке статьи 333 ГК РФ. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Расходы по составлению претензии не относятся к страховому возмещению, в связи с чем не подлежат возмещению. Поскольку копия доверенности ответчику не направлялась, просил суд обратить внимание на указание в ней конкретного дела. Просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки, штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов (том *** л.д.1-9).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, ознакомившись с позицией истца, заслушав пояснения представителя истца, ознакомившись с позицией ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, изучив материал по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы обращения гражданина к финансовому уполномоченному, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

Подпунктом «б» ст. 7 названного Закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего в размере 400 тысяч рублей

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков. Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису.

На основании п. 11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как предусмотрено п. 15.1 ст.12 Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что <дата> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ФИО1 транспортного средства ***, под управлением ФИО4, и транспортного средства ***, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО3 (том *** л.д.11, 18, 60, л.д.75 об.ст.-76, 84).

При проведении проверки установить виновное лицо в вышеуказанном ДТП не представилось возможным, что подтверждается определениями старшего инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от <дата> об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ФИО3 и ФИО4 в связи с отсутствием составов административных правонарушений (том *** л.д.17, 17 об.ст., 60 об. ст., 61, 86, 87).

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серия *** (том *** л.д.74 об.ст., 98 об.ст.).

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в САО «ВСК» с заявлением и приложением к нему от <дата> об урегулировании страхового случая, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, в котором просил: организовать осмотр транспортного средства путем выдачи направления на осмотр по месту нахождения транспортного средства; урегулировать страховой случай путем выдачи направления на ремонт на СТОА по выбору страховщика, в котором указать полную стоимость ремонта транспортного средства согласно положениям Единой методики, а также сумму доплаты согласно положениям Единой методики; направить в его адрес направление на ремонт на СТОА по выбору страховщика, указав об отказе от увеличения сроков ремонта и установки б/у запасных частей; в случае отказа в урегулировании страхового случая, направить мотивированный отказ (том *** л.д.19, 79, 109, том *** л.д.29).

<дата> ООО «АвтЭкс» был проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра (том *** л.д.80-81, 107, 194, том *** л.д.11).

По поручению САО «ВСК» было подготовлено экспертное заключение ООО «***» *** от <дата>, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила *** рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил *** рублей (том *** л.д.64-73, 123 об.ст.-132, том *** л.д.66-75).

<дата> САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере *** рублей посредством осуществления банковского перевода, что подтверждается платежным поручением *** (том *** л.д.63, 110 об.ст., том *** л.д.31).

Также, рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, САО «ВСК» направило в адрес истца сообщение от <дата>, в котором указало, что осуществление ремонта принадлежащего истцу транспортного средства на СТОА не представляется возможным, поскольку ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца, в связи с чем выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме путем перечисления на представленные истцом банковские реквизиты (том *** л.д.20, 62, 97 об.ст.-98, 122 об.ст.-123, том *** л.д.52).

Сведения o том, что САО «ВСК» выдавало истцу направление на восстановительный ремонт, материалы дела не содержат.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП ФИО6 *** от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета его износа, с учетом средних (рыночных) цен, сложившихся в регионе <адрес>, по состоянию на дату ДТП – <дата>, с учетом округления до сотен рублей составила *** рублей (том *** л.д.32-39).

Истец обратился в САО «ВСК» с претензией от <дата>, указав, что страховщик по своей инициативе уклонился от возмещения причиненного ущерба в натуральной форме, причин для осуществления страховой выплаты в рассматриваемом случае не было, просил рассчитать и доплатить убытки, страховое возмещение без учета износа на заменяемые запасные части, исходя из средних цен, сложившихся в <адрес>, с учетом вины участников ДТП, возместить убытки по оплате юридических услуг в размере *** рублей, выплатить неустойку (том *** л.д.21, 99, 111, том *** л.д.32).

В ответ на претензию САО «ВСК» письмом от <дата> сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для выплаты заявленных требований, поскольку страховая выплата была произведена в размере *** рублей на предоставленные банковские реквизиты. Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме и в срок. В связи с невозможностью определить степень виновности в ДТП из представленных документов, выплата была произведена в размере 50% согласно соглашению об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. Степень вины устанавливается в судебном порядке. САО «ВСК» не имеет возможности рассчитать и произвести страховую выплату в полном объеме до предоставления судебного решения с указанием степени виновности каждого из участников ДТП, выплата была произведена в неоспариваемой части. Прочие убытки, указанные в претензии, возмещению не подлежат, поскольку доказательств нарушения прав истца не установлено. САО «ВСК» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством (том *** л.д.23, 96 об.ст.-97, 109 об.ст.-110, том *** л.д.30).

<дата> истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, неустойки, расходов по оплате юридических услуг (том *** л.д.95-96).

На основании заявки финансового уполномоченного была проведена оценочная экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «***» от <дата> №***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила *** рублей, с учетом износа – *** рублей (том *** л.д.180-204).

Решением финансового уполномоченного от <дата> №*** в удовлетворении требований истца было отказано. В своем решении финансовый уполномоченный указал, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составляет 50% от размера причиненного ущерба, поскольку финансовому уполномоченному не предоставлены сведения и документы, подтверждающие обращение в суд для установления степени вины лиц, участвующих в ДТП. Также указано, что страховщику поступили уведомления СТОА, с которыми заключены договоры, об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с отсутствием запасных частей. Таким образом, САО «ВСК» не располагало возможностью организовать ремонт транспортного средства на СТОА, в связи с чем было наделено правом выплаты страхового возмещения в денежной форме (том *** л.д.25-31, 205-211, том *** л.д.41-47).

В силу п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В связи с изложенным, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возмещение убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Действительная стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта *** от <дата> составила *** рублей. Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения действительной стоимости ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, ответчиком не заявлено, представленное истцом заключение не оспорено.

Поскольку данная сумма является не страховым возмещением, а возмещением убытков, причиненных именно страховщиком в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по организации ремонта, правила о лимите страхового возмещения применению не подлежит.

Размер страхового возмещения по Единой методике без учета износа деталей, узлов и агрегатов на основании заключения эксперта от <дата> №***, принятого финансовым уполномоченным, составил *** рублей. Таким образом, размер убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязанностей страховщика, составит *** рублей из расчета: *** (рублей), где *** рублей – стоимость восстановительного ремонта по средним рыночным ценам, а *** рублей – стоимость ущерба от ДТП, определенная по Единой методике без учета износа деталей, узлов и агрегатов на основании заключения эксперта от <дата> №***, принятая финансовым уполномоченным, и без учета степени вины участников ДТП. Истцом заявлено требование о возмещении убытков в размере *** рублей, которое подлежит удовлетворению в полном объеме согласно заявленному требованию.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Как указал Верховный суд РФ в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Поскольку установленный законом двадцатидневный срок с момента получения страховщиком заявления о страховой выплате истек <дата>, при этом в надлежащей форме страховое возмещение не было осуществлено, начиная с <дата> у страховщика возникла обязанность по уплате неустойки (пени) из расчета 1% в день от суммы надлежащего страхового возмещения, с учетом заключения уполномоченного и степени вины участников ДТП (50% каждый), в размере 62600 рублей за период с <дата> по <дата> (87 дней), что составит *** рублей, из расчета: ***. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> по <дата> в размере *** рублей, которое подлежит удовлетворению в полном объеме в заявленном размере. Оснований для снижения данной суммы по ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика суд не усматривает, поскольку доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств в виде несвоевременного проведения ремонта не представлено.

Также истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от надлежащей суммы страхового возмещения. Учитывая положения закона об ОСАГО, закона о защите прав потребителя, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от надлежащей суммы страхового возмещения 62600 рублей в соответствии с п. 46, 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ***, что составляет *** рублей.

Поскольку размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства организовать ремонт в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составит *** рублей. Штраф подлежит взысканию в полном объеме, оснований для его снижения суд не усматривает.

Кроме того, в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Поскольку факт нарушения прав истца нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе, поэтому с учетом требований разумности и справедливости суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *** руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы по определению размера убытков в размере *** (том *** л.д.14, 16), поскольку суд признает указанные расходы необходимыми.

Исходя из фактических обстоятельств дела, являются законными требования истца о взыскании с ответчика убытков по соблюдению претензионного порядка в сумме *** рублей, поскольку истец без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не имел возможности для обращения в суд с настоящим иском (том *** л.д.22, 24, 100, 112, том *** л.д.33).

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, которые в силу ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в разумных пределах (том *** л.д.12, 13). С учетом требований разумности и справедливости, объема проведенной представителем истца работы, количества судебных заседаний, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей. Данные судебные издержки в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере, поскольку доверенность выдана на представление интересов по факту ДТП от <дата>, подлинник доверенности представлен в материалы дела, расходы по оплате услуг нотариуса подтверждены квитанцией и чеком от <дата> (том *** л.д.8, 9, 10).

Кроме того, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета МО «<адрес>» <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере *** рублей, из расчета: *** рублей (госпошлина за требования имущественного характера о взыскании убытков *** рублей, неустойки *** рублей) + *** рублей (госпошлина за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ ***) убытки, необходимые для ремонта транспортного средства, в размере *** рублей, неустойку за период <дата> по <дата> в размере *** рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, судебные издержки по оплате услуг по соблюдению претензионного порядка в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, судебные издержки по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН ***) в доход бюджета МО «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий Е.В. Коровацкая

Решение принято в окончательной форме 18 сентября 2025 г.