УИД 61RS0023-01-2025-001546-39
Дело №2-1844/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2025 года г. Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Пыхтина В.Ю., при секретаре Чепаковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автозащита», третьи лица ООО «Атлант Моторс», АО «Экспобанк» о взыскании денежных средств, штрафа, неустойки при заключении договора-оферты на оказание комплекса услуг помощи на дорогах,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Шахтинский городской суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 27.07.2024 года между ним и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор <***> для покупки автомобиля CHANGAN EADO PLUS, VIN № в ООО «Атлант Моторс» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при покупке автомобиля в ООО «Атлант Моторс» в <адрес> был заключен договор- оферта на оказание комплекса услуг помощи на дорогах (с выдачей сертификата от ООО «АВТОЗАЩИТА» № от 27.07.2024) на сумму 200 000 руб. 28.08.2024 истцом от ООО «АВТОЗАЩИТА» получено уведомление об отказе в возврате денежных средств, согласно которого договор на оказание услуг помощи на дороге с указанной организацией расторгнут по инициативе истца, в связи с чем, скидка, которая была предоставлена автосалоном, при приобретении им автомобиля аннулируется. Кроме того, в уведомлении указано, что у него возникает обязанность доплатить ООО «Атлант Моторс» за проданный автомобиль сумму в размере 250 000 руб. Далее указано, что между ООО «АВТОЗАЩИТА» и ООО «Атлант Моторс» заключен договор уступки требования (цессии) №2308/24 от 23.08.2024. Согласно договора уступки требования у ООО «АВТОЗАЩИТА» возникло право взыскания денежных средств в счет возмещения расходов по скидке, предоставленной при приобретении истцом автомобиля, в размере 250 000 руб. Однако данная сумма сокращена до 50 000 руб., поскольку часть указанного долга погашена суммой денежных средств оплаченных им в рамках договора на оказание комплекса услуг помощи на дорогах, о котором указано выше. 25.10.2024 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая получена адресатом 30.10.2024. До настоящего времени ответ на претензию не поступил. Такие же претензии истцом были направлены в адрес АО «Экспобанк», ООО «Атлант Моторс», на которые так же ответ не поступил. Решение ООО «Атлант Моторс» и ООО «АВТОЗАЩИТА» об отказе в возврате денежных средств, а также о переуступке ООО «Атлант Моторс» права требования и начисления истцу задолженности истец считает незаконным и необоснованным. Истец полагает, в его пользу так же подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы и неустойки в размере 1% за каждый день просрочки. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу за оплаченную услугу сумму денежных средств в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Протокольным определением 06.05.2025 ответчик ООО «Атлант Моторс» переведен из числа соответчиков в третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, а так же к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено АО «Экспобанк».
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом, предоставили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие и удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика ООО «Автозащита» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, предоставил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Третьи лица ООО «Атлант Моторс», АО «Экспобанк» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).
В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).
Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу закона отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Исходя из положений п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.
В судебном заседании установлено, что 27.07.2024 года между ФИО1 и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор <***> на сумму 2 237 920 руб., сроком до 29.07.2032 года.
В соответствии с п. 13 данного договора, цель использования потребительского кредита являлась приобретение транспортного средства, а также иные расходы, определенные заемщиком.
27.07.2024 года между ФИО1 и ООО «Атлант Моторс» заключен договор купли-продажи № АТШХ000310, по которому продавец обязуется передать новый автомобиль и принадлежности, а также относящиеся к нему документы в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по цене, определенной в настоящем договоре.
Согласно п. 4.1 договора купли продажи, цена товара по настоящему договору составляет 2 329 900 руб., в том числе НДС 20 % в размере 388 316,67 руб.
Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи автомобиля №АТШХ000310 от 27.07.2024, стороны подтверждают, что общая стоимость автомобиля, приобретаемого покупателем по договору купли-продажи № АТШХ000310 от 27.07.2024, указанная в п. 4.1 договора в 2 079 900 руб., в том числе НДС 20 % в размере 346 650 руб., указана с учетом предоставленной продавцом скидки в размере 250 000 руб. Предоставление вышеуказанной скидки осуществляется на основаниях, изложенных в настоящем дополнительном соглашении.
Скидка, предусмотренная условиями настоящего дополнительного соглашения, предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю, а именно: покупателем в салоне продавца с партнером продавца заключается договор-оферта на оказание комплекса услуг помощи на дорогах (с выдачей сертификата от ООО «АВТОЗАЩИТА» № от 27.07.2024) на сумму 200 000 руб.
В случае невыполнения покупателем любого из условий п.2 настоящего соглашения, скидка покупателю не предоставляется и покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю согласно п.1 настоящего соглашения скидки до поучения автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п.1 настоящего соглашения.
В соответствии с п.4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи, покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования, страховщику в течении 30 календарных ней, а равно отказаться от иных договоров, перечисленных в п.2 настоящего соглашения, в случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п.2 настоящего соглашения, полностью или в части, или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка, указанная в п.1 настоящего соглашения, не применяется, стоимость автомобиля должна быть оплачена покупателем без учета предоставленной скидки. Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета скидки в размере суммы предоставленной скидки в течение 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора (даты досрочного расторжения договора). При этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п.1 настоящего соглашения.
На основании анкеты клиента от 27.07.2024 года, между ФИО1 и ООО «Автозащита» был заключен договор на оказание услуг по программе «Сокол-Максимум» сроком на 1 год в отношении транспортного средства CHANGAN EADO PLUS, VIN №.
Составными частями договора на оказание услуг являются: сертификат №, Правила ООО «Автозащита» «Сокол-Максимум».
В соответствии с п.1.10 Правил, заключенный между сторонами договором является договором присоединения, по которому клиент присоединяется к условиям, изложенным в Правилах ООО «Автозащита», без каких-либо исключений и оговорок. Договор, заключенный на основании настоящих правил, является договором с исполнением по требованию (абонентским договором), в связи с чем к правоотношениям сторон применяются правила статьи 429.4 ГК РФ. Стороны договорились считать абонентским периодом 1 сутки.
По условиям договора на оказание услуг, изложенных в сертификате, в период действия договора на оказание услуг для истца доступны следующие услуги: экстренная служба 24/7; эвакуация при ДТП (включено, город + 50 км); юридическая помощь (включено); территория покрытия (РФ+ Европа); экстренный ремонт электрооборудования (включено, город + 50 км); замена колеса (включено, город + 50 км); такси при эвакуации ТС (включено, лимит 1500 руб.); эвакуация автомобиля при поломке (включено, вся РФ до ближайшего города); техническая помощь (включено), аварийный комиссар при ДТП (включено); запуск двигателя от внешнего источника (включено, город + 50 км.); подвоз топлива (включено, город + 50 км.); вскрытие двери автомобиля (включено, город + 50 км.).
ФИО1 перечислил ответчику денежные средства по договору на оказание услуг в размере 200 000 руб., что не оспаривалось сторонами.
06.08.2024 года ФИО4 направил ответчику заявление о расторжении договора-оферты на оказание комплекса услуг помощи на дорогах с выдаче сертификата и возврате денежных средств в размере 200 000 руб., которые были уплачены ответчику.
23.08.2024 года между ООО «Атлант Моторс» и ООО «Автозащита» был заключен договор уступки требования (цессии) № 2308/24.
Согласно п.1.1 договора уступки требования (цессии) № 2308/24 цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования от должника уплаты денежных средств в размере 200 000 руб., которые должник обязан уплатить цеденту как доплату за автомобиль, приобретенный должником у цедента по договору купли продажи автомобиля № АТШХ000310 от 27.07.2024 года в связи с аннулированием предоставленной должнику скидки на основании п.3 и 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № АТШХ000310 от 27.07.2024.
ООО «Автозащита» направило в адрес ФИО1 письмо, в котором сообщило о том, что на основании договора уступки требования (цессии) № от 23.08.2024 года право требования уплаты указанной скидки в размере 200 000 руб. было уступлено ООО «Атлант Моторс» в пользу ООО «Автозащита» и указанное требование не исполнено, руководствуясь ст.410-412 ГК РФ ООО «Автозащита» сообщила о зачете вышеназванных денежных средств в счет исполнения своего обязательства по возврату ему денежных средств по договору на оказание услуг в размере 200 000 руб. встречного однородного требования к истцу о выплате 200 000 руб. в счет доплаты по договору купли-продажи.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами и иными правовыми актами.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ч. 1 ст. 782 ГК РФ). Аналогичные положения содержаться в ст. 32 Закона о защите прав потребителей.
По смыслу ч. 1 ст. 782 ГК РФ право ФИО1 на односторонний немотивированный отказ от договора возмездного оказания услуг гарантировано законом.
К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей),
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Согласно ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен. В связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Автозащита» по возмездному оказанию платной услуги.
Исходя из вышеизложенного, ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, при этом ответчиком не представлено доказательств, что ответчиком понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора, что является основанием для прекращения действий существующих между сторонами договорных отношений, в связи с чем, подлежат возврату денежные средства в размере 200 000 руб., выплаченные истцом, предусмотренные сертификатом.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ООО «Автозащита» в его пользу денежные средства в размере 200 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы ответчика о том, что истцу была предоставлена скидка на автомобиль только при условии заключения с ООО «Автозащита» договора оказания услуг, а в случае его досрочного расторжения истец обязан вернуть скидку, то ответчик исполнил свои обязательства по возврату истцу денежных средств, произведя зачет встречных однородных требований, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку в данном случае оснований для одностороннего зачета встречных требований кредитором не имелось.
Кроме того, суд отмечает, что на основании ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.
В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).
В силу п. 2 ст. 424 ГК РФ, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.
При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (п.46).
Как следует из буквального содержания п.4 договора купли-продажи от 27.07.2024г. цена транспортного средства – 2 329 900 руб., в том числе НДС 20% в размере 388 316,67 руб.
Между тем, п.4.1 договора купли-продажи от 27.07.2024., в котором указана окончательная цена автомобиля 2 329 900 руб. не содержит условий предоставления скидки в связи с заключением договора оказания услуг с ответчиком, договор купли-продажи, так же не содержит сведений о том, что к договору имеется какое-либо приложение, содержащее условие предоставления скидки при заключении договора оказания услуг с ответчиком, и которое является неотъемлемой частью данного договора.
Не смотря на то, что договор и дополнительное соглашение имеют одну дату заключения 27.07.2024г., однако первичным документом является именно договор купли-продажи автомобиля, а дополнительное соглашение - производным.
Таким образом, цена транспортного средства в размере 2 329 900 руб. определена договором купли-продажи еще на стадии его заключения без каких-либо условий (услуг) предоставляемых ответчиком, а не дополнительным соглашением, иное противоречило бы общим положениям законодательства о договоре, предусматривающее обязательным условием указание цены договора.
Более того, в дополнительном соглашении указано условие скидки отличное от условий договора купли-продажи, так как там уже речь идет о заключении дополнительного договора с ответчиком.
Каких - либо сведений о том, что стоимость автомобиля при заключении договора составляла в большем размере, чем стоимость, которая определена в договоре купли-продажи, материалы дела не содержат и суду не представлено.
В связи с чем, условия договора и условия дополнительного соглашения содержат неясности в отношении стоимости автомобиля и условий ценообразования.
С учетом того, что условия договора содержат неясности относительно цены автомобиля, невозможно установить действительную общую волю сторон иным образом, относительно указанного условия, суд считает, что с учетом того, что покупатель является менее защищенной стороной в указанной сделке, а так же в соответствии с общими положениями Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» защищающий права потребителя, как лица - имеющего намерение приобрести товар исключительно для нужд не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, принципы разумности и добросовестности сторон договора, а так же право суда на толкование условий договора с учетом конкретных его особенностей, подходов к толкованию прямо не указанных в законе и разъяснениях Пленума ВС РФ, суд приходит к выводу, что согласованная цена автомобиля сторонами составила – 2 329 900 руб.
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что продавец ввел в заблуждение покупателя относительно полной стоимости за приобретаемый автомобиль, покупателю в действительности была предоставлена скидка (создана видимость предоставления таковой) с целью побуждения к заключению дополнительных договоров.
Что же касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, суд приходит к следующему.
Предусмотренные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" меры имущественной ответственности подлежат применению в случае нарушения исполнителем услуг отдельных требований потребителя, которые могут быть заявлены последним в связи с допущенными нарушениями условий договора. Как установлено судом при рассмотрении дела отказ от исполнения договора об оказании услуги, заявленный истцом, не связан с некачественным оказанием данной услуги, а вызвано волей самого истца на отказ от договора, в связи с чем отсутствуют основания для применения к рассматриваемым правоотношениям вышеуказанной нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" относительно требований о взыскании неустойки."
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки размере 1% за каждый день просрочки, удовлетворению не подлежат.
В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в размере 200 000 руб., то размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 100 000 руб. (200 000 руб. х 50%).
Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца и об исключении суммы задолженности в размере 50 000 руб., а также производных от нее штрафных санкций по договору уступки требований (цессии) № от 23.08.2024, поскольку как установлено судом ранее, истец имел право отказаться от дополнительных услуг и вернуть уплаченные деньги по дополнительному соглашению к договору купли-продажи автомобиля №АТШХ000310 от 27.07.2024.
С учётом требований ст.103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскиваются с ответчика ООО «Автозащита» надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 7000 руб. в доход местного бюджета.
При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Автозащита», третьи лица ООО «Атлант Моторс», АО «Экспобанк» о взыскании денежных средств, штрафа, неустойки при заключении договора-оферты на оказание комплекса услуг помощи на дорогах – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Автозащита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: №) денежные средства в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.
Исключить сумму задолженности ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: №) в размере 50 000 рублей, а также производных от нее штрафных санкций по договору уступки требований (цессии) № от 23.08.2024.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Автозащита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 7 000 рублей в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 16.07.2025.
Судья В.Ю. Пыхтин