УИД № 11RS0006-01-2025-001029-55 № 2-676/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 12 сентября 2025 года

Усинский городской суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Брагиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания С.В.И,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ООО «ПКО «ФинТраст» к Д.О.В. о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «ФинТраст» обратился в суд с иском к Д.О.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг.., заключенному между «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и Д.О.В., и обращении взыскания на залоговое имущество , установив начальную продажную стоимость в соответствии с фиксированной залоговой стоимостью, указанной в договоре залога. В обоснование исковых требований указано, что дд.мм.гггг.. между «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и Д.О.В., заключен кредитный договор №, в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств между Д.О.В. и ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» предусмотрено условие о залоге движимого имущества. По условиям кредитного договора в обеспечение всех обязательств по кредитному договору, включая возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору, заемщик передает в залог кредитору имущество, принадлежащее ему на праве собственности. Предметом залога является , заложенное имущество остается у залогодателя (должника).

Решением № от 12.02.2021г. акционера ПАО «Плюс банк», переименовано в ПАО «Квант Мобайл банк». 14.09.2021г. заключен договор уступки прав требований (цессии) №_2 с переходом к ООО «ПКО ФинТраст» права требования по взысканию задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг.., заключенному между ПАО «Квант Мобайл Банк» и Д.О.В. в размере 575890,53 рублей. Мировым судьей Пармского судебного участка г.Усинска выдан судебный приказ №г. о взыскании части задолженности в размере 20000 рублей, а также госпошлины в размере 400 рублей. Определением суда от 22.03.2024г. судебный приказ отменен. За период исполнения судебного приказа в счет погашения задолженности поступили денежные средства на сумму 2411,76 рублей, которые были распределены в порядке ст. 319 ГК РФ.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материала дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела, 09.01.2014г. между Д.О.В. и ООО «РОЙС» был заключен договор купли-продажи №К09-01-01, согласно которого продавец взял на себя обязательство передать истцу автомобиль . Стоимость автомобиля исходя из п. 2 договора составила 655000 рублей. Истцом была внесена предоплата в размере 260000 рублей. Также 09.01.2014г. был заключен между истцом и ОАО «Плюс Банком» кредитный договор.

Заочным решением Нагатинского районного суда г.Москвы, оставленным без изменения Апелляционным определением от 02.03.2015г. судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда исковые требования Д.О.В. к ООО «РОЙС», ОАО «ПлюсБанк», ЗАО «Страховая Компания Алико» о расторжении договоров купли-продажи, кредитного договора, договора страхования, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли – продажи № от дд.мм.гггг.., заключенный между ООО «РОЙС» и Д.О.В. на приобретение автомобиля . Д.О.В. обязан передать ООО «РОЙС» по его требованию за его счет автомобиль .

Расторгнут кредитный договор № от дд.мм.гггг.., заключенный между ОАО «Плюс Банк» и Д.О.В. Расторгнут договор страхования № заключенный между ЗАО «Страховая компания «АЛИКО» и Д.О.В. дд.мм.гггг.. Взыскано с ООО «РОЙС» в пользу Д.О.В. 465631,10 рублей путем их перечисления на кредитный счет №, открытый Д.О.В. в ОАО «Плюс Банк».

Взысканы с ООО «РОЙС» в пользу Д.О.В. денежные средства в размере 348821 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 412226,05 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, судебные расходы 2000 рублей. Взыскана госпошлина с ООО «РОЙС» в доход г.Москвы в размере 11444,52 рублей.

Рассматривая заявление ответчика о применении пропуска срока исковой давности на обращение в суд с данным иском, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Таким образом, заочным решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 14.07.2014г. кредитный договор № от дд.мм.гггг.. расторгнут, заочное решение вступило в законную силу дд.мм.гггг..

Истцом в период с 06.02.2014г. по 05.01.2015г. перечислены на счет Московского филиала ОАО «Плюс банк» по кредитному договору № от дд.мм.гггг.. денежные средства на сумму 184121 рублей, о чем ответчик предоставил приходные кассовые ордера. Последняя оплата ответчиком была произведена 05.01.2015г.

Решением № от 12.02.2021г. акционера ПАО «Плюс банк», переименовано в ПАО «Квант Мобайл банк». 14.09.2021г. заключен договор уступки прав требований (цессии) №_2 с переходом к ООО «ПКО ФинТраст» права требования по взысканию задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг.., заключенному между ПАО «Квант Мобайл Банк» и Д.О.В. в размере 575890,53 рублей.

Представитель истца обратился к мировому судье Пармского судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа 13.11.2023г.

Мировым судьей Пармского судебного участка г.Усинска выдан судебный приказ по делу №г. о взыскании части задолженности в размере 20000 рублей, а также госпошлины в размере 400 рублей. Определением суда от 22.03.2024г. судебный приказ отменен. За период исполнения судебного приказа в счет погашения задолженности поступили денежные средства на сумму 2411,76 рублей, которые были распределены в порядке ст. 319 ГК РФ.

Согласно графика платежей к кредитному договору № следующий платеж после 15.01.2015г. (последняя оплата ответчиком по кредиту – 09.02.2015г.)

То есть, за взысканием суммы задолженности в размере 20000 рублей, представитель истца обратился в мировой суд за выдачей судебного приказа за пределами трехлетнего срока, который истек 10.02.2018г.

Вместе с тем, представитель истца обратился в суд с настоящим иском только 05.06.2025г., то есть с пропуском трехлетнего срока как расторжения кредитного договора № от дд.мм.гггг.., так и последних платежей ответчиком.

В силу положений ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд применяет последствия пропуска срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «ФинТраст» к Д.О.В. о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Усинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено дд.мм.гггг..

Председательствующий Т.М.Брагина