УИД 16RS0047-01-2024-005056-16

Дело № 2-1466/2025

Учет № 160

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2025 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео конференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рефрижераторные линии», ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Рефрижераторные линии» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 17 минут на 481 км. автотрассы <адрес> водитель ФИО4, управляя автопоездом в составе тягача марки VOLVO FH-TRUCK 4Х2, государственный регистрационный знак № и полуприцепа марки KRONE SDR27, государственный регистрационный знак № в темное время суток, на участке дороги, разделенной линией горизонтальной дорожной разметки, разделяющий транспортные потоки противоположных направлений, двигался по дороге в направлении <адрес>, где в нарушении требований пунктом 1.4, 1.5, 9.7 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не убедившись в том, что он не создаст помеху встречному транспортному средству, допустил выезд на левую сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, в результате чего автопоезд увело в занос, где он создал опасность для движения автомобиля марки 27801С модели 27801С, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, произведя на левой полосе проезжей части столкновение автопоезда и автомобиля под управлением ФИО5

В результате столкновения транспортных средств водителю автомобиля марки 27801С модели 27801С, государственный регистрационный знак № ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, отчего наступила смерть ФИО5

Согласно приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное дорожно-транспортное происшествие и причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть ФИО5, находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО4 правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству 27081С (ISUZU NPR75), регистрационный знак № причинены значительные механические повреждения.

Истец обратилась в АО «СО «Талисман», которое оплатило стоимость ремонта на сумму 400 000 рублей.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭСТИМЕЙШН» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 27081С (ISUZU NPR75).

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 27081С (ISUZU NPR75), регистрационный знак № составила 2 629 440 рублей, среднерыночная доаварийная стоимость составила 1 852 500 рублей.

В приговоре <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО4 работал в ООО «Режрижераторные линии» с 2017 года.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 1 452 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 463 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнила, просила суд взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 1 452 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 463 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО6

Определением Кировского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к ООО «Рефрижераторные линии», ФИО4 о компенсации морального вреда прекращено.

Представители истца в суде иск поддержали.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ООО «Рефрижераторные линии» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений об отложении слушания дела либо уважительности неявки в суд от них не поступало.

Третье лицо ФИО6 в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации вред защита гражданских прав осуществляется путем:

компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вред лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации вред обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать то обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 17 минут на 481 км. автотрассы «Москва-Уфа» на территории <адрес> водитель ФИО4, управляя автопоездом в составе тягача марки VOLVO FH-TRUCK 4Х2, государственный регистрационный знак № и полуприцепа марки KRONE SDR27, государственный регистрационный знак № в темное время суток, на участке дороги, разделенной линией горизонтальной дорожной разметки, разделяющий транспортные потоки противоположных направлений, двигался по дороге в направлении <адрес>, где в нарушении требований пунктом 1.4, 1.5, 9.7 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не убедившись в том, что он не создаст помеху встречному транспортному средству, допустил выезд на левую сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, в результате чего автопоезд увело в занос, где он создал опасность для движения автомобиля марки 27801С модели 27801С, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, произведя на левой полосе проезжей части столкновение автопоезда и автомобиля под управлением ФИО5

В результате столкновения транспортных средств водителю автомобиля марки 27801С модели 27801С, государственный регистрационный знак № ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, отчего наступила смерть ФИО5

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок в 2 года 6 месяцев.

Апелляционным определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен.

Согласно приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное дорожно-транспортное происшествие и причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть ФИО5, находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО4 правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству 27081С (ISUZU NPR75), регистрационный знак № причинены значительные механические повреждения.

Указанные обстоятельства не оспорены ответчиками, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Истец обратилась в АО «СО «Талисман», которое выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭСТИМЕЙШН» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 27081С (ISUZU NPR75).

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 27081С (ISUZU NPR75), регистрационный знак № составила 2 629 440 рублей, среднерыночная доаварийная стоимость составила 1 852 500 рублей.

Суд принимает указанное заключение как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, иной оценки сторонами не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Стороной ответчика по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений полуприцепа, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд находит требования истца о возмещении ущерба в размере 1 452 500 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя надлежащего ответчика, ответственного за возмещение материального ущерба, суд исходит из следующего.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь его собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем VOLVO FH-TRUCK 4Х2, государственный регистрационный знак №, управлял ФИО4

Данных о том, что он владел указанным транспортным средством без законных на то оснований, материалы дела не содержат.

Напротив, в материалах дела имеется договор № аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Рефрижераторные линии» (арендодатель) и ФИО4 (Арендатор), по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство VOLVO FH-TRUCK 4Х2, государственный регистрационный знак №.

Из указанного договора следует, что ФИО4 принял на себя ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендованным транспортным средством (пункт 4.4 договора).

Сведений о том, что указанный договор аренды был оспорен и признан недействительным, не имеется.

Таким образом, владельцем автомобиля VOLVO FH-TRUCK 4Х2, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО4 поскольку, управляя указанным автомобилем на основании договора аренды автомобиля без экипажа, он обладал правомочиями надлежащего владельца транспортного средства, обязанного в силу закона возместить ущерб потерпевшим, в случае причинения вреда при управлении автомобилем.

При таких обстоятельствах суд полагает, что по делу собрано достаточно доказательств того, что право владения автомобилем было передано ФИО4 собственником автомобиля в установленном законом порядке – добровольно, с целью разрешить его использование последним по своему усмотрению. Следовательно, ФИО4 является лицом, ответственным за возмещение ущерба.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину, в связи с чем с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 463 рубля, а также расходы по оплате услуг эксперта по подготовке экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктами 12 и 13 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в подтверждение несения расходов представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств на сумму 40 000 рублей.

Учитывая, что судебное решение по данному делу состоялось в пользу истца, понесенные расходы подтверждены допустимыми доказательствами, учитывая сложность и характер спора, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца 25 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт 4013 №) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) ущерб в размере 1 452 500 рублей, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, 40 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 15 463 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рефрижераторные линии» отказать.

Ответчики вправе подать в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 6 августа 2025 года.

Судья А.Р. Андреев