Дело № 2-2598/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 ноября 2022г. г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Нистратовой Т.М.,
при секретаре Мирзакаримове М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, уточнив заявленные требования, обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки за период с 3 ноября 2021г. по 10 марта 2022г. в размере 400000 рублей, расходов на экспертизу в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей; расходов на оплату судебной экспертизы в размере 51500 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу страхователя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Заявленные требования мотивированы тем, что 3 октября 2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, гос. рег. знак № и принадлежащего истцу автомобиля Mercedes-Benz S 600 Guard, гос. рег. знак №, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, управлявший транспортным средством Фольксваген Поло, гос. рег. знак №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО, полис XXX № 0192914087, со сроком действия с 15 сентября 2021г. по 14 сентября 2022г. В выплате страхового возмещения в установленном законом размере истцу отказано, ввиду того, что 2 ноября 2021г. ответчиком выдано направление на ремонт поврежденного ТС на станцию технического обслуживания ООО «Не Просто Сервис». Истец не согласился с ремонтными воздействиями на поврежденные в ДТП части автомобиля и обратился на станцию официального дилера Mercedes-Benz с целью получения информации по ремонту ТС. С учетом рекомендаций завода-изготовителя ремонтным воздействием для поврежденных деталей автомобиля марки Mercedes-Benz S 600 Guard, гос. рег. знак <***>, является замена. В указанной связи, стоимость работ, запасных частей и расходных материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Mercedes-Benz S 600 Guard, гос. рег. знак №, составляет 8307195 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную законом страховую сумму истец 9 декабря 2021г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в чем истцу было отказано. Финансовым уполномоченным требования истца к АО «Альфа Страхование» удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскано 61600 рублей, с учетом заключения эксперта ООО «Окружная экспертиза». Однако данное «Экспертное заключение № 5544», выполненное экспертом ООО «Окружная экспертиза» ФИО3, согласно выводам специалиста (эксперта) № Э020722 (Рецензия на проведенную экспертизу) от 2 марта 2022г. не соответствует Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при производстве экспертизы экспертом ФИО3 нарушены принципы законности, объективности, всесторонности, проверяемости, однозначности, обоснованности. Таким образом, истец не согласен с решением финансового уполномоченного, так как в основу решения положено заключение, выполненное без надлежащего исследования имеющихся в деле доказательств и противоречащее фактическим обстоятельствам дела экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «Окружная экспертиза» ФИО3
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив возражения по существу заявленных требований в письменной форме и заявив ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в части неустойки и штрафа.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).
Из материалов дела следует, что 3 октября 2021г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, гос. рег. знак №, и принадлежащего истцу автомобиля Mercedes-Benz S 600 Guard, гос. рег. знак №, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, управлявший транспортным средством Фольксваген Поло, гос. рег. знак №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО, полис XXX № 0192914087, со сроком действия с 15 сентября 2021г. по 14 сентября 2022г.
13 октября 2021г. истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО.
21 октября 2021г. ответчиком осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства марки Mercedes-Benz S 600 Guard, гос. рег. знак №, о чем составлен акт осмотра « 2134.
2 ноября 2021г. ответчиком выдано направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, посредством СМС - сообщения, на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «НЕ Просто Сервис», расположенную по адресу: г. Балашиха.
По информации, предоставленной ООО «МБ - Тверь» 9 ноября 2021г., в ответ на запрос истца, с учетом рекомендаций завода-изготовителя ремонтным воздействием для поврежденных деталей автомобиля марки Mercedes-Benz S 600 Guard, гос. рег. знак №: дверь передняя правая, дверь задняя правая, будет замена, так как данные двери изготовлены на заводе Mercedes-Benz по технологии бронирования Mercedes Guard В6/В7 и не подлежат ремонту, в связи с возможным изменением свойств металла, что может напрямую повлиять на безопасность пассажиров. Также указано на то, что при ударе произошло смещение внутренних бронированных частей двери (броне-пластин), так таковые закреплены при помощи технологии горячего заклепывания.
12 ноября 2021г. независимым экспертом Экспертно-оценочное бюро «ЭкспертЪ» ФИО4 организован осмотр поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz S 600 Guard, гос. рег. знак <***>, о чем составлен акт осмотра ТС от 12 ноября 2021г., согласно которому дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, диск колеса заднего правого, шина колеса заднего правого - подлежат замене.
Согласно заказ-наряду от 2 декабря 2021г. № 13288, выданному автосервисом ИП ФИО5 (г. Тверь), стоимость работ, запасных частей и расходных материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Mercedes-Benz S 600 Guard, гос. рег. знак №, составляет 8307195 рублей.
9 декабря 2021г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей и неустойки за период с 3 ноября 2021г. по 9 ноября 2021г. в размере 148000 рублей, ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму.
20 декабря 2021г. «АльфаСтрахование» в адрес истца направлен ответ на обращение от 9 декабря 2021г. об отказе в удовлетворении заявленного требования на основании ранее выданного направления на ремонт поврежденного ТС на СТОА ООО «Не Просто Сервис».
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14 февраля 2022г. требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, с учетом заключения эксперта ООО «Окружная экспертиза» от 28 января 2021г. № 5544, удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 61600 рублей.
Согласно заключению эксперта ООО «Окружная экспертиза» от 28 января 2021г. № 5544, проводившего независимую экспертизу, организованную финансовым уполномоченным стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mercedes-Benz S 600 Guard, гос. рег. знак №
составляет 61600 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 58700 рублей.
Денежные средства в размере 61600 рублей перечислены АО «АльфаСтрахование» на счет ФИО1 18 февраля 2022г.
Из заключения специалиста (эксперта) № Э020722 (рецензия на проведенную экспертизу) от 2 марта 2022г. документ «Экспертное заключение №5544», выполненное экспертом ООО «Окружная экспертиза» ФИО3 не соответствует Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При производстве экспертизы экспертом нарушены принципы законности, объективности, всесторонности, проверяемости, однозначности, обоснованности.
При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020г., (вопрос 4), и наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, судом назначена по делу повторная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-консультационный центр «Вектор».
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр «Вектор» ФИО6, все повреждения автомобиля марки Mercedes-Benz, зафиксированные в постановлении и акте осмотра, могли образоваться в результате ДТП от 3 октября 2021г.
Таким образом, подтвержден факт наступления страхового случая при обстоятельствах, заявленных в исковом заявлении.
В соответствии с подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 данного Федерального закона страховую сумму при условии, что в указанном случае потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Расчетная стоимость устранения механических повреждений деталей и частей автомобиля Mercedes-Benz, полученных в результате рассматриваемого ДТП и зафиксированных в материалах дела, согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр «Вектор» ФИО6, в октябре 2021г. в центральном регионе составляла 5792461,35 рублей.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, учитывая, что экспертное заключение является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов экспертов, не содержит, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Установив наличие оснований для осуществления страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю истца, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования в указанной части о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Таким образом, с учетом исполненного ответчиком решения финансового уполномоченного в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000-61600=338400 рублей.
При установленных обстоятельствах несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты со страховщика на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ подлежит взысканию неустойка за заявленный период, которая с учетом заявления ответчика подлежит уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ до 50000 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 169200 (338400/2) рублей, размер которого на основании ст.333 ГК РФ в данном случае суд полагает возможным уменьшить до 100000 рублей.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с просрочкой исполнения обязательств, требования разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, размер компенсации морального вреда суд определяет равным 10000 рублей.
Представленными документами подтверждаются фактически понесенные истцом расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, которые с учетом того, что потребитель не согласен с решением финансового уполномоченного, требования предъявлены в установленном порядке к страховщику, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 51500 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен были уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты госпошлины, что составляет 7200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку за период с 3 ноября 2021г. по 10 марта 2022г. в размере 50000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату экспертизу в размере 10000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы в размере 51500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, а всего взыскать 621500 (шестьсот двадцать одну тысячу пятьсот) рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства госпошлину в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 2 декабря 2022г.
Судья Т.М. Нистратова