Решение по делу № 02-3831/2022~М-2807/2022 от 18.10.2022 | Пресненский районный суд (Город Москва)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Лифт Константа», прося с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу сумму неотработанного по договору аванса в размере 3 620 000 рублей, неустойку

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца по доверенности <ФИО> в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Как установлено в судебном заседании и подтверждается

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

В соответствии с тем, что ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду своих доказательств, указывающих на исполнение им обязательств надлежащим образом, суд полагает, что обязанности по заключенному Договору

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования - удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

77RS0021-02-2022-004637-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3831/2022 по иску фио фио к ООО «Лифт Константа» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Лифт Константа», прося с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу сумму неотработанного по договору аванса в размере 3 620 000 рублей, неустойку в размере 2 044 000 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате суммы неотработанного аванса, неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 3 400 000 рублей, штраф в пользу потребителей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 75 000 рублей, государственную пошлину в размере 48 520 рублей.

В обосновании своих исковых требований истец указывает на то, что 14 ноября 2019 года между ФИО1 (Заказчик) и ООО "ЛИФТ КОНСТАНТА" (Исполнитель) заключен Договор на поставку, монтаж и пуско-наладку оборудования № 1411/19-1EL, по условиям которого, Исполнитель принял на себя обязательство изготовить и передать в собственность Заказчика пассажирское подъемно-транспортное оборудование, изготовленное по его индивидуальному заказу (далее - Оборудование), а также произвести его монтаж и пусконаладочные работы, а Заказчик обязался принять и оплатить Оборудование, оплатить его транспортировку, принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 2.1. Договора, цена Договора составляла 4 256 000 рублей, из них стоимость оборудования - 4 000 000 рублей и стоимость работ - 256 000 рублей.

В соответствии с п. 3.1 Договора срок поставки и передачи Оборудования Заказчику составлял 330 календарных дней с даты подписания Договора, а срок выполнения монтажных работ - 20 рабочих дней после поставки оборудования (п. 4.1.2 Договора).

10.04.2020 года Стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 к Договору, которым согласовали следующий порядок оплаты:

- Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента подписания Договора осуществляет авансовый платеж за оборудование в размере 500 000 руб.;

- До 29.02.2020 г. включительно Заказчик осуществляет второй платеж за оборудование в размере 500 000 руб.;

- До 31.03.2020 г. включительно Заказчик осуществляет третий платеж за оборудование в размере 500 000 руб.;

- До 30.04.2020 г. включительно Заказчик осуществляет четвертый платеж за оборудование в размере 200 000 руб.;

- До 31.05.2020 г. включительно Заказчик осуществляет пятый платеж за оборудование в размере 200 000 руб.;

- До 31.08.2020 г. включительно Заказчик осуществляет шестой платеж за оборудование в размере 500 000 руб.;

- До 30.09.2020 г. включительно Заказчик осуществляет седьмой платеж за оборудование в размере 500 000 руб.;

- До 31.10.2020 г. включительно Заказчик осуществляет восьмой платеж за оборудование в размере 500 000 руб.;

- В течение 5 дней после получения уведомления о готовности Оборудования к Отгрузке, Заказчик осуществляет девятый платеж за оборудование в размере 600 000 руб. и монтаж в размере 256 000 руб.

16.11.2020 года Стороны заключили Дополнительное соглашение № 2 к Договору, которым согласовали срок поставки и передачи Заказчику Оборудования в срок - не позднее чем через 5 (пять) недель с момента подписания Сторонами настоящего соглашения.

Таким образом, обязательство Ответчика по поставке и передаче Оборудования должно быть исполнено не позднее 22 декабря 2020 года.

12.05.2021 года Стороны заключили Дополнительное соглашение № 3 к Договору, в котором согласовали выполнение дополнительных работ по установке приставных мостиков с оплатой в следующем порядке:

- Заказчик оплачивает аванс в размере 120 000 руб. в день подписания Дополнительного соглашения;

- оставшаяся сумма в размере 66 300 руб. перечисляется Заказчиком не позднее 3 рабочих дней после подписания Акта приема-передачи выполненных работ.

Таким образом, в соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 10.04.2020 года Истец до получения уведомления о готовности Оборудования к Отгрузке, должен был оплатить Ответчику сумму в размере 3 400 000 рублей и после получения уведомления остаток суммы в размере 856 000 рублей.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме и по состоянию на 22.12.2020 года оплатил Ответчику 3 500 000 рублей.

По условиям Дополнительного соглашения № 3 к Договору Истец также перечислил Ответчику 120 000 рублей.

Между тем, Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил и фактически от исполнения договора самоустранился.

До настоящего времени Оборудование Ответчиком не поставлено, работы по монтажу и пуско-наладке не выполнены, в связи с чем, Истцом была направлена в адрес Ответчика Претензия от 08.09.2021 г. с требованием произвести поставку Оборудования и его монтаж либо вернуть уплаченные денежные средства, которую Ответчик получил 18.09.2021 г. и оставил без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Лифт Константа» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил. В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ местом нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Согласно требований ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится. Юридический адрес ответчика, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, соответствует адресу, по которому судом направлялись судебные извещения. Таким образом, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, не сообщавшего об уважительности причин неявки в суд.

Третье лицо Роспотребнадзор по адрес явку своего представителя в суд не обеспечило, извещено судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

По договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п.1 ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

На основании абз.2 п.2 этой же статьи нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (часть 1 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 2 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу части 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать возмещения расходов на исправление недостатков потребителем или третьим лицом.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 14 ноября 2019 года между ФИО1 (Заказчик) и ООО "ЛИФТ КОНСТАНТА" (Исполнитель) заключен Договор на поставку, монтаж и пуско-наладку оборудования № 1411/19-1EL, по условиям которого, Исполнитель принял на себя обязательство изготовить и передать в собственность Заказчика пассажирское подъемно-транспортное оборудование, изготовленное по его индивидуальному заказу (далее - Оборудование), а также произвести его монтаж и пусконаладочные работы, а Заказчик обязался принять и оплатить Оборудование, оплатить его транспортировку, принять и оплатить выполненные работы (л.д. 9-20).

10.04.2020 года Стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 к Договору (л.д. 21-22), которым согласовали следующий порядок оплаты:

- До 29.02.2020 г. включительно Заказчик осуществляет второй платеж за оборудование в размере 500000 руб.;

- До 31.03.2020 г. включительно Заказчик осуществляет третий платеж за оборудование в размере 500000 руб.;

- До 30.04.2020 г. включительно Заказчик осуществляет четвертый платеж за оборудование в размере 200000 руб.;

- До 31.05.2020 г. включительно Заказчик осуществляет пятый платеж за оборудование в размере 200000 руб.;

- До 31.08.2020 г. включительно Заказчик осуществляет шестой платеж за оборудование в размере 500000 руб.;

- До 30.09.2020 г. включительно Заказчик осуществляет седьмой платеж за оборудование в размере 500000 руб.;

- До 31.10.2020 г. включительно Заказчик осуществляет восьмой платеж за оборудование в размере 500000 руб.;

- Заказчик оплачивает аванс в размере 120 000 руб. в день подписания Дополнительного соглашения;

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме и по состоянию на 22.12.2020 года оплатил Ответчику 3 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 70958 от 19.11.2019 г. на сумму 500 000 руб., № 95850 от 11.02.2020 г. на сумму 500 000 руб., № 48956 от 06.03.2020 г. на сумму 500 000 руб., № 65603 от 02.04.2020 г. на сумму 200 000 руб., № 67755 от 18.09.2020 г. на сумму 500 000 руб., № 51 от 29.09.2020 г. на сумму 200 000 руб., № 31264 от

17.11.2020 г. на сумму 500 000 руб., № 60946 от 22.12.2020 г. на сумму 600 000 руб.

По условиям Дополнительного соглашения № 3 к Договору Истец также перечислил Ответчику 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 49969 от 17.05.2021 г.

Между тем, Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчик неоднократно вызывался в суд, копия искового заявления с документами направлялась ответчику по представленному им адресу нахождения, за получением судебных повесток и копий документов не являлся, при подготовке дела к слушанию и в судебное заседание ответчик не явился, объяснений или возражений по предъявленным требованиям не представил, и суд рассмотрел требования, согласно ст. 150 ч. 2 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам. Об изменении места нахождения ответчик не ставил в известность ни истца, ни суд; за получением повесток на узел связи не является, что подтверждается данными почтового отделения в виде возвращенных судебных повесток с отметками почты.

Со стороны ответчика не было представлено доказательств, объективно опровергающих требований истца.

При этом, свои обязательства ответчик не исполнил, Оборудование истцу не поставил, монтаж и пусконаладочные работы не произвел, оплаченные денежные средства не возвратил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что права истца, как потребителя были нарушены действиями ответчика, выразившимися в нарушении условий договора, в не предоставлении Заказчику оборудования и производству работ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости оборудования и работ в размере 3620000 руб.

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела усматривается, что претензия от 08.09.2021 года, направленная Истцом в адрес Ответчика получена последним 18.09.2021 г. и оставлена без удовлетворения, в связи с чем, срок для добровольного удовлетворения требования Покупателя истек 28.09.2021 г.

Статьей 23 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента суммы долга.

Таким образом, неустойка от цены Оборудования, подлежащего передаче Покупателю составляет 2 044 000 руб. по состоянию на 22.11.2021 г.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость неустойки в размере 2 044 000 руб.

При этом, суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, который составлен арифметически верно и в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, считает нецелесообразным приводить полный расчет в тексте решении суда.

Кроме того, согласно ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Учитывая изложенное, неустойка за просрочку передачи предварительно оплаченного товара составляет 3 400 000 руб. за период с 22.12.2020 г. по 22.11.2021 г.

Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» гласит: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя, предусмотренные законом, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания в связи с длительным неисполнением требований потребителя, необходимостью неоднократно обращаться к ответчику и в суд.

Однако, при определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых истцу причинены нравственные страдания, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 46 данного постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При таких обстоятельствах, учитывая, что между истцом и ООО «Лифт Константа» заключен договор поставки, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в пользу потребителя. Учитывая, что в данном случае сумма штрафа в размере 50% соразмерна объему нарушенного права, суд полагает, что уменьшение размера штрафа является не допустимым, в связи с чем считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере 4537000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 48520 руб.

Истец также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. N 382-0-0, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющих собой сложность, фактически объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере 13200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лифт Константа», ИНН <***> в пользу фио фио, родившейся ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по договору в размер 3620000 рублей, неустойку в размере 2044000 рублей, неустойку в размере 3400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 4537000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 48520 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Лифт Константа» в пользу бюджета адрес госпошлину в размере 13200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2022 года.

Судья:

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →