УИД 66RS0048-01-2023-000041-65

дело № 33а-9599/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.07.2023 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.

судей Захаровой О.А, Патрушевой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-355к/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к МО МВД России «Ревдинский» о признании решения незаконным, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 28.03.2023.

Заслушав доклад судьи Патрушевой М.Е., объяснения административного истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1, являющийся гражданином Республики ..., обратился в суд с административным исковым заявлением к МО МВД России «Ревдинский» о признании незаконным решения от 23.09.2025 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на временное проживание в Российской Федерации; возложении на МО МВД России «Ревдинский» обязанности устранить допущенное нарушение прав административного истца путем аннулирования из электронной базы МВД записи о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование доводов административного искового заявления указано, что ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан. С 10.07.2019 постоянно проживает в Свердловской области на основании вида на жительство. 24.11.2022 ему стало известно, что МО МВД России «Ревдинский» приняло решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию до 23.09.2025. По мнению административного истца, при принятии решения органом административной юрисдикции допущен формальный подход, не учтено наличие у ФИО1 устойчивых социальных связей в Российской Федерации, где он проживал длительное время более 15 лет и где проживают его родители, которыми подано заявление на получение вида на жительство, а также брат - гражданин Российской Федерации, в связи с чем нарушен принцип справедливости и соразмерности. К уголовной ответственности на территории Российской Федерации он не привлекался, нарушений публичного порядка не допускал.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 28.03.2023 административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, считая его принятым формально, с нарушением норм материального и процессуального права, административный истец ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на наличие устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации, а также на то, что совершенными правонарушениями не создана угроза национальной безопасности Российской Федерации и общественного порядка, при этом судом не была дана оценка обстоятельствам и характеру данных правонарушений. Считает данное решение противоречащим позиции Европейского Суда по правам человека.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика МО МВД России «Ревдинский» в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Иностранный гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, что предусмотрено ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В силу ст. 1 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации» (далее - Закона № 114-ФЗ) выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с подп. 4 ч. 1 ст. 26 Закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1, 30.09.2022 принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок до 23.09.2025 на основании подп. 4 ч. 1 ст. 26 Закона № 114-ФЗ в связи с тем, что в течение трех последних лет пребывания в Российской Федерации он неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно:

- 31.12.2021 по ч. 2 ст. 12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) к наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (постановление № 18810066210006045284);

- 12.01.2022 по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) к наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (постановление № 18810366220470000067);

- 13.07.2022 по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) к наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 руб. (постановление № 18810366220470002380);

- 13.09.2022 по ч. 3 ст. 12.23. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения к наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. (постановление № 188006622000007014).

Постановления о привлечение к административной ответственности за совершение административных правонарушений административным истцом не оспаривались, вступили в законную силу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у МО МВД России «Ревдинский» законных оснований для принятия оспариваемого решения, учитывая неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации. При этом суд первой инстанции установив, что семья (супруга, несовершеннолетние дети) административного истца проживает в Республике ..., пришел к выводу, что оспариваемое решение МО МВД России «Ревдинский» не является чрезмерным вмешательством в личную и семейную жизнь, соответствует балансу публичных и частных интересов, обусловлено нарушениями, допущенными самим административным истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого решения законным, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Так, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (п. 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (п. 2).

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 628-О).

Само по себе наличие у ФИО1 близких родственников (родители, которым 06.03.2023 выдан вид на жительство в Российской Федерации, брат гражданин Российской Федерации), проживающих на территории Российской Федерации, а также сложившихся социальных связей (друзья, соседи по месту жительства) не может служить основанием для отмены оспариваемого решения, учитывая, что супруга и несовершеннолетние дети ФИО1, как и административный истец, являются гражданами Республики ..., что не препятствует их совместному проживанию в стране гражданской принадлежности. Более того административным истцом указывалось, что его семья - супруга и четверо несовершеннолетних детей находятся в стране гражданской принадлежности – Республики ... что, в свою очередь, не может повлечь их разобщения.

Доводы апеллянта о малозначительности совершенных им правонарушений, несоразмерности их последствий в виде принятия оспариваемого решения, что не учтено судом при вынесении решения, несостоятельны.

Исходя из содержания п. 4 ст. 26 Закона № 114-ФЗ, законодателем органам государственной власти, осуществляющим миграционный контроль предоставлено право принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации лишь при выявлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в определенный период времени, без относительно характера совершенных правонарушений.

Кроме того, совершенные административным истцом административные правонарушения, объектом которых являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения, представляют собой опасность для окружающих, в связи с чем Федеральным законом от 23.07.2013 № 196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в отношении них усилена административная ответственность.

По своей сути доводы апелляционной жалобы повторяют доводы и позицию административного истца, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 28.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шабалдина

Судьи

О.А. Захарова

М.Е. Патрушева