Дело № 2-2-11/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Тросна «04» августа 2022 года

Кромской районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Ерохина Р.В.

при секретаре Иванюшкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кромского районного суда Орловской области, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки в рамках ответственности ответчика по договору страхования транспортного средства принадлежащего истцу на праве собственности и пострадавшего в результате дорожно – транспортного происшествия, а так же компенсации морального вреда и штрафа за не исполнение требований истца в добровольном порядке, в порядке закона «О защите прав потребителей», судебных расходов связанных с рассмотрением дела,

установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «СК «Согласие» с требованиями о взыскании с ООО «Согласие» в ее пользу не выплаченное страховое возмещение в размере №, неустойки в размере №, компенсации морального вреда в размере № в счет уплаченной госпошлины. А так же взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу истца 6000 рублей в счет затрат на проведение экспертизы, и в случае удовлетворения требований истца, в связи с нарушением его прав установленным Законом «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, взыскании в ее пользу истца штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы иска.

В обоснование исковых требований указала, что она с ответчиком - ООО «СК«Согласие» 20.01.2021 заключили договор страхования транспортного средства №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составляет № Страховая премия в размере № была оплачена истцу в тот же день.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 к ответчику - ООО«СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события, а именно повреждения застрахованного транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 10.1.1.5 правил страхования все необходимые документы и заявление на выплату истцом были поданы. В связи с бездействием ООО «СК «Согласие» и затягиванием выплаты по страховому случаю, она была вынуждена обратиться в экспертную организацию «Эксперт Партнер» с целью выяснения необходимых затрат на восстановление транспортного средства.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта составила №

Согласно правилам страхования, конструктивной гибелью признается стоимость восстановительного ремонта на сумму большую чем 60% от стоимости застрахованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ истицей ФИО1 было подано заявление в ООО «СК «Согласие» об отказе от застрахованного транспортного средства № в пользу страховой компании.

Таким образом, истица ФИО1 отказалась от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика и получила право на получение страховой латы в размере полной страховой суммы.

Ответчик не отреагировал на поданное заявление истицы. Осуществление выплаты страхового возмещения ответчиком в случае полной гибели застрахованного транспортного средства с учетом его износа или безусловной франшизы не правомерно.

Действия ответчика расцениваются истицей ФИО1 как ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в результате которого истице не выплачено страховое возмещение в размере №

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, путем представления досудебной претензии с прилагаемым отчетом № выполненным ООО «Эксперт Партнер». Данное заявление и отчет получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на заявление ответчиком не дан.

Для установления стоимости причиненного ущерба, истица произвела оплату по договору на проведение работ по оценке в размере 6000 рублей.

Согласно закону «О защите прав потребителей» за ненадлежащее исполнение обязательств страховщика, за нарушение сроков предоставления услуг потребителю начисляется неустойка за каждый день просрочки в размере 3% от цены оказания услуги. При этом истица учитывая, что сумма неустойки не может превышать цену выполнения работ, уменьшила неустойки до №, а причиненный моральный вред истица оценила в 50 000 рублей. Просила суд предъявленный иск удовлетворить, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, неустойки в рамках ответственности ответчика по договору страхования транспортного средства № принадлежащего истцу на праве собственности и пострадавшего в результате дорожно – транспортного происшествия, а так же компенсации морального вреда и штрафа за не исполнение требований истца в добровольном порядке, в порядке закона «О защите прав потребителей», судебных расходов связанных с рассмотрением дела.

Истица ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель истицы ФИО1, по доверенности ФИО2, уточнив предъявленный иск, в связи с частичным исполнением ответчиком своих обязательств в виде произведенных выплат истце по ее исковым требованиям до вынесения решения суда, просил суд по основаниям приведенным выше, о взыскании в пользу истицы ФИО1 с ответчика ООО «СК «Согласие» не доплаченной суммы страхового возмещения в размере №, неустойки в размере 87501,01 рубль, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и 7 937,50 рублей в счет уплаченной госпошлины.

А так же взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу истца 6000 рублей в счет затрат на проведение экспертизы, и в случае удовлетворения требований истца, в связи с нарушением его прав установленным Законом «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, взыскания в ее пользу истицы штрафа в размере 50% от взысканных судом в пользу истицы сумм.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО3 в судебном заседании, уточненные исковые требования истицы ФИО1 не признал, пояснил, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме по выплате страхового возмещения.

По мнению ФИО3 отсутствуют основания для удовлетворения иска в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 в лице ее представителя по доверенности ФИО2 просил суд отказать, а в случае удовлетворения судом уточненных исковых требований, просил суд применить положения ст.333 ГК РФ в отношении штрафа и неустойки, снизив их размер относительно испрашиваемого истицей.

В соответствии ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие истицы, извещенной о месте и времени его рассмотрения, с участием представителя истицы по доверенности ФИО2

Суд, проверив доводы утоненного иска, выслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив имеющиеся доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 « Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования ( страховая сумма ), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом.

В ходе рассмотрения судом дела по существу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «СК«Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО серия №

Срок действия договора с 17:ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составляла № рублей (л.д.10).

В соответствии с особыми условиями полиса по всем вопросам, не урегулированным настоящим полисом, стороны договора руководствуются Правилами страхования транспортного средства.

Объектом страхования по названному договору страхования является транспортное средство собственником которого является истец по настоящему делу ФИО1 о чем указано в свидетельстве о регистрации транспортного средства (л.д.40-41).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «СК«Согласие» с заявлением о наступлении страхового события - повреждение застрахованного транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 10.1.1.5 правил страхования все необходимые документы на выплату в ООО «СК «Согласие» истцом были поданы. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено. Истец ФИО1 согласилась со всеми повреждениями и на проведении экспертизы в условиях станции техобслуживания не настаивала.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, путем представления досудебной претензии с прилагаемым отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Партнер» (л.д.14-15, л.д.17-50).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства, определен в размере 1 № (л.д.24 отчета). Судом установлено, что претензия истца не была удовлетворена в добровольном досудебном порядке ответчиком.

В связи с выводами содержащимися в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Партнер» истица ФИО1 обратилась с заявлением с просьбой признать поврежденное транспортное средство «конструктивно погибшим» и выплатить ей страховое возмещение размере №

ООО «СК«Согласие» не согласившись с выводом отчета № от ДД.ММ.ГГГГ провело экспертизу в ООО «РАНЭ-Северо-Запад».

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ представленное экспертное заключение № с итоговой суммой в размере № не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства . Реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет № (л.д.114-138).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело истцу ФИО1 выплату страхового возмещения 1 108 886,76 рублей в полном соответствии с договором страхования транспортного средства серия № и Правил добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, в ходе рассмотрения гражданского дела по существу, ДД.ММ.ГГГГ определением Кромского районного суда Орловской области была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ТТ В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего ФИО1 определяемая с учетом повреждений, зафиксированных в акте предстрахового осмотра транспортного средства, в соответствии с требованиями положения « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составила №, с учетом износа № рублей. Объем и характер ремонтных воздействий необходимых для устранения повреждений транспортного средства , полученных в результате дорожно - транспортного происшествия, указаны в приложении Калькуляция № стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства (л.д.162, л.д.163-166 заключения).

Не согласившись с выводами данной экспертизы, представитель истца ФИО2 заявил ходатайство о допросе в судебном заседании эксперта ТТ

Допрошенный в судебном заседании эксперт ТТ полностью подтвердил выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом пояснил, что он действительно не исследовал два элемента транспортного средства это - подрамник передний и каркас панели приборов, поскольку исходил из данных по определению объема полученных повреждений и необходимых ремонтных работ.

Из приобщенного по ходатайству представителя истца ФИО2 заключения «Независимого Экспертного бюро», судом было установлено, что в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ не был учтен ряд повреждений, которые существенно влияют на итоговую стоимость восстановительного ремонта, исследуемого транспортного средства, к данному заключению был приобщен акт осмотра транспортного средства № и фотографии поврежденного транспортного средства (л.д.177-190).

В связи с установлением данных обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой так же было поручено ИП ТТ

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения подрамника (деформация переднего левого торца) и каркаса панели приборов могли быть получены при обстоятельствах дорожно -транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства и транспортного средства В соответствии с требованиями положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП стоимость подрамника составляет №, стоимость каркаса панели приборов составляет №. Суммарная стоимость транспортного средства , определяемая в соответствии с требованиями положения « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составила №, с учетом износа составила 1 №

Стоимость восстановительного транспортного средства превышает 60% от страховой суммы, однако рассчитать стоимость годных остатков автомобиля путем торгов в настоящее время не предоставляется возможным.

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.

Изучив экспертные заключения, приведенные выше, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о Linkoln MKZ, государственный регистрационный знак <***>, принадлежавшего истице ФИО1 и застрахованного ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования транспортного средства №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма составляет 2 № рублей.

Соответственно доводы ответчика ООО «СК «Согласие», в лице представителя ФИО3 о несогласии с доводами утоненного иска ФИО1, в том числе изложенные в дополнительном отзыве на иск от 28.07.2022, суд находит не обоснованными и опровергнутыми совокупностью доказательств проанализированных и приведенных судом выше, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными для правильного разрешения дела судом.

В связи с этим, суд находит верным расчет истицы ФИО1 и ее представителя ФИО2 недоплаченной суммы страхового возмещения по договору страхования транспортного средства в размере 928 №, полученный путем получения разницы между суммой страхового возмещения № – сумма выплаченная ответчиком истице в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом добровольно №

Таким образом, утонченные требования истицы ФИО1, в лице представителя истицы ФИО2 нашли сове полное подтверждение в суде.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 " Страхование " ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 " Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты с страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. При этом размер такой неустойки ограничен ценой отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей ценой заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Таким образом, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку (пеню) в размере 3% от уплаченной по договору страховой премии.

В соответствии с п.п. 11.10-11.11 Правил страхования, страховщик в течение 45 рабочих дней принимает решение (утверждает Страховой акт или, если условиями договора или соглашением сторон предусмотрена выплата в натуральной форме, путём ремонта ТС на СТОА по направлению Страховщик, если договором страхования не предусмотрено иное.

Страховщик производит страховую выплату в течение 20 рабочих дней со дня утверждения страхового акта.

Таким образом, общий срок для выплаты страхового возмещения не должен превышать 65 рабочих дней с даты представления страхователем всех необходимых документов. В связи с чем, неустойку в соответствии статьей 28 Закона «О защите прав потребителей» следует исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представленный истицей расчет неустойки № *45=№, где 45 это количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его уменьшения истицей до № рублей суд находит так же обоснованным.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вышеуказанные основания для снижения и определение критериев соразмерности неустойки по мнению суда в данном случае отсутствуют.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек.

Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с чем, суд полагает, что сумма неустойки в размере № соответствует последствиям нарушения обязательства.

Суд, исходя из степени вины ответчика, длительности нарушений прав потребителя - истицы ФИО1 определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 50 000 рублей.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенного, сумма штрафа по настоящему делу подлежащая взысканию судом с ответчика в пользу истца в размере 50% от присужденных сумм, составляет - №

В связи с удовлетворением иска ФИО1, годные остатки и сам автомобиль конструктивная гибель которого наступила в результате ДТП, истице ФИО1 необходимо передать ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» после снятия его с регистрационного учета в ГИБДД, в порядке и сроки установленные договором страхования транспортного средства

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки в рамках ответственности ответчика по договору страхования транспортного средства принадлежащего истцу на праве собственности и пострадавшего в результате дорожно – транспортного происшествия, а так же компенсации морального вреда и штрафа за не исполнение требований истца в добровольном порядке, в порядке закона «О защите прав потребителей», судебных расходов связанных с рассмотрением дела - удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу истицы ФИО1:

- недоплаченную сумму страхового возмещения по договору страхования транспортного средства в размере №

- неустойку в порядке закона «О защите прав потребителей» образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №

- компенсацию морального вреда в порядке закона «О защите прав потребителей» причиненного истице неправомерными действиями ответчика в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

- стоимость проведенной досудебной экспертизы по делу №

- государственную пошлину за рассмотрение дела 7937 (семь тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 50 копеек.

- штраф за не исполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца в размере 50% от присужденных сумм, что составляет №

Годные остатки и сам автомобиль конструктивная гибель которого наступила в результате ДТП, истице ФИО1 необходимо передать ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» после снятия его с регистрационного учета в ГИБДД, в порядке и сроки установленные договором страхования транспортного средства

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Орловский областной суд через Кромской районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий ________________

Решение суда в окончательной форме составлено 11 августа 2022 года.