Дело № 2-1208/2025
УИД 26RS0017-01-2025-001486-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2025 года город Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре судебного заседания Швецовой Д.В., с участием адвоката Никифорова Н.П., представившего ордер №С442809, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
установил:
ФИО2 и ФИО1 обратились в Кисловодский городской суд Ставропольского края с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
В обоснование исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа под залог недвижимости, договор ипотеки (залога) недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>.
По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 (займодавцы) передают в собственность ФИО3 (заемщику) денежные средства в размере 2 700 000 рублей, по 1 350 000 рублей каждый, а заемщик ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуется возвратить предоставленную сумму займа, а за пользование займом заемщик обязуется выплачивать займодавцам проценты в размере 4,0% от суммы займа в месяц (п. п. 1.1., 1.2., договора).
Во исполнение договора на счет ФИО3 №, открытый в ПАО «СТАВРОПОЛЬПРОМСТРОЙБАНК» ФИО2 и ФИО1 перечислены денежные средства по 1 350 000 рублей каждым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 340 000 рублей, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 340 000 рублей, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, а всего 2 700 000 (два миллиона семьсот тысяч) рублей.
Вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 о признании доверенности, договоров купли-продажи, договора ипотеки (залога), договора займа под залог недействительными сделками, о применении последствий недействительности сделок удовлетворены. Суд
постановил:
признать недействительной (ничтожной) сделкой договор ипотеки (залога) недвижимости б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, ФИО1 и ФИО3;
признать недействительной (ничтожной) сделкой договор займа под залог недвижимости б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, ФИО1 и ФИО3.
Ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы считают, что денежные средства в размере 2 700 000 рублей, перечисленные с их счетов на банковскую карту ответчика, являются неосновательным обогащением ответчика.
Просят суд взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 2 700 000 рублей, по 1 350 000 рублей каждому, проценты за пользование чужими денежными средствами на день подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ в размере 752 256 рублей: в пользу ФИО2 в сумме 376 128 рублей, в пользу ФИО1 в сумме 376 128 рублей; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему делу, исходя из ключевой ставки ЦБ (21%) на сумму 2 700 000 рублей в пользу истцов в равных долях; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня принятия судом решения по настоящему делу и по дату фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки ЦБ (21%) на сумму 2 700 000 рублей в пользу истцов в равных долях, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 48 166 рублей, по 24 083 рубля каждому.
К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена дочь ответчика, ФИО5
В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО1, а также представитель по ст. 53 ГПК ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и пояснили, что денежные средства были переведены на счет банковской карты ответчика без должных на то оснований, а ФИО3 получив данные средства, распорядилась ими в лице ФИО5 по действующей доверенности по своему усмотрению – осуществила перевод на другие банковские карты, а также сняла денежные средства через банкомат. Доказательств признания недействительности доверенности, выданной своей дочери ФИО5 на совершение финансовых операций на момент открытия ее счета и снятия денежных, средств ответчиком не представлено. Считают, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, поскольку денежные средства поступили ей, ими она распорядилась по выданной дочери доверенности.
Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представив возражения на иск.
В своих возражениях с иском не согласилась и указала, что не имела намерений отчуждать принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, договоров купли-продажи спорной квартиры не заключала, не выдавала кому-либо соответствующих доверенностей, никаких денежных средств по сделкам ни от кого не получала и никому не передавала. От ее лица по доверенности действовала ее дочь ФИО5, которая и получила неосновательное обогащение. В отношении дочери возбуждено несколько уголовных дел по фактам мошенничества. Считает, что она является не надлежащим ответчиком. Просила заменить ее на ее дочь ФИО5 и в иске отказать.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности адвокат Никифоров Н.П. с иском не согласился и пояснил, что банковская карта, на которую поступили денежные средства истцов, была выпущена дочерью ответчицы, действующей на основании доверенности. Доверенность выдавалась на представление интересов ФИО3 в коммунальных и иных организациях. Возможность выпуска банковской карты в доверенности указана «маленьким пунктом». В доверенности акцентирован факт быть представителем в ПАО Сбербанк и просто форма доверенности предусматривает дальнейший текст. При этом ФИО3 не могла проверить исполнение ФИО7 (дочерью) всех полномочий, указанных в доверенности. Данная доверенность была отозвана ответчицей ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, обстоятельства о признании доверенности, договоров купли-продажи, договора ипотеки (залога), договора займа под залог недействительными сделками, о применении последствий недействительности сделок, отражены в решении Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу и оставленными без изменения вышестоящими инстанциями. По его мнению, надлежащим ответчиком по делу является ФИО5
ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, о причинах неявки суд не уведомила.
Суд, выслушав истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, обозрев материалы гражданского дела №, приходит к следующему.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и, вследствие неосновательного обогащения (статьи 8 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статьям 11, 12 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее – суд) в соответствии с их компетенцией. Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе и возмещения убытков, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и прекращения правоотношения.
Предусмотренные Главой 60 Гражданского Кодекса РФ правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 Гражданского кодекса РФ). Неосновательное обогащение может осуществляться в форме либо приобретения, либо сбережения имущества.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными и распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
В соответствии с положениями ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
В силу п. 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из положений ст. 1102 ГК РФ и разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих составляющих: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное, обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 и ФИО3 заключен договор ипотеки (залога) недвижимости б/н и договор займа под залог недвижимости б/н, расположенной по адресу: <адрес>.
Во исполнение данного договора, на счет ФИО3 №, открытый в ПАО «СТАВРОПОЛЬПРОМСТРОЙБАНК», ФИО2 и ФИО1 перечислены денежные средства по 1 350 000 рублей каждым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 340 000 рублей, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 340 000 рублей, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, а всего 2 700 000 (два миллиона семьсот тысяч) рублей.
Вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 о признании доверенности, договоров купли-продажи, договора ипотеки (залога), договора займа под залог недействительными сделками, о применении последствий недействительности сделок удовлетворены. Суд
постановил:
признать недействительной (ничтожной) доверенность <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом по Кисловодскому городскому нотариальному округу <адрес> ФИО10, номер в реестре нотариуса 26/111-н/26-2022-1-346, выданную от имени ФИО3 - ФИО5;
признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи квартиры с КН №, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3, в лице ФИО5, и ФИО4;
признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи квартиры с КН №, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3, в лице ФИО5;
признать недействительной (ничтожной) сделкой договор ипотеки (залога) недвижимости б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, ФИО1 и ФИО3;
признать недействительной (ничтожной) сделкой договор займа под залог недвижимости б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, ФИО1 и ФИО3;
применить последствия недействительности ничтожных сделок, признать недействительной (аннулировать) регистрационную запись № в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на квартиру с КН №, расположенную по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
признать недействительной (аннулировать) регистрационную запись № в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на квартиру с КН №, расположенную по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
признать недействительной (аннулировать) регистрационную запись № в ЕГРН о государственной регистрации ипотеки на квартиру с КН №, расположенную по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
восстановить запись о регистрации права собственности ФИО3 № на двухкомнатную квартиру с КН №, расположенную по адресу: <адрес>.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3, ФИО11 ФИО60 о признании добросовестным приобретателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, КН №, площадью 53, 9 кв.м. отказано.
В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО3 заключен договор займа под залог недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>., договор подписан усиленными электронными цифровыми подписями.
По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 (займодавцы) передают в собственность ФИО3 (заемщику) денежные средства в размере по 1 350 000 руб. каждый, а заемщик ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуется возвратить предоставленную сумму займа, за пользование займом заемщик обязуется выплачивать займодавцам проценты в размере 4,0 % от суммы займа в месяц (п. п. 1.1., 1.2, договора).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО3 в обеспечение договора займа заключен договор ипотеки (залога) недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>, договор подписан усиленными электронными цифровыми подписями.
В указанном договоре отражено, что предмет залога принадлежит ФИО3 на праве собственности, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности последней зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, за номером государственной регистрации права 26:34:050207:20-26/474/2023-9 (п. 1.3.1 договора).
ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО13, осуществлена государственная регистрация ипотеки на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации №.
На счет ФИО3 №, открытый в ПАО «СТАВРОПОЛЬПРОМСТРОЙБАНК» ФИО2 и ФИО1 перечислены денежные средства по 1 350 000 рублей каждым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 340 000 рублей, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 340 000 рублей, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5, действующей от имени ФИО3, на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выпущена карта в ПАО «СТАВРОПОЛЬПРОМСТРОЙБАНК», счет №.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета №, открытого на имя ФИО3 в ПАО «СТАВРОПОЛЬПРОМСТРОЙБАНК» по заявлению ФИО5, действующей от имени ФИО3 на основании нотариально удостоверенной и действующей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, перечислены на счет ФИО5, открытый в АО «Тинькофф Банк» №, денежные средства в размере 3 058 190 рублей., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190 руб., № отДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 257 000 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 ссылается на то обстоятельство, что договор ипотеки (залога) недвижимости б/н от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа под залог недвижимости б/н от ДД.ММ.ГГГГ она не заключала, самостоятельно электронную цифровую подпись не получала, доступа к ее использованию не имела, денежные средства не получала. Все данные действия были совершены ее дочерью ФИО5
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Учитывая, что ФИО3 получила исполнение обязательств по договору займа под залог недвижимости от 31.03.2023 в сумме 2 700 000 рублей, который в последствии был признан Кисловодским городским судом недействительным, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих оснований для перечисления, принадлежащих ФИО2 и ФИО1 на счет ФИО3 денежных средств в размере 1 350 000 рублей каждому, а всего 2 700 000 рублей, который был открыт ФИО5 на основании действующей доверенности, выданной ответчицей по делу, с правом открытия счетов на ее имя.
На возражения ответчика о том, что открывала счет в банке и снимала деньги со счета по доверенности ее дочь ФИО5 и соответственно она получила неосновательное обогащение суд считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета, то есть полномочия по распоряжению денежными средствами на банковском счете клиента могут подтверждаться доверенностью.
Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдана доверенность <адрес>3 нотариусом по Кисловодскому городскому нотариальному округу ФИО12 сроком на пять лет, ФИО5 на представление интересов в том числе:
быть моим представителем в любом отделении ПАО «Сбербанк России» или иных финансово-кредитных учреждениях по вопросу открытия на мое имя счета банковской карты любого вида, оформления всех необходимых документов для ее изготовления, с правом получения банковских карт и невскрытого пин-конверта к ним, с правом получения и установки пин-кода, а также с правом получения банковских карт в связи с их перевыпуском, для чего предоставлет право делать от моего имени заявления, получать и представлять необходимые справки и другие документы, оплачивать необходимые расходы и пошлины, с правом подачи согласия на обработку моих персональных данных, расписываться за меня и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.
На основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, установив, что действия по получению и распоряжению денежными средствами, ответчиком осуществлялись ФИО5 в соответствии с полномочиями, указанными в выданной ДД.ММ.ГГГГ доверенности <адрес>3 нотариусом по Кисловодскому городскому нотариальному округу ФИО12
ФИО3 лично выдала доверенность на открытие счета банковской карты с получением пин-кода к ней, что позволяло ее дочери ФИО5 на законных основаниях совершать банковские операции в ее интересах, соответственно неосновательное обогащение возникло на стороне реального владельца карты, а именно ФИО3. Это согласует с позицией ВС (Определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-2, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-9-К5).
Представленная суду выписка из реестра регистрации нотариальных действий об отмене ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на имя ФИО5 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №-н/26-2021-2-858, лишь подтверждает факт того, что в указанный период времени ФИО5 действовала в соответствии с полномочиями, указанными в доверенности, в том числе и на возможность открытия счетов в банке, переводе денежных средств и т.д.
Доводы ФИО3 о том, что никаких действий по незаконному получению денежных средств ФИО2 и ФИО1 она лично не осуществляла, не являются основанием для признания доводов иска несостоятельными, так как обязательства по возврату неосновательного обогащения возникают и в том случае, если неосновательное обогащение явилось результатом поведения третьих лиц.
В судебном заседании ФИО3, вопреки приведенным выше правовым нормам, не представила доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств ФИО1 и ФИО2 или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.
При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований перечисленные истцами денежные средства в размере 2 700 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат возврату истцам.
Суд так же отмечает, что ФИО3 не лишена права в последующем, при наличии вступившего в законную силу приговора суда в отношении ФИО5 по обстоятельствам, рассмотренным в данном гражданском деле, о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, либо взыскании денежных средств в порядке регресса.
Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ на день подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ в размере 752 256 рублей, рассчитанных из суммы 2 700 000 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему делу и за период со дня принятия судом решения по настоящему делу по дату фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки ЦБ.
Как следует из п. 58 Пленума ВС ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Таким образом, исковые требования ФИО2 и ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как видно из платежных поручений в них были указаны назначение платежа, а именно указано что деньги переводились по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также были указаны плательщики ФИО2 и ФИО1
Соответственно ФИО3, в лице ФИО5, действующей по доверенности, знала о том, что деньги неосновательно поступили на ее счет в момент их перечисления и проценты в соответствии со ст. 395 подлежат начислению со дня поступления их на счет ФИО3
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцами проверен судом и признан верным. Доказательств в опровержение представленного расчета ответчиком не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержки, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ФИО3 в пользу истцов в равных долях, подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 48 166 рублей.
На основании изложенного в соответствии со ст. 194-199 ГК РФ суд
решил:
исковые требования ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 2 700 000 (два миллиона семьсот тысяч) рублей, а именно:
в пользу ФИО2 в сумме 1 350 000 рублей,
в пользу ФИО1 в сумме 1 350 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ в размере 752 256 рублей, в том числе:
в пользу ФИО2 в сумме 376 128 рублей;
в пользу ФИО1 в сумме 376 128 рублей.
Взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему делу исходя из ключевой ставки ЦБ на сумму 2 700 000 рублей в размере 229 166 рублей, в том числе:
в пользу ФИО2 114 583 рублей;
в пользу ФИО1 114 583 рублей.
Взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня принятия судом решения по настоящему делу и по дату фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки ЦБ (20%) на сумму 2 700 000 рублей в пользу ФИО2 и в пользу ФИО1 в равных долях.
Взыскать с ФИО3 расходы по уплате госпошлины в сумме 48 166 рублей: в пользу ФИО2 в сумме 24 083 рубля, в пользу ФИО1 - в сумме 24 083 рубля.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 24.07.2025.
Судья А.В. Коротыч