№ 2-1055/2025
03RS0001-01-2025-000073-90
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 октября 2025 года село Иглино
Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,
при секретаре Вагизовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ :
публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Lexus RX», госномер №, под управлением собственника автомобиля ФИО3, и автомобиля «Лада Веста», госномер №, под управлением ответчика ФИО1 Согласно административному материалу, составленному по факту ДТП, установлена обоюдная вина участников дорожно - транспортного происшествия. В результате ДТП имуществу потерпевшего ФИО3 причинен ущерб. На момент ДТП транспортное средство «Lexus RX», госномер №, был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем в соответствии с условиями договора страхования Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 665 613 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1, управлявшего автомобилем «Лада Веста», госномер №, не была застрахована. При таком положении ответчик ФИО4 обязан возместить страховой компании в порядке суброгации 332 806,50 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 332 806, 50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 820 руб., проценты по ст. 95 ГК РФ с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда.
На судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании.
Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, не просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в ходе судебного заседания с исковыми требованиями и не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что истцом не доказана вина ответчика в ДТП.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО3
В судебное заседание третьи лица ФИО5, ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, не просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного Кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу приведенных норм права к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5.3 Постановления от 10 марта 2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Lexus RX», госномер № под управлением собственника автомобиля ФИО3, и автомобиля «Лада Веста», госномер №, под управлением ответчика ФИО1
Из материалов административного дела следует, что сотрудниками ГИБДД была установлена обоюдная вина водителей ФИО1 и ФИО3 в данном ДТП, что подтверждается постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент ДТП принадлежащий ФИО3 автомобиль «Lexus RX», госномер №, был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № серии № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах».
В связи с обращением ФИО3 в страховую компанию с заявлением о взыскании суммы страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 665 613 руб.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «Лада Веста», госномер №, ФИО1, не была застрахована по договору ОСАГО.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
При толковании нормы материального права п. 1 ст. 1079 ГК РФ и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.
Как следует из карточки учета транспортного средства владельцем автомобиля «Лада Веста», госномер №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды без экипажа ФИО5 (арендодатель) передал ФИО1 (арендатору) вышеуказанное транспортное средство сроком на один год с возможностью пролонгировать.
Пунктом п. 5.3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что арендатор несет ответственность за вред, причиненный транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием третьим лицам.
Данных о расторжении договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ или признании его недействительным не имеется.
Таким образом, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 являлся законным владельцем указанного транспортного средства, а стало быть, у страховщика, выплатившего страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, имеются правовые основания для обращения к нему с требованиями о возмещении ущерба в связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована надлежащим образом.
С учетом положений статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного вреда, а если выплаченного страхового возмещения для полного возмещения вреда недостаточно, вправе требовать разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной без учета износа, и выплаченным либо подлежащим выплате страховым возмещением, определяемым в рамках ОСАГО.
Поскольку при суброгации происходит замена кредитора правопреемником, при этом потерпевший в силу вышеизложенного был вправе требовать с причинителя вреда полного возмещения причиненного вреда, ПАО СК «Росгосстрах» после выплаты страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества становится правопреемником своего страхователя и вправе требовать полного возмещения ущерба без учета износа.
Как следует из материалов выплатного дела между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было достигнуто соглашение, что сумма страхового возмещения составляет 665 613 руб., которая на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № была выплачена страховой компанией ФИО3
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 не согласился с заявленной суммой страхового возмещения, полагая, что она завышена, также оспаривал свою вину в ДТП.
В связи с тем, что ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Региональное бюро оценки».
В виду того, что ФИО1 не произвел оплату экспертизы ни на расчетный счет экспертного учреждения, ни на депозит Управления судебного департамента экспертным учреждение определение суда о назначении экспертизы было возвращено без исполнения.
Определением Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 судом вновь назначено проведение автотехнической экспертизы с постановкой вопросов касаемо определения механизма ДТП, технических причин его происшествия, техничкой возможности избежания ДТП, соответствия повреждений, полученных автомобилем ФИО3, обстоятельствам ДТП.
В связи с тем, что ответчик ФИО1 не произвел оплату производства экспертиза экспертным учреждением ООО «Региональное бюро оценки» гражданское дело возвращено без проведения экспертизы.
В силу положений ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Принимая во внимание, что обязанность по оплате экспертизы ответчиком не исполнена в течение длительного времени, при этом ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неоплаты экспертизы, возможностью перевода денежных средств на депозитный счет УСД в порядке ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо на расчётный счет экспертного учреждения ответчик не воспользовался, суд полагает, что со стороны ФИО1 имеет место уклонение от проведения экспертизы, а потому полагает необходимым применить положения п. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и признать установленным факт того, что размер причиненного ущерба ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 665 613 руб.
Кроме того, суд с учетом обстоятельств, установленных по делу доказательств приходит к выводу, что в ДТП имеет место обоюдная вина обоих водителей, в том числе самого ФИО1, который в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности, которую он в состоянии был заметить, должен был принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, однако таких действий таких не предпринял.
Представленная ответчиком видеозапись судом исследована, однако, из-за нечеткости изображения не представляется возможным установить расположение транспортных средств до ДТП, на момент ДТП и после ДТП, а также не дает суду оснований суду с доверенностью полагать, что на данном видео имеет место ДТП с участием именно оспариваемого ДТП.
Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность может наступить только за то, что причинено поведением правонарушителя.
Причинная связь может считаться юридически значимой, если поведение причинителя вреда превратило возможность наступления вредоносного результата в действительность либо обусловило конкретную возможность его наступления. Если же поведение причинителя вреда обусловило лишь абстрактную возможность наступления вреда, то юридически значимая причинная связь между поведением причинителя вреда и вредом отсутствует.
По мнению суда, в данном случае ответчик не доказал отсутствие своей вины в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. От проведения экспертизы, которая могла бы установить наличие или отсутствие этого факта, ответчик уклонился.
С учетом изложенного суд полагает, что недоказанность ответчиком отсутствия своей вины, при доказанности истцом противоправности действий причинителя вреда, размера ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим вредом, является основанием для удовлетворения исковых требований страховой компании в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями п. 48 Постановления Пленума №7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В п. 57 Постановления Пленума №7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Поскольку с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 332 806,50 рублей, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 ГК РФ.
Учитывая полное удовлетворение исковых требований, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 820 руб.
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выданный МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 332 806 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 332 806 руб. 50 коп., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате данной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 820 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Сада Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Р.Р. Сафина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 1 ноября 2025 года.