78RS0019-01-2021-015412-68
Дело № 2а-5431/2022 08 августа 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,
при секретаре Юшковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску публичного акционерного общества «Московский областной банк» к судебным приставам-исполнителям Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Московский областной банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконными:
- бездействие судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1, выразившееся в не наложении ареста на квартиру, имеющую кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>, по исполнительному производству № 3277931/21/78016-ИП в отношении ФИО4;
- бездействие старшего судебного пристава Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО5, выразившееся в неосуществлении компетенции контроля соответствующего подразделения службы судебных приставов, а также по исполнительному производству № 3277931/21/78016-ИП в отношении ФИО4, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя.
В качестве мер по восстановлению нарушенного права административный истец просил обязать:
- судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 принять меры по наложению ареста на указанную квартиру в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда;
- ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу обеспечить принятие должностными лицами, в частности, старшим судебным приставом Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО5, судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1, мер по исполнительному производству № 3277931/21/78016-ИП по наложению ареста на указанную квартиру в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
В обоснование административного иска указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству № 3277931/21/78016-ИП от 16.04.2021 года, возбужденному в отношении должника ФИО4 с предметом исполнения – обращение взыскания на предмет ипотеки – квартиру, имеющую кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>. Данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1
Постановления по данному исполнительному производству в адрес взыскателя не поступали.
Судебным приставом-исполнителем в течение длительного времени не предпринимаются действия, предусмотренные законом, арест на квартиру не наложен, квартира на реализацию не передана, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
При этом старшим судебным приставом не осуществляется должный контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя.
Административный истец ПАО «Московский областной банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 53), об отложении судебного заседания не просил.
Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания 14.03.2022 года, первоначальный административный ответчик старший судебный пристав Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО5 заменена ВРИО старшего судебного пристава Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО6, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ж судебный пристав-исполнитель Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, к участию в деде в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4 (л.д. 45; 47-49).
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 08.08.2022 года, административный ответчик ВРИО старшего судебного пристава Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО6 заменена на старшего судебного пристава Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 (л.д. 74-76).
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, представитель административного ответчика ВРИО старшего судебного пристава Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 - ФИО7, действующая на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, в судебное заседание явились, против удовлетворения административного иска возражали.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1, старший судебный пристав Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д. 52-57, 75), об отложении судебного заседания не просили.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-3224/2020 (л.д. 34-35), заявления ПАО «Московский областной банк» (л.д. 33) судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 3277931/21/78016-ИП от 16.04.2021 года в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ПАО «Московский областной банк» с предметом исполнения – обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру площадью <данные изъяты> кв.м, имеющую кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с начальной стоимостью 3 920 000 рублей (л.д. 31-32).
05.05.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанной квартиры (л.д. 30).
14.07.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> имеющую кадастровый номер № (л.д. 25).
28.07.2021 года судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО8, действующим на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 14.07.2021 года о поручении (л.д. 29), составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имеющей кадастровый номер <адрес> (л.д. 26-28).
13.01.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о передаче квартиры по адресу: <адрес> на торги (л.д. 21-22), а также составлена заявка на торги от 13.01.2022 года (л.д. 20).
В соответствии с актом приема-передачи от 14.01.2022 года исполнительное производство № 3277931/21/78016-ИП от 16.04.2021 года передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2 (л.д. 17-19).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 года по делу № А56-115978/2021 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, то есть до 24.11.2022 года (л.д. 64-66).
03.06.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отзыве с реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кв. 321 (л.д. 63).
22.06.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий, а также ареста с квартиры, расположенной по адресу<адрес> (л.д. 60-62).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 22.06.2022 года исполнительное производство № 3277931/21/78016-ИП от 16.04.2021 года окончено в связи с тем, что должник признан банкротом (л.д. 59).
Полагая, что оспариваемое бездействие является незаконным и нарушающим права административного истца, последний 24.11.2021 года (л.д. 13) обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 этой же статьи.
Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства.
Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Сам по себе факт продолжения исполнения требований исполнительного документа за пределами двухмесячного срока, предусмотренного вышеуказанной нормой права, не может бесспорно свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которой неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем приняты меры по наложению ареста на вышеназванную квартиру, передаче ее на реализацию.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (ч. 1).
Старший судебный пристав:
организует работу подразделения судебных приставов;
обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";
организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (ч. 2).
Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Системное толкование вышеприведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в данном случае лишено юридического смысла и последствий, по причине того, что формальное право административного истца на момент рассмотрения спора судом не было нарушено, иного способа, а равно восстановления данного права решение суда не порождает.
Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего дела права административного истца оспариваемым бездействием нарушены не были.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы административного истца о наличии оснований для признания незаконным указанного бездействия судебного пристава-исполнителя, то отсутствуют основания для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава в части ненадлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования административного иска подлежат отклонению по причине отсутствия совокупности условий для их удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.14, 62, 84, 150, 177-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований административного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
В окончательной форме решение принято 30 ноября 2022 г.
Судья Н.Ю.Петрова