УИД: 28MS0031-01-2022-004317-10 Судья первой инстанции:

Дело 33АП-2522/2023 Грачева О.В.

Докладчик: Дробаха Ю.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Исаченко М.В.,

судей коллегии: Дробаха Ю.И., Шульга И.В.,

при секретаре Ермолаевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании условий договора оказания услуг недействительным в части, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Райчихинского городского суда Амурской области от 20 марта 2023 года,

Заслушав дело по докладу судьи Дробаха Ю.И, выслушав пояснения ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, судебных расходов, в обоснование указав, что 14 июля 2022 года между ней и ФИО2 был заключен договор оказания услуг, по которому она, как исполнитель, оказывала ответчику (заказчику) услуги по юридическому сопровождению сделки купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер <номер>, по которому вознаграждение исполнителя составляло 60 000,00 руб.. 05 августа 2022 года была назначена сделка купли-продажи вышеназванного объекта недвижимости, однако, от его приобретения ответчик отказалась. Согласно условиям Договора, если невозможность исполнить данный договор возникла по вине заказчика либо при его одностороннем отказе, в том числе в случае отказа от заключения основного договора купли-продажи объекта, заказчик обязуется оплатить сумму вознаграждения исполнителя и все расходы, понесенные исполнителем в процессе оказания услуг. Услуга ею была фактически оказана, проведена подготовка к оформлению сделки купли-продажи: подписан предварительный договор, проведена работы с оценочной компанией, подача документов в банк, взаимодействие с банком подготовка основного договора купли-продажи, подготовка договора купли-продажи неотделимых улучшений, проверка квартиры на наличие арестов, запретов регистрации, проверка продавца на наличие долгов, банкротства, работа с продавцом на предоставление справок об отсутствии задолженности по коммунальным услугам. Отказ ответчика от выхода на сделку не освобождает её от оплаты услуг исполнителя по сопровождению сделки купли-продажи. В ввиду не подписания основного договора купли-продажи квартиры и кредитного договора, полагала, что оплата должна быть произведена ответчиком в размере 50% от цены договора. В период действия договора оказания услуг ответчиком был приобретен другой объект недвижимости, что также указывает на односторонний отказ от исполнения договора. Претензия об оплате задолженности по договору оказания услуг осталась без ответа.

Просила суд взыскать с ФИО2 в счет оплаты задолженности по договору оказания услуг от 14.07.2022 года сумму в размере 30 000,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100,00 руб.

Не согласившись с требованиями иска, ФИО2 подала встречное исковое заявление к ФИО1 о признании условий договора оказания услуг недействительным в части наступления ответственности заказчика при отказе от заключения основного договора купли-продажи объекта и регистрации перехода права собственности, в обоснование указав, что п. 7.1 условий договора противоречит действующему законодательству, является недействительным в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ. Исполнитель надлежащим образом договор оказания услуг не исполнила. После заключения предварительного договора купли – продажи квартиры, основной договор в установленный срок (22.07.2022 года) заключен не был. Основной сделкой являлся предварительный договор купли-продажи квартиры и заключаемый впоследствии основной договор купли – продажи с ФИО4 Договор оказания услуг от 14.07.2022 года являлся самостоятельной сделкой и направлен на оказание услуг. Она, как заказчик, обязательства по указанному договору не нарушала. Предварительным договором купли-продажи квартиры не предусмотрены обязательства по оплате суммы вознаграждения по договору оказания услуг ФИО1 при его неисполнении. Включение в договор оказания услуг условий наступления ответственности заказчика в зависимость от совершения иной сделки договора купли-продажи квартиры с ФИО4, в котором 3-е лицо ФИО1 не участвовала в качестве стороны, незаконно.

Просила суд признать условия пункта 7.1 Договора оказания услуг от 14.07.2022 года в части наступления ответственности заказчика при условии отказа от заключения основного договора купли-продажи объекта и регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области недействительным.

Определением суда от 02.02.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, встречный иск не признала, в связи с его необоснованностью. Указала, что услуги были оказаны в полном объеме. Акт о проделанной работе должен быть составлен при подписании договора купли-продажи квартиры. Ответчик, осмотрев квартиру, в назначенный день заключать сделку отказалась. До настоящего времени ответчиком оплата услуг в полном объеме не произведена. Поскольку сделка не заключена, она сумму вознаграждения уменьшила до 30 000 руб.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал полностью. В дополнение указал, что основной договор купли-продажи жилого помещения в срок до 01.08.2022 года не был заключен, обязательства сторон по предварительному договору купли-продажи от 14.07.2022 года были прекращены в силу закона. До 01.08.2022 года от ФИО1 в адрес его доверителя не поступали сведения о проделанной работе, выполненная ФИО1 работа не подлежит оплате в связи с умыслом последней на нарушение требований действующего законодательства, о чем свидетельствуют предварительный договор купли-продажи жилого помещения, в котором стоимость объекта недвижимого имущества занижена до <данные изъяты> руб. во избежание уплаты ФИО4 налога в полном размере. Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях (п. 7.1 договора оказания услуг от 14.07.2022 года), носящих явно незаконный характер, действия ФИО1 должны быть квалифицированы как недобросовестное поведение исполнителя и продавца квартиры.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Решением Райчихинского городского суда Амурской области от 20 марта 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана оплата по договору оказания услуг от 14.07.2022 года в сумме 30 000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100,00 руб. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, оспаривая решение суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Указала, что ей было предложено в нарушение требований закона указать заниженную действительную стоимость квартиры, с чем она была не согласна; до 01 августа 2022 года, то есть в срок, указанный в предварительном договоре, основной договор заключен не был, в связи с чем, обязательства сторон (ФИО2 и ФИО4) были прекращены в силу закона; ФИО1 была проделана только часть работ, при этом сведений о проделанной работе не поступали; проделанная часть работ не подлежит оплате, так как у ФИО1 присутствовал умысел на нарушение требований действующего законодательства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО3 на доводах апелляционной жалобы настаивал. Дополнительно указал, что по истечению срока предварительного договора купли-продажи соглашение от сторон на заключение основного договора не поступило. Договор купли-продажи не был подписан, поскольку ФИО1 при его составлении умышленно уменьшила стоимость объекта по договору и дополнительно составила договор на неотделимые улучшения, которые объектом недвижимости не являются. ФИО2 была обязана произвести оплату за услуги, которые не были указаны в договоре. Полагал, что при отказе от исполнения договора не должно наступать карательных санкций для заказчика.

ФИО1 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснила, что ФИО2 никто не принуждал к покупке квартиры, она согласилась добровольно. На подписание основного договора пришли уже с условиями о занижении цены. Банк АТБ знал, что квартира стоит <данные изъяты> рублей. Были проведены следующие работы – подготовлены предварительный договор, дополнительное соглашение к этому договору, работа с оценочной компанией и банком.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 июля 2022 года между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор оказания услуг, по которому исполнитель оказывает заказчику услуги по юридическому сопровождению сделки купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер <номер> (п. 1.1 Договора).

Пунктами 2.1-2.6 вышеуказанного Договора установлено, что исполнитель должна осуществить проверку и анализ правоустанавливающих документов на объект, в том числе на соответствие требованиям регистрирующих органов; проверку объекта на предмет наличия или отсутствия ограничений прав и обременений, в том числе залогов, арестов и запретов на совершение регистрационных действий; проверку объекта на предмет наличия или отсутствия лиц, состоящих на регистрационном учете в жилом помещении; проверку объекта на предмет наличия или отсутствия задолженности по коммунальным и жилищным услугам, взносам на капитальный ремонт, услугам домофона; подготовку проекта предварительного договора купли-продажи объекта, подготовку проекта основного договора купли-продажи объекта; организацию оформления сделки с объектом в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исполнитель обязуется своевременно и в полном объеме оказывать заказчику услуги, предусмотренные 2 разделом договора, предоставить заказчику или его представителю имеющуюся информацию относительно объекта, а также консультацию в рамках договора, при необходимости содействовать заказчику в сборе и подготовке необходимых документов для совершения сделки (раздел 3 Договора).

В свою очередь заказчик обязуется строго выполнять принятые на себя по настоящему договору обязательства, оплатить полную стоимость оказанных исполнителем услуг, составляющих предмет договора (раздел 4 Договора).

Согласно п. 5.1 Договора оказания услуг, сумма вознаграждения исполнителя составляет 60 000 руб., которая оплачивается заказчиком в день подписания основного договора купли – продажи между заказчиком и продавцом объекта.

В соответствии с п. 6.1 Договора, срок действия указанного договора с момента его подписания и до 20.08.2022 года (либо до полного исполнения сторонами всех своих обязательств). Договор может быть расторгнут по соглашению сторон. Одностороннее расторжение, отказ от выполнения условий договора допускается лишь в случаях, установленных настоящим договором и законодательством.

Пунктом 7.1 Договора установлена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Договор оказания услуг от 14.07.2022 года подписан сторонами.

17.07.2022 года между ФИО4 и ФИО2 был заключен предварительный договор купли – продажи квартиры, плановая дата заключения основного договора купли – продажи объекта установлена 22.07.2022 года. Указанная дата является сроком действия данного договора. Если ни одна из сторон, в течение пяти дней до окончания срока действия договора письменно не заявила о его расторжении в связи с окончанием его срока действия, то настоящий договор считается пролонгированным на тот же срок. По истечении указанного срока и отсутствия согласия между сторонами о его изменении любая из сторон вправе требовать заключения договора купли-продажи, в том числе и в судебном порядке на условиях настоящего договора.

Кроме того, 14.07.2022 года между ФИО4 и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли – продажи квартиры от 14.07.2022 года и соглашение о задатке.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 05.08.2022 года в 12:30 час. была назначена сделка купли-продажи вышеназванного объекта недвижимости, однако, от приобретения данного объекта недвижимости ФИО2 отказалась.

05.08.2022 года ФИО2 вручила ФИО1 письменную претензию о ненадлежащем исполнении условий договора оказания услуг от 14.07.2022 года.

09.08.2022 года ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию с требованием оплатить задолженность по договору, на которую ответа не последовало.

Ссылаясь на п.7.1 Договора оказания услуг, указав, что отказ заказчика от выхода на сделку не освобождает ФИО2 от оплаты услуг исполнителя, ФИО1 обратилась с иском о взыскании суммы по договору оказания услуг.

ФИО2 обратилась со встречным иском о признании п.7.1 Договора недействительным, в связи с ущемлением её прав.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 779, 781, 782 ГК РФ, исходил из того, что ФИО1 подтверждено оказание услуг, перечисленных в п. 2.1-2.6 договора от 14.07.2022 года, претензий к качеству которых до 05.08.2022 года ФИО2 не предъявлялось, установив, что условия п. 7.1 Договора оказания услуг от 14.07.2022 года не противоречат требованиям действующего законодательства, удовлетворил исковые требования ФИО1 и отказал в удовлетворении встречных требований ФИО2

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и не соответствуют изложенным в решении суда, обстоятельствам.

При рассмотрении дела судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).

В силу ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей (п.11 названного постановления Пленума).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Под услугой понимается действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п.2).

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Оспариваемый ФИО2 пункт п. 7.1 договора оказания услуг от 14.07.2022 года, устанавливает ответственность заказчика при невозможности исполнения договора по его (заказчика) вине либо при его одностороннем отказе от договора, в случае уклонения заказчика от исполнения условий договора (непредставление необходимых сведений и (или) документов, отказ от заключения основного договора купли-продажи объекта и регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по Амурской области, а также иные действия, затрудняющие исполнение договора), а также устанавливает обязанность заказчика оплатить сумму вознаграждения исполнителю, указанную в п. 5.1 договора и все расходы, понесенные им в процессе оказания услуг.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае, с учетом приведенных норм права, п. 7.1 договора оказания услуг от 14.07.2022, закрепляющий обязанность ответчика по первоначальному (истца по встречному) иску по выплате вознаграждения в случае отказа от исполнения условий договора, то есть устанавливающий санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право заказчика (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить исполнителю понесенные расходы. В связи с чем данный пункт договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения являются незаконными.

При таких обстоятельствах, требования встречного иска ФИО2 о признании недействительным пункта 7.1 договора оказания услуг от 14.07.2022 года, в части наступления ответственности заказчика при условии отказа от заключения основного договора купли – продажи объекта и регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, подлежат удовлетворению.

Вследствие отказа заказчика от заключения договора купли-продажи недвижимого имущества ФИО1 не вправе ссылаться на невозможность исполнения договора оказания услуг по вине потребителя и требовать от него оплаты оказанных услуг по п. 2 ст. 781 ГК РФ, по этим основаниям требования первоначального иска удовлетворению не подлежат.

Помимо ссылки на п.7.1 Договора, в исковом заявлении ФИО1 обосновывала требования иска к ФИО2, указав, что она фактически оказала услугу в размере 50% от цены договора (то есть в сумме 30 000 руб.).

Законодательством установлено императивное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты им исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Относительно факта предоставления исполнения по договору независимо от наименования договора надлежит установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Предметом договора от 14.07.2022 года, заключенного между сторонами спора, является оказание исполнителем услуг по юридическому сопровождению сделки купли-продажи для заказчика объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>

Сумма вознаграждения исполнителя составляет 60 000 руб., которая оплачивается заказчиком в день подписания основного договора купли-продажи между заказчиком и продавцом объекта. Заказчик обязуется оплатить полную стоимость оказанных исполнителем услуг, составляющих предмет договора.

Из приведенных положений договора следует, что услуга считается оказанной после подписания основного договора купли-продажи, обязанность по оплате данной услуги возникает после её фактического исполнения.

Таким образом, учитывая, что вознаграждение по договору подлежит оплате за выполненную работу, соответственно в отсутствие результата проделанной работы (услуга фактически оказана не была – основной договор не заключен) обязанность по оплате услуги у заказчика не возникла. При этом, условиями договора, возможность оплаты услуги частями не предусмотрена.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств по договору оказания услуг, в связи с чем решение суда требованиям законности не отвечает и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении требований первоначального иска, и удовлетворении требований встречного искового заявления ФИО2.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Райчихинского городского суда Амурской области от 20 марта 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении первоначального иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, судебных расходов, - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным п. 7.1 Договора оказания услуг от 14.07.2022 года в части наступления ответственности заказчика при условии отказа от заключения основного договора купли – продажи объекта и регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: