Решение по делу № 2-1319/2025 от 15.10.2025 - о взыскании суммы неосновательного обогащения.

№2-1319/2025

УИД 03RS0065-01-2025-001580-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2025 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыповой Л.Ф.,

при секретаре Батршиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование исковых требований, что в2019-2020годах она работала продавцом у ответчиков в бутике мужской одежды по <адрес>. В феврале <***> года ответчики уговорили ее взять кредит на свое имя, а оплачивать обещали они пополам. <***>. она заключила кредитный договор №с ПАО «Почта Банк», получив денежные средства в размере 284 960 рублей сроком и 270 000 рублей она их передала ответчице ФИО2 В ноябре <***> года ответчики вновь уговорили ее взять кредит в ОТП банке в размере 200 000 рублей, которые она передала ответчице Фазлуллиной Р.3. Ответчики ФИО2 и ФИО3 до июня <***> года добросовестно исполняли обязанности по двум кредитам, потом пояснили, что из-за финансовых проблем оплачивать кредиты не смогут. 24.02.2022 года написали мне расписки, что задолженность по кредиту в ПАО «Почта Банк» в размере 114 332 руб. и задолженность по кредиту в ОТП Банк в размере 141 705 рублей они обязуются погасить. Она им доверяла, надеялась на исполнение ими своих обязательств. Но ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «Почта банк» Учалинский районный суд вынес решение о взыскании с нее в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 114 332 руб. 89 коп. После возбуждения исполнительного производства данная сумма увеличилась до 127 076 руб.28 коп. Таким образом, общая сумма причиненного ей ответчиками ущерба составляет 127 076 + 141 705 = 268 781 рублей. Просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в ее пользу ??сумму неосновательного обогащения в размере 268781 рублей, ??расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок. От истца поступило заявление, в котором указано, что исковые требования поддерживает, просит рассмотреть дело в ее отсутствии.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. Причина неявки суду неизвестна.

Согласно ст.1 ч.4, ст.10 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

По ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Башкортостан ФИО2 зарегистрирована по месту жительства: <адрес> А, <адрес>.

Согласно справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Башкортостан ФИО3 зарегистрирована по месту жительства: <адрес>.

Материалами дела установлено, что судебные извещения о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу направлены ответчику судом по указанному адресу, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые ответчику не вручены, конверты возвращены с отметками «истек срок хранения».

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, не просили об отложении рассмотрения дела, ходатайства о предоставлении доказательств по иску не заявляли, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО2 взяли деньги- кредит на ФИО4 в ОТП Банке с ежемесячной оплатой, остаток задолженности 141705 рублей. Обязуются погасить остаток задолженности выплатить частично и погасить долг.

Также согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО2 взяли деньги -кредит на ФИО4 в Почта Банке с ежемесячной оплатой, остаток задолженности 114 332 рублей. Обязуются погасить остаток задолженности выплатить частично и погасить долг.

Из свидетельства о расторжении брака I-АР № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что после расторжения брака истцу присвоена фамилия ФИО4.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Согласно данного постановления, ФИО3 и ФИО2 не отрицают наличие задолженности перед ФИО1 и обязуются погасить.

Решением Учалинского районного суда от 09.12.2024 года с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору в размере 114332,89 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4429,99 рублей, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, судом установлено, что ответчиками без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобретены за счет истца денежные средства в сумме 268 781 рублей.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность каждой из сторон гражданского судопроизводства доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истцом факт приобретения ответчиками денежных средств истца доказан. Истец не имела намерения безвозмездно передать ответчикам денежные средства и не оказывала им благотворительную помощь, с учетом сложившихся между сторонами отношений, истец полагала, что денежные средства будут ей возвращены.

В связи с тем, что у ответчика отсутствуют какие-либо договорные или иные правовые основания получения и удержания денежных средств истца, указанные денежные средства являются суммой неосновательного обогащения и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату, а потому заявленные требования подлежат удовлетворению, солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма долга в размере 268 781 руб.

Согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88).

Также к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации»). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку согласно положениям ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.08.2025 года ФИО5 от ФИО1 получены 5000 рублей за составление искового заявления.

Согласно п.1 Решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» установлен размер вознаграждения за оказание юридической помощи, а именно составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 10000 рублей за 1 документ, размер вознаграждения за участие адвоката участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15 000 рублей за один день занятости, но не менее 60000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – от 35000 рублей за один день занятости, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции – от 40000 рублей за один день занятости.

Проанализировав объём фактически выполненной представителем работы, принимая во внимание, что возмещению в судебном порядке подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя за фактически оказанные услуги: подготовки искового заявления, учитывая обстоятельства конкретного дела, степень сложности рассмотренного спора, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Также в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей. В связи с тем, что определением суда государственная пошлина была отсрочена до вынесения решения суда, размер не оплаченной государственной пошлины составляет 7 063 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков солидарно в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <***> выдан МВД по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 268 781 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Учалы Республики Башкортостан в сумме 7 063 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Ф. Латыпова

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2025 года.