УИД № 69RS0039-01-2022-001489-84
Дело № 2-340/2023 судья Сизова Н.Ю. 2023 год
33-3405/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2023 года город Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,
судей Лозиной С.П., Харитоновой В.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Коненковой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Харитоновой В.А.
дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бологовского городского суда Тверской области от 23 мая 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору <***> от 18 апреля 2019 года, а именно пени за просрочку исполнения обязательств за период с 21 мая 2019 года по 21 февраля 2022 года в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 05 мая 2021 года по 21 февраля 2022 года в размере 55 350 (пятьдесят пять тысяч триста пятьдесят) рублей 86 копеек, а всего 80 350 (восемьдесят тысяч триста пятьдесят) рублей 86 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль VOLKSWAGEN POLO, год выпуска 2010, VIN №, модель и № двигателя № принадлежащий ФИО1.
Реализацию (продажу) заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, провести путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 716 (девять тысяч семьсот шестнадцать) рублей 00 копеек».
Судебная коллегия
установила:
ПАО «Квант мобайл банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано о том, что 18 апреля 2019 года между ФИО3 (Рылик - на момент заключения договора) А.А. и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 387 237 рублей 13 копеек под 23,6% годовых и сроком возврата 60 месяцев на приобретение автомобиля VOLKSWAGEN POLO, год выпуска 2010, VIN № модель и № двигателя №.
Заемщик нарушил условия кредитного договора (не исполнил свои обязанности в размере и в сроки, предусмотренные договором), в связи с чем, банк обратился к нотариусу нотариальной палаты города Омск с заявлением о совершении исполнительной надписи. 23 июня 2021 года нотариусом была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору за период с 19 марта 2020 года по 04 мая 2021 года в размере основного долга - 309 444 рубля 55 копеек, процентов за пользование кредитом - 32 883 рубля 32 копеек, расходов, в связи с совершением исполнительной надписи - 5 411 рублей 64 копеек.
21 февраля 2022 года банк воспользовался своим правом и в одностороннем порядке расторг кредитный договор. Поскольку по состоянию на 20 апреля 2022 года задолженность по вышеуказанной исполнительной надписи не погашена, и по исполнительной надписи неустойки (пени) взысканию не подлежат, банком за период с 21 мая 2019 года по 21 февраля 2022 года ответчику начислены пени в размере 70 462 рубля 79 копеек, а также проценты за пользование кредитом за период с 05 мая 2021 года по 21 февраля 2022 года в размере 55 350 рублей 86 копеек.
Право собственности на вышеуказанный автомобиль возникло у ФИО1 18 апреля 2019 года на основании договора купли-продажи. Оплата по договору купли-продажи произведена за счет заемных денежных средств, в связи с чем, учитывая положения кредитного договора, указанное транспортное средство находится в залоге у банка до полного исполнения обязательств по договору.
На основании изложенных обстоятельств истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 18 апреля 2019 года в размере 125 813 рублей 65 копеек, в том числе: пени за просрочку исполнения обязательств за период с 21 мая 2019 года по 21 февраля 2022 года в размере 70 462 рублей 79 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 05 мая 2021 года по 21 февраля 2022 года в размере 55 350 рублей 86 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 716 рублей 00 копеек; обратить взыскание на транспортное средство марки VOLKSWAGEN POLO, год выпуска 2010, VIN № модель и № двигателя №, являющееся предметом залога по кредитному договору, принадлежащее ФИО1.
Определением Бологовского городского суда Тверской области от 13 октября 2022 года произведена замена истца по настоящему гражданскому делу с ПАО «Квант Мобайл Банк» на его правопреемника - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части определенной ко взысканию суммы неустойки, просит об изменении решения, снижении присужденной суммы неустойки.
Ответчик указывает о том, что истец просил взыскать пени за период с 21 мая 2019 года по 21 февраля 2022 года в сумме 70 462 рубля 79 копеек, а также проценты за пользование кредитом за период с 05 мая 2021 года по 21 февраля 2022 года в размере 55 350 рублей 86 копеек. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил о применении положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Истец получил возврат полной суммы долга и начисленных процентов до истечения срока возврата, предусмотренного основным обязательством. Суд удовлетворил заявленные требования частично - взыскал сумму основного долга в размере 55350 рублей 86 копеек и уменьшил размер неустойки до 25 000 рублей.
Ответчик считает, что у суда имелись основания для большего снижения суммы неустойки, полагает, что взысканная сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства и может быть снижена до 10000 рублей.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились в заседание суда апелляционной инстанции. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены постановленного по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18 апреля 2019 года между ФИО3 (Рылик - на момент заключения договора) А.А. и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 387 237 рублей 13 копеек под 23,6% годовых и сроком возврата 60 месяцев на приобретение автомобиля VOLKSWAGEN POLO, год выпуска 2010, VIN № модель и № двигателя №
22 марта 2021 года произошло изменение наименования юридического лица ПАО «Плюс банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. 14 июня 2022 года ПАО «Квант Мобайл Банк» реорганизован в форме присоединения к другому юридическому лицу - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).
В соответствии с договором купли-продажи № 28 от 18 апреля 2019 года ФИО1 приобрела у ООО «Автомобили» в собственность транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, год выпуска 2010, VIN №, за 356 000 рублей 00 копеек.
Из представленной истцом выписки по счету заемщика следует, что банк обязательство по выдаче кредита в сумме 387 237 рублей 13 копеек исполнил надлежащим образом 18 апреля 2019 года путем перечисления денежных средств в размере 356 000 рублей 00 копеек ООО «Автомобили» в счет оплаты за автомобиль, 27 190 рублей 50 копеек и 4 046 рублей 63 копеек ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» в счет оплаты страховой премии.
Судом установлен факт нарушения ответчиком условий заключенного договора. Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Приобретенное ответчиком транспортное средство, согласно условиям договора, является предметом залога.
На основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа города Омск, зарегистрированной в реестре под № №, от 23 июня 2021 года с ФИО3 (Рылик) А.А, в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» взыскана неуплаченная за период с 19 марта 2020 года по 04 мая 2021 года задолженность по кредитному договору <***> 9887-АПК от 18 апреля 2019 года состоящая из: основного долга - 309 444 рубля 55 копеек, процентов за пользование кредитом - 32 883 рубля 32 копеек, расходов в связи с совершением исполнительной надписи - 5 411 рублей 64 копеек.
Так как решение о расторжении договора сторонами принято не было, действие договора не прекращено, в связи с наличием задолженности, истец продолжил начисление процентов за пользование кредитом и неустойки.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет заявленной ко взысканию суммы задолженности, признал его верным и основанным на условиях договора. Ответчик не представил убедительных и достоверных доказательств, опровергающих правильность расчета истца, не представил доказательств исполнения своих обязательств в соответствии с условиями договора, доказательств отсутствия задолженности перед истцом.
Суд первой инстанции, установив, что ответчиком ФИО1 нарушены условия заключенного кредитного договора, что у неё образовалась задолженность по кредитному договору, на основании произведенной оценки установленных обстоятельств и доказательств по делу, руководствуясь положениями статей 1, 15, 307, 309, 310, 330, 420, 421, 422, 428, 432, 434, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований.
Апелляционная жалоба ответчика сводится к выражению несогласия с определенным судом ко взысканию размером неустойки. Рассмотрение дела производится судебной коллегии в пределах доводов апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела принял во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел существенное уменьшение размера неустойки по сравнению с тем, который истец предъявил ко взысканию. Доводы ответчика о необходимости уменьшения присужденного размера неустойки, по мнению судебной коллегии, подлежат отклонению. Право определять пределы снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскиваемых сумм, принадлежит суду, при этом их снижение не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, определенной судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для изменения решения суда в этой части.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка такой соразмерности отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела.
Заключая и подписывая кредитный договор, ответчик был согласен со всеми условиями кредитного договора.
Основания для вывода о явной несоразмерности присужденной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, отсутствуют.
Оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бологовского городского суда Тверской области межрайонного суда Тверской области от 23 мая 2023года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 09 августа 2023 года.
Председательствующий А.А. Серёжкин
Судьи В.А. Харитонова
С.П. Лозина