31RS0020-01-2022-003567-75 № 2-642/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Полежаевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Осокиной Е.Ф.,

в отсутствие надлежащим образом извещенных представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с наследников ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166022,31 руб., из которых: основной долг – 91491,87 руб., проценты за пользование кредитом – 6763,76 руб., штрафные санкции – 67766,68 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4717,25 руб.

В обоснование иска сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило ФИО2 кредит в сумме 100001 руб. с условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами 40,15 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом, конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»; в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, за ФИО2 образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 175862,68 руб., из которых: основной долг – 91491,87 руб., проценты – 6763,76 руб., штрафные санкции на просроченный платеж по двойной ключевой ставке – 68278,15 руб., проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу – 8686,71 руб., проценты за уклонение от возврата денежных средств по процентам – 642,19 руб. Сумму штрафных санкций истец самостоятельно уменьшил в просительной части иска. Свои обязательства по кредитному договору ФИО2 не исполнила, денежные средства не возвращены.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти осталось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, денежных вкладов в ПАО Сбербанк, денежных средств, хранящихся на депозите нотариуса ФИО5. После ее смерти наследство на основании завещания приняла ФИО1, которая была привлечена к участию в данном деле в качестве ответчика.

Стороны в судебное заседание, о котором надлежащим образом извещены, не явились.

При этом представитель истца просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил. В порядке подготовки заявил о применении исковой давности и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключили кредитный договор №ф, в соответствии с которым ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил последней кредит в сумме 100001 руб. с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами 40,15 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией указанного договора, графиком платежей, являющимся приложением № к кредитному договору, подписанными заемщиком.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, перечислив сумму кредита на расчетный счет заемщика №, что подтверждается выписками по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

При заключении кредитного договора ФИО2 была ознакомлена и согласна с его условиями. Об этом свидетельствуют её подписи в договоре.

Кредитный договор между сторонами суд признает заключенным в соответствии с ч.1 ст. 432, ч.3 ст. 154, ч.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) путем составления документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицами, совершающими сделку. Сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд признает ФИО2 нарушившей обязательства по погашению кредита, руководствуясь ч.1 и ч.2 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810, ч.2 ст. 850 ГК РФ.

Представленный истцом в суд расчет задолженности свидетельствует о том, что с августа 2015 года задолженность по кредиту заемщиком не погашалась.

Доказательств, опровергающих наличие задолженности и свидетельствующих о полном погашении кредита, ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с ч.2 ст. 811, ч.2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно расчету, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за заемщиком числится задолженность в сумме 175862,68 руб., из которых: основной долг – 91491,87 руб., проценты – 6763,76 руб., штрафные санкции на просроченный платеж по двойной ключевой ставке – 68278,15 руб., проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу – 8686,71 руб., проценты за уклонение от возврата денежных средств по процентам – 642,19 руб. Сумма штрафных санкций самостоятельно снижена истцом до 67766,68 руб., вследствие чего исковые требования составили 166022,31 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 истцом направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате задолженности по кредиту. Данные требования ни ответчиком, ни его наследником не выполнены.

Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из выписки по лицевому счету и расчета задолженности, задержка заемщиком уплаты ежемесячного платежа произошла в августе 2015 года и в последующем оплата кредита не производилась ни разу.

Расчет истца о сумме задолженности представлен в письменном виде, проверен судом, полностью соответствует требованиям ч.1 ст. 809 ГК РФ, данным выписки из лицевого счета, графику платежей, последовательности порядка возврата кредита. Указанный расчет является математически верным, ответчиком не оспорен.

В силу ч.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства презюмируется, пока не доказано иное, соответственно, для применения положений ст.406 ГК РФ необходимо заявление должника о том, что он не имел возможности своевременно производить погашение кредита и именно должник должен доказать эти обстоятельства.

Оснований для применения положений ст.406 ГК РФ не имеется и требование о взыскании штрафных санкций подлежит удовлетворению.

Согласно копии свидетельства о смерти серии II-ЛЕ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, у нотариуса ФИО8 открыто наследственное дело №, что подтверждается его копией. Согласно материалам наследственного дела наследником к имуществу ФИО2 по завещанию является ФИО1, ФИО6 отказался от причитающейся ему обязательной доли в наследственном имуществе. В состав наследства входят жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, денежные вклады в ПАО Сбербанк, денежные средства, хранящиеся на депозите нотариуса ФИО5

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

По правилам п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 1175 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156 ГК РФ), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Таким образом, после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст. ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Как указано выше и следует из материалов дела, наследство после смерти заемщика ФИО2 приняла ФИО1, которая в процессе подготовки дела к судебному разбирательству признала наличие у ее матери ФИО2 кредитных обязательств перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ и достаточной стоимости полученного ею наследственного имущества для уплаты образовавшейся задолженности. Вместе с тем, заявила о применении последствий пропуска истцом положений действующего законодательства о сроке исковой давности, отказе в удовлетворении заявленных требований, в противном случае о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Относительно заявленных доводов, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2, 3, 4 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом изложенного, задолженность по основному долгу и процентам может быть взыскана с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, подлежит уменьшению.

Расчет задолженности по основному долгу: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата очередного платежа в графике) 643 руб. (3858 руб. (размер ежемесячного платежа)/30х5 дн.), на ДД.ММ.ГГГГ – 3858 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 3779,20 руб. Итого сумма основного долга, подлежащая взысканию за указанный период – 8280,20 руб.

Расчет задолженности по процентам: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата очередного платежа в графике) 59,06 руб. (354,37 руб. /30 х 5 дн.), на ДД.ММ.ГГГГ – 254,66 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 147,80 руб.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ответчика, составит: основной долг – 8280,20 руб., проценты – 461,52 руб., всего 8741,72 руб., в удовлетворении остальной части требований по взысканию основного долга и процентов надлежит отказать.

Стоимость наследственного имущества, в пределах которой ответчик отвечает по долгам наследодателя ФИО2, очевидно больше размера подлежащей взысканию задолженности, что следует из дела и подтверждено ответчиком в порядке подготовки.

Что касается требований истца о взыскании штрафных санкций (неустойки), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности взыскивается с ответчика при наличии его вины.

Положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат правомочие суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Решение вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Неустойка (пени, штраф) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

С учетом изложенного, задолженность по штрафным санкциям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по которым не истек срок давности) составила 69414,76 руб.

Представленный истцом отчет математически верен, однако заявленная в иске неустойка в размере 67766,68 руб., несмотря на самостоятельное уменьшение истцом, является завышенной, в связи с чем, необходимо соблюдение баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. При указанных обстоятельствах, суд усматривает основания для снижения размера неустойки.

Суд учитывает, что образованию заявленной неустойки в испрашиваемом размере способствовали неосмотрительные действия истца по существу самого обязательства, поскольку ненадлежащее исполнение заемщиком договорных обязательств приобрело затяжной характер, однако истцом длительное время не предпринималось мер к обращению в суд с иском, то есть искусственно увеличивался размер задолженности ответчика по штрафным санкциям. В связи с чем, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5000 руб., считая данную сумму соразмерной взысканной сумме основного долга и процентов, в удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

Истец при подаче иска на сумму 166022, 31 руб. оплатил государственную пошлину в размере 4717,25 руб. вместо 4520,45 руб.

При расчете размера подлежащей взысканию государственной пошлины суд учитывает положения ст. 196 ГК РФ, признание обоснованными требования на сумму 8280,20 руб. + 461,52 руб. + 67766,68 руб. = 76508,40 руб. (46% от заявленных), а также то обстоятельство, что уменьшение суммы неустойки (с 67766,68 руб. до 5000,00 руб.) произведено с применением ст. 333 ГК РФ и не обусловлено признанием этой части требований необоснованной. В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2079 руб., с отклонением в остальной части требований на сумму 2441,45 руб. Разница между уплаченной и подлежащей уплате государственной пошлины (4717,25 руб. - 4520,45 руб. = 196,80 руб.) подлежит возврату по заявлению истца как излишне уплаченная

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт <данные изъяты> в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13741,72 руб., из которых: основной долг – 8280,20 руб., проценты – 461,52 руб., штрафные санкции – 5000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2079 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Полежаева

В окончательной форме решение принято 21.11.2022.

Решение03.12.2022