Приговор по делу № 1-45/2023 от 28.09.2023

Дело № 60RS0015-01-2023-000284-71 Производство № 1-45/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Опочка 28 сентября 2023 года Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

при секретаре Васильевой С.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Опочецкого района Псковской области Прокофьева М.А., Кучеренко Г.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Опочецкого филиала Псковской областной коллегии адвокатов Кругловой Н.Н., представившей удостоверение № 379 и ордер № 17/2023/15 от 02.05.2023,

представителя потерпевшего А.А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося **.**.**** в <адрес>, гражданина <адрес>, с образованием 8 классов, неженатого, иждивенцев неимеющего, пенсионера, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 223 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период с 07 часов 00 минут до 09 часов 57 минут 24.05.2022, после распития спиртных напитков, находился в принадлежащем ему жилище по адресу: <адрес>, где между ним и его знакомым В.В.В. произошла ссора, в ходе которой ФИО1 потребовал от В.В.В. покинуть его жилище, однако В.В.В. это требование проигнорировал.

Испытывая на почве ссоры неприязненные отношения к В.В.В., с целью напугать его и добиться от В.В.В. исполнения своего требования, он (ФИО1) решил произвести в направлении В.В.В. выстрел из имевшегося у него двуствольного охотничьего ружья 16 калибра модели ТОЗ БМ с заводским номер 100904, пригодного для производства выстрелов, являющегося огнестрельным гладкоствольным оружием.

Реализуя задуманное, он (ФИО1), находившийся в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало снижению контроля над своим поведением и явилось условием, спровоцировавшим его на совершение указанного действия, достоверно зная, что данное оружие в виду своего назначения обладает значительными поражающими свойствами и выстрел из него в человека с высокой вероятностью повлечёт общественно опасные последствия в виде причинения вреда здоровью человека, взял в руки указанное оружие, хранившееся в том же доме, заряженное двумя патронами 16 калибра, после чего направил ствол этого ружья в сторону В.В.В., и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления в результате их совершения общественно опасных последствий в виде причинения В.В.В. тяжкого вреда здоровью, не желая, но сознательно допуская эти последствия, пренебрегая правом на неприкосновенность личности, умышленно произвел один выстрел из данного ружья патроном, снаряженным дробью, в направлении находившегося вблизи от него В.В.В., попав последнему данным зарядом в область правой голени.

В результате указанных умышленных преступных действий В.В.В. были причинены ФИО1 два огнестрельных сквозных ранения правой голени в верхней трети с повреждением мышц, обеих костей правой голени (переломы), крупных магистральных сосудов правой голени (подколенная артерия, задняя и передняя большеберцовая артерии, подколенная вена), что в конечном результате привело к потере ноги (ампутации нижней трети бедра), которые квалифицируются как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью: 1) по признаку опасности для жизни в момент причинения – ранение подколенной артерии и вены; по признаку опасного для жизни состояния – травматический шок 3 степени, то есть тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; 2) по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть – перелом большеберцовой кости; 3) по признаку потери органа – потеря ноги.

Он же в один из дней в период с 01.06.2017 по 31.08.2017, точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь в лесном массиве недалеко от <адрес>, обнаружил сокрытый неустановленным лицом пригодный для стрельбы семизарядный револьвер №ЯЛ-691, являющийся нарезным огнестрельным оружием, самодельно изготовленным на базе сигнального револьвера «Наган-Р2», в конструкцию которого внесены изменения, заключающиеся в удалении заглушки со стороны казенной части и расточки металлических втулок, после чего у него возник преступный умысел, направленный на незаконное изготовление боеприпасов к данному огнестрельному оружию.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период с 01.09.2017 по 30.09.2017, точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере оборота боеприпасов к огнестрельному оружию, в нарушение требований ст. 16 Федерального закона Российской Федерации «Об оружии» от 13.12.1996 №150-ФЗ, «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», незаконно изготовил с использованием инструментов и приспособлений из имеющихся у него металлической трубки, из которой изготовил гильзу, капсюлей типа «Жевело», пороха, а также свинца, из которого отлил пули, два пригодных для стрельбы патрона, обладающих достаточной поражающей способностью, предназначенных для использования в семизарядном револьвере №ЯЛ-691, являющимся нарезным, самодельно изготовленным огнестрельным оружием, изготовленным на базе сигнального револьвера «Наган-Р2».

Он же в один из дней в период с 01.06.2017 по 31.08.2017, точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь в лесном массиве у <адрес>, обнаружил сокрытый неустановленным лицом пригодный для стрельбы семизарядный револьвер №ЯЛ-691, являющийся нарезным, самодельно изготовленным огнестрельным оружием, изготовленным на базе сигнального револьвера «Наган-Р2», в конструкцию которого внесены изменения, заключающиеся в удалении заглушки со стороны казенной части и расточки металлических втулок, после чего у него возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение данного огнестрельного оружия, а также последующее изготовление и незаконное хранение боеприпасов к нему.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере оборота огнестрельного оружия, ФИО1 в указанное выше время в вышеуказанном месте, в нарушение ст.ст.13, 22 Федерального закона Российской Федерации «Об оружии» от 13.12.1996 №150-ФЗ, незаконно приобрел, присвоив найденное вышеуказанное оружие.

Указанное огнестрельное оружие ФИО1 добровольно не сдал в компетентные органы, а перенес к себе в дом по адресу: <адрес>, где в нарушение требований ст.ст.13, 22 Федерального закона Российской Федерации «Об оружии» от 13.12.1996 №150-ФЗ, «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере оборота огнестрельного оружия, незаконно хранил его с момента приобретения до момента его обнаружения и изъятия в ходе осмотра места происшествия сотрудниками МО МВД России «Опочецкий» 24.05.2022 в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 40 минут.

Одновременно с этим, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период с 01.09.2017 по 30.09.2017, точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, незаконно изготовил вышеописанным способом два пригодных для стрельбы патрона, предназначенных для использования в семизарядном револьвере №ЯЛ-691, являющимся нарезным, самодельно изготовленным огнестрельным оружием, изготовленным на базе сигнального револьвера «Наган-Р2», которые добровольно не сдал в компетентные органы, и в нарушение требований ст.ст.13, 22 Федерального закона Российской Федерации «Об оружии» от 13.12.1996 №150-ФЗ, «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере оборота боеприпасов к огнестрельному оружию, незаконно хранил их в своём доме по адресу: <адрес>, с момента изготовления до момента их обнаружения и изъятия в ходе осмотра места происшествия сотрудниками МО МВД России «Опочецкий» 24.05.2022 в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 40 минут.

Он же в неустановленный период времени, но не позднее 10.07.2016, точные дата и время в ходе следствия не установлены, при неустановленных обстоятельствах приобрёл 63 спортивно-охотничьих патрона калибра 5,6 мм. кольцевого воспламенения, изготовленные заводским способом, пригодные для производства выстрелов, после чего имея умысел, направленный на незаконное хранение данных боеприпасов, указанные боеприпасы добровольно не сдал в компетентные органы, и в нарушение требований ст.ст. 13, 22 Федерального закона Российской Федерации «Об оружии» от 13.12.1996 №150-ФЗ, «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере оборота боеприпасов к огнестрельному оружию, незаконно хранил их в своём доме по адресу: <адрес>, в период с 10.07.2016 до момента их обнаружения и изъятия в ходе обыска, проведенного сотрудником Опочецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области 11.07.2022 в период с 08 часов 04 минут до 09 часов 10 минут.

Он же в один из дней в период с 01.09.2021 до 24.05.2022, имея преступный умысел, направленный на изготовление боеприпасов к имевшемуся у него двуствольному охотничьему ружью 16 калибра модели ТОЗ БМ с заводским номером 100904, пригодному для производства выстрелов, являющемуся огнестрельным гладкоствольным оружием, которое он использовал для охоты, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере оборота боеприпасов к огнестрельному оружию, в нарушение требований ст. 16 Федерального закона Российской Федерации «Об оружии» от 13.12.1996 №150-ФЗ, «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», не имея соответствующей лицензии, выданной компетентными органами, незаконно изготовил с использованием инструментов и приспособлений из имеющихся у него гильз 16 калибра, капсюлей типа «Жевело», пыжей, пороха, дроби и картечи, 14 патронов 16 калибра, предназначенных для использования в охотничьем гладкоствольном огнестрельном оружии: ТОЗ-Б, ИЖ-17, ИЖ-18 и другом, пригодных для производства выстрелов.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью В.В.В. признал в полном объёме, гражданский иск В.В.В. в виде компенсации морального вреда не признал по причине полного отсутствия денежных средств, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Кроме личного полного признания своей вины по указанному эпизоду инкриминируемого деяния, его вина подтверждается совокупностью доказательств, представленных государственным обвинителем.

Показаниями ФИО1, оглашёнными в судебном заседании, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого от 07.06.2022, 09.08.2022 и 28.03.2023, в присутствии своего защитника о том, что 23.05.2022 примерно около 17:00 к нему домой по адресу: <адрес>, пришел В.В.В. вместе с П.А.В., у которых с собой была бутылка водки, и те предложили ее распить. На это он дал свое согласие и они пошли во времянку, которая расположена на заднем дворе его дома. Находясь во времянке, он, В.В.В. и П.А.В. стали распивать спиртное. Во время распития спиртных напитков каких-либо конфликтов между ними не происходило. Примерно после 18:00 часов 23.05.2022 ФИО1 отправился к себе в дом, при этом В.В.В. и П.А.В. остались во времянке и продолжили распивать спиртное и находились там до утра 24.05.2022, но он не исключает, что В.В.В. мог уйти ночевать к себе в дом, в <адрес>.

24.05.2022 примерно около 09:00 часов, к нему в дом пришли П.А.В. и В.В.В., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. При этом В.В.В. в руках держал бутылку водки и предложил выпить. На это он дал свое согласие и они втроем сели за кухонный стол, который расположен в единственной жилой комнате его дома, и стали распивать. Его сожительница в это время вышла из дома и пошла в парник, который находится в огороде. Выпив по 2-3 стопки водки, его потянуло в сон, поэтому он лег на свою кровать. Данная кровать находится слева в дальнем углу жилой комнаты его дома. Чем занимались в это время В.В.В. и П.А.В. он не помнит, скорее всего они продолжали распивать спиртное за столом. Ввиду давности событий он не помнит многих деталей того дня, а также в виду того, что он в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения. Поспав около 20 минут, он проснулся от того, что В.В.В. стал его стягивать за ногу с кровати. При этом В.В.В. ничего не говорил и стянул с кровати, чтобы лечь самому. В то время когда В.В.В. стянул его с кровати на пол, он встал и стал толкаться с тем, выясняя, для чего В.В.В. его стянул с кровати. В этот момент, В.В.В. взял со стола железную чашку (миску) и ударил его ею по голове. После данного удара он схватился за голову, а В.В.В. лег на его кровать. При этом он также увидел П.А.В., который лежал на полу рядом с печкой, то есть справа от входа в комнату. На это он стал с ними ругаться и просил уйти из его дома, но те никак не реагировали. П.А.В. и вовсе его не слышал, так как спал на полу. Разозлившись на все это, он решил припугнуть В.В.В., чтобы тот ушел из его дома. Для этого он подошел к кровати своей сожительницы, которая находится в правом углу данной комнаты. Над данной кроватью, на гвозде за ремень висело его ружье «ТОЗ БМ-16». Данное ружье было заряжено двумя патронами, предохранителя на ружье не имелось, поэтому ружье было готово к выстрелу. Ружье двуствольное и было заряжено двумя патронами, один из которых с пулей, а второй с дробью. Ему было известно, что левое дуло (левый чок) был заряжен дробью, а правое дуло (правый чок) был заряжен пулей. Достав данное ружье в руки, он, находясь рядом с кроватью своей сожительницы, то есть стоя на полу у кровати, направил ружье в сторону В.В.В. При этом он сказал В.В.В., чтобы тот уходил из его дома. На это В.В.В. никак не отреагировал, и остался лежать на кровати. В.В.В. не реагировал, так как был сильно пьян. Он при этом находился на расстоянии примерно 2 метров от В.В.В. При этом В.В.В. лежал головой к стене, расположенной напротив входной двери, ногами в сторону двери. Он же при этом стоял со стороны его левого бока, условно направив на В.В.В. ружьё. В.В.В. видел его действия. Желая напугать В.В.В., он молча прицелился выше ног лежавшего на спине на кровати В.В.В. и выстрелил. Стрелял он из левого ствола, то есть патроном с дробью. Он не знает, как так вышло, но этим выстрелом он попал в правую голень В.В.В. Получилось так, что в момент выстрела В.В.В. приподнял свою ногу, и поэтому выстрел пришёлся ему в голень этой ноги. Он не хотел этого. Так вышло. Когда он производил выстрел, то понимал, что В.В.В. лежал на кровати, а он стрелял в направлении В.В.В. из огнестрельного оружия и осознавал, что это оружие (охотничье ружьё) обладает значительным поражающим эффектом и способно не только ранить, но и убить человека. Он понимал, что если он допустит ошибку и попадет из ружья в В.В.В., он однозначно причинит тому тяжёлое ранение. Так как он был зол на В.В.В., он к таким последствиям относился безразлично. Тем более, он в момент выстрела думал, что предпринял все меры, чтобы не причинить В.В.В. никакого вреда этим выстрелом, а именно: он намеренно стрелял выше ног В.В.В., чтобы не ранить того. Он был уверен, что благодаря своему опыту владения этим ружьём и опыту стрельбы из него, он однозначно попадет туда, куда хочет, а именно: выше ног лежавшего на кровати В.В.В. и не причинит тому вреда. Однако он не смог верно прицелиться и поэтому попал В.В.В. в правую голень, поскольку В.В.В. в момент выстрела поднял ногу, а он не смог скорректировать прицел. Убивать В.В.В. он не хотел, он просто хотел выстрелить рядом с В.В.В. в стенку, чтобы В.В.В. припугнуть, но получилось, как получилось. Он думал, что после этого выстрела В.В.В. испугается и уйдёт. Куда непосредственно в момент выстрела смотрел В.В.В., он не помнит. Он помнит только то, что В.В.В. лежал на его кровати и не спал, так как в момент выстрела приподнял свою правую ногу, в которую и пришлась дробь от выстрела. Исходя из того, что В.В.В. приподнял свою ногу, также можно предположить, что В.В.В. наблюдал за его действиями, и, приподняв ногу, В.В.В. пытался «увернуться» от направленного в его сторону ружья. В момент выстрела дробью он (ФИО1) понимал, что от дроби большая кучность и он целился выше, чтобы не попасть в В.В.В. Между ними в момент выстрела было небольшое расстояние (около 2 метров), что позволяло предположить, что дробь не разлетится. То есть, чем больше расстояние до точки поражения, тем дробь сильнее раскидывает, то есть она разлетается по большей площади. До производства выстрела он предупредил В.В.В. о том, что будет стрелять, однако В.В.В. ему не поверил. Если бы В.В.В. встал с его кровати, он бы в него не стрелял. Решение выстрелить патроном дробью (левым чоком) им было принято, так как от пули могло насквозь пробить стену в доме. У него также была возможность произвести второй выстрел в В.В.В., а именно: пулей (правым чоком), однако он этого делать не стал, так как убивать В.В.В. не хотел. Испугавшись за В.В.В., он выбежал из дома, чтобы позвать кого-нибудь на помощь. Он даже не помнит, куда именно бросил ружье. Выйдя из дома, он пошел через дорогу в дом к Ф.С.А. и попросил вызвать скорую помощь В.В.В., пояснив, что он в В.В.В. выстрелил. На это Ф.С.А. стал спрашивать, что произошло. Не помнит, что конкретно он ответил Ф.С.А., но он коротко описал ситуацию, пояснив, что выстрелил в В.В.В. На это, Ф.С.А. побежал к их общей соседке Ц.В.В. и та вызвала скорую помощь. Также через несколько минут в дом прибежала Ц.В.В. вместе с Ф.С.А., также с ними была З.И.А. Войдя в дом, они стали оказывать В.В.В. первую медицинскую помощь. Что конкретно происходило в доме, ему неизвестно, так как он после выстрела выбежал на улицу и более, насколько помнит, в дом не заходил. При этом, во время выстрела в комнате находился он, В.В.В. и П.А.В., а последний даже не проснулся от выстрела и продолжил спать на полу. Его сожительница И.А.П. не видела В.В.В. и П.А.В., так как находилась в парнике, куда отправилась до их прихода в дом 24.05.2022 (т.3 л.д.151-154, 215-227, т.4 л.д. 112-125).

Показаниями потерпевшего В.В.В. от 23.08.2022 и 18.01.2023, данными им на предварительном следствии и оглашёнными с согласия сторон в судебном заседании о том, что он вместе с П.А.В. и ФИО1 23.05.2023 распивал спиртное во времянке, расположенной на территории дома ФИО1, в <адрес>, где находился до 01:00 часа 24.05.2022, после чего ушел к себе домой в <адрес>. Около 08:30 часов 24.05.2022 он вернулся к дому ФИО1, чтобы продолжить распивать спиртное. П.А.В. в это время спал в вышеуказанной времянке на приусадебном участке ФИО1 Войдя туда, он разбудил П.А.В. и предложил тому распить спиртное - на столе еще оставалось сколько-то водки. Когда П.А.В. проснулся, он заметил, что тот еще был сильно пьяный. П.А.В. согласился выпить. Далее он и П.А.В. около 09:00 часов 24.05.2022 прошли в дом ФИО1, чтобы продолжить распивать с тем спиртное. Насколько он помнит, ФИО1 спал на кровати, расположенной слева от входа. То есть, в единственной жилой комнате данного дома имеется две кровати, одна расположена слева от входа, а вторая расположена справа от входа, за печкой. Так вот, ФИО1 лежал или спал на кровати, что расположена слева от входа, за кухонным столом. Войдя в указанную комнату, он и П.А.В. сели за стол, на табуретки. При этом ФИО1 уже проснулся. Он предложил ФИО1 распить спиртное, принесенное ими из времянки. На это ФИО1 дал свое согласие и стал распивать с ними. Он быстро опьянел, так как много выпил накануне в ночь с 23.05.2022 на 24.05.2022. П.А.В. сильно опьянел и лёг спать. Куда именно он лег в данной комнате, он уже не помнит. Так как он был сильно пьяный, то он не помнит многих деталей того дня. Что происходило далее, он также помнит смутно, точнее фрагментарно. Это вызвано тем, что ФИО1 в него стрелял из ружья и причинил ему ранение, и видимо на фоне этого ранения он забыл некоторые обстоятельства, происходившие тем утром. Были ли между ним и ФИО1 какие-либо словесные конфликты в то утро, он не помнит, но и не исключает этого. Если такие конфликты и могли случиться, то только из-за каких-то мелочей. Ему известно, что в последующем ФИО1 пояснял, что в то утро, то есть 24.05.2022 между ними произошёл словесный конфликт, в результате которого он взял со стола железную чашку (миску) и ударил того данной чашкой по голове. Это ФИО1 говорил соседям. Также ФИО1 пояснял, что он стянул его (ФИО1) с кровати, на которой тот спал. Этого он не помнит, и не исключает, что такое могло произойти, так как он был сильно пьян. Он считает, что так поступать бы не стал, так как ФИО1 пожилой человек, и какой смысл того бить чашкой или стягивать с кровати. Если такое и делал, то не с целью навредить или причинить ФИО1 какие-то травмы, возможно это имело вид шутки. ФИО1 после того, как они выпили несколько рюмок и алкоголь закончился, то стал просить его и П.А.В. уйти из данного дома. ФИО1 всегда после того, как заканчивается алкоголь, просил уйти из его дома. Так бывало и прежде, то есть до 24.05.2022. Что происходило далее, он помнит смутно. Насколько он помнит, он пытался разбудить П.А.В., чтобы они ушли из дома ФИО1, как тот и требовал. Однако П.А.В. не просыпался, так как был сильно пьян. Возможно он и сам захотел спать и прилег на кровать ФИО1, которая расположена справа от входа в указанную комнату его дома. Единственное, что он помнит, так это то, что в какой-то момент он увидел у ФИО1 в руках охотничье двуствольное ружьё, отличительных примет которого он не заметил, после чего ФИО1 произвёл в него из этого ружья выстрел. В результате ФИО1 попал ему в икроножную мышцу правой ноги. В каком положении он в тот момент находился: лежал, стоял, шёл или делал что-то иное, он не помнит. Он помнит только ружьё в руках ФИО1 и момент производства выстрела и сразу после этого сильную боль в правой ноге, от которой через незначительное время он потерял сознание и был в таком состоянии около недели. Данное ружье ФИО1 взял с места над кроватью, которая расположена справа от входа. То есть, данное ружье у ФИО1 висело на вешалке, которая установлена над кроватью его сожительницы, и ружье было прикрыто одеждой. В момент производства выстрела ФИО1 находился в положении стоя у кровати своей сожительницы. То есть ФИО1 стоял условно между двумя кроватями, но ближе к кровати, расположенной справа от входа, то есть там же, откуда и достал ружье. Что происходило после того, как ФИО1 стрелял в него, он точно не помнит – он либо потерял сознание, либо находился в близком к этому состоянии. П.А.В. в момент выстрела спал вроде на полу или на другой кровати. Перед тем, как потерять сознание, он заметил, что ФИО1 выбежал из дома. Через непродолжительное время в комнату забежал Ф.С.А., которого скорее всего позвал ФИО1 Что далее происходило в комнате, он не знает, так как потерял сознание. Пришел в себя он примерно через неделю в ГБУЗ Псковской области «Островская межрайонная больница». 31.05.2022 его перевели в Псковскую областную клиническую больницу, где через непродолжительное время ему ампутировали правую ногу (т.2 л.д.80-87, 90-95).

Показаниями свидетеля П.А.В. от 26.08.2022, данными им на предварительном следствии и оглашёнными с согласия сторон в судебном заседании, о том, что с 23.04.2022 по 24.05.2022 он находился в доме ФИО1 по адресу: <адрес>, где совместно с ним и В.В.В. распивал спиртное. Примерно около 09:00 часов 24.05.2022 они совместно с В.В.В. вышли из сарая (времянки) и направились в дом к ФИО1, а именно: в комнату, где он спал. Войдя в данную комнату, которая находится сразу за коридором в указанном доме, он увидел, что в ней находился ФИО1, который лежал на кровати, расположенной слева от входа в указанную комнату. Когда они вошли в указанную комнату, ФИО1 проснулся и стал распивать с ними спиртное, которое они взяли с собой из сарая. В ходе распития спиртного в указанной комнате между ним, ФИО1 и В.В.В. каких-либо конфликтов не происходило. Так как утром он много выпил, ему опять захотелось спать, и он лег на кровать, расположенную справа у входа в данную комнату, на которой и заснул. Примерно около 10:00 часов 24.05.2022 его разбудила какая-то женщина, которую он не знает, данная женщина его разбудила со словами: «Посмотри, что с ним произошло». При этом данная женщина указывала рукой на В.В.В., который лежал на кровати, расположенной слева от входа в указанную комнату. Увидев В.В.В., он заметил, что у него вся правая нога в крови, поэтому он испугался и вышел из дома. Рядом с В.В.В. находилась данная женщина, которая оказывала тому медицинскую помощь, то есть пыталась остановить кровотечение. Выйдя на улицу, он увидел ФИО1, а также прибывших на место сотрудников полиции и сотрудников скорой медицинской помощи. В последующем от присутствующих ему стало известно, что ФИО1 в ходе конфликта достал свое охотничье ружье и произвел выстрел в ногу В.В.В., причинив ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью (т.2 л.д.111-116).

Показаниями свидетеля Ф.С.А. от 24.02.2023, данными им на предварительном следствии и оглашёнными с согласия сторон в судебном заседании, о том, что он 24.05.2022 примерно около 09:30 часов, находясь по месту жительства в <адрес>, услышал выстрел и поэтому выбежал из дома, чтобы выяснить, что произошло. Выйдя из дома, он увидел ФИО1, который был в шоковом состоянии. Подойдя к нему, ФИО1 попросил вызывать скорую помощь, пояснив: «Я в него случайно выстрелил». Далее он (Ф.С.А.) забежал к нему в дом по адресу: <адрес>, и увидел лежащего на левой кровати В.В.В. При этом В.В.В. лежал головой к углу стены, то есть к противоположной от входа в комнату стене. Он увидел, что у В.В.В. прострелена правая нога, с внутренней стороны, то есть у того была разорвана от дроби икроножная мышца на правой ноге. При этом В.В.В. был в сознании и стонал от боли и просил меня вызвать скорую помощь. Далее он решил бежать к соседке Ц.В.В., которая проживает примерно в 200-300 метрах от дома ФИО1, чтобы та вызвала скорую помощь. Также в указанной комнате на полу спал П.А.В., который даже не проснулся от звука выстрела, тот спал в состоянии сильного алкогольного опьянения. В том, что 24.05.2022 в В.В.В. выстрелил именно ФИО1, у него нет никаких сомнений, так как он и сам этого не отрицает и так как он не станет на себя наговаривать.

Прибежав в дом к Ц.В.В., он объяснил той ситуацию, пояснив, что ФИО1 выстрелил в ногу В.В.В., и последнему требуется медицинская помощь. Тут же Ц.В.В. взяла свой мобильный телефон и позвонила в службу спасения «112». Убедившись, что скорую помощь вызвали, он отправился к себе домой, так как не хотел видеть вот это все.

В последующем ФИО1 ему рассказал, что 24.05.2022 В.В.В. спровоцировал того на выстрел своим вызывающим поведением. В.В.В. лежал на кровати хозяина дома – ФИО1, что не понравилось последнему. ФИО1 неоднократно просил В.В.В. и П.А.В. уйти из его дома, однако последние находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, не уходили. Также ФИО1 в последующем ему рассказывал, что не хотел стрелять в В.В.В., а всего лишь хотел того припугнуть выстрелом рядом. Но как оказалось, в то время, когда ФИО1 прицелился и хотел выстрелить в стену, В.В.В., лежа на кровати, приподнял свою ногу и выстрел ему пришелся в икроножную мышцу правой ноги. Кроме того, у ФИО1 не было намерений убивать В.В.В., так как, если бы он этого хотел, он бы смог его убить вторым патроном, которым было заряжено то самое ружье (т.2 л.д.119-124).

Показаниями свидетеля Ц.В.В. от 10.08.2022, данными ею на предварительном следствии и оглашёнными с согласия сторон в судебном заседании, о том, что она 24.05.2022 утром находилась у себя в доме в <адрес>. Примерно около 09:50 часов к ней домой прибежал сосед Ф.С.А.., и сообщил, что ФИО1, находясь у себя по месту жительства по адресу: <адрес>, выстрелил в ногу В.В.В.., в связи с чем последний истекает кровью и ему нужна медицинская помощь. После чего позвонила в скорую помощь и сообщила о данном факте.

Вызвав скорую помощь, она вышла на улицу рядом со своим домом и ждала машину скорой помощи, чтобы, когда они приедут, показать им дорогу к дому ФИО1 Находясь рядом со своим домом, она увидела проезжающий мимо автомобиль. Данный автомобиль остановился неподалеку от ее дома, после чего из него вышла ранее ей знакомая З.И.А. Она сразу вспомнила, что З.И.А. работает в скорой помощи и может помочь В.В.В., пока не приехала скорая помощь. Она сразу сообщила З.И.А. о том, что в доме ФИО1 на кровати лежит В.В.В. с огнестрельным ранением в ногу и тому нужна медицинская помощь. Услышав это З.И.А. согласилась помочь В.В.В. и они сразу пошли в дом к ФИО1 Подойдя к указанному дому, они увидели ФИО1, который находился рядом со своим домом и ходил туда-сюда, видимо переживал. Он был «никакой», то есть был очень взволнован, видимо осознавал, что натворил. Она не стала спрашивать его ничего о том, что произошло, так как у нее не было сомнений, что именно ФИО1 выстрелил в ногу В.В.В. из ружья, что подтвердил ей Ф.С.А. Примерно около 10:15 часов 24.05.2022 она вместе с З.И.А. вошла в дом, где в единственной жилой комнате обнаружили В.В.В., лежащего на кровати, расположенной слева от входа в указанную жилую комнату. При этом В.В.В. держался за правую ногу, которая истекала кровью. Также они увидели лежащего на полу, примерно в середине данной комнаты неизвестного молодого человека. В последующем ей стало известно, что это друг В.В.В., который приехал вместе с ним, и который вместе с ФИО1 и В.В.В. распивал спиртное. Данный молодой человек ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения спал на полу и никак не реагировал на происходящее. В указанной кухне расположен кухонный стол. Судя по наличию бутылок из под спиртного, было не сложно догадаться, что ФИО1, В.В.В. и тот молодой человек распивали спиртное, также это следовало из запаха алкоголя в указанном помещении. Осмотрев В.В.В., З.И.А. стала просить ФИО1 найти жгут на ногу, так как В.В.В. истекал кровью. На это ФИО1 достал свой ремень, который З.И.А. использовала в качестве жгута, и наложила его выше раны на ноге В.В.В., и с помощью которого удалось остановить кровотечение. Сам В.В.В. о том, что с ним произошло, ничего не пояснял, он был в шоковом состоянии и стонал от боли (т.2 л.д.126-131).

Показаниями свидетеля З.И.А. от 20.02.2023, данными ею на предварительном следствии и оглашёнными с согласия сторон в судебном заседании о том, что 24.05.2022 в утреннее время, проезжая мимо <адрес>, она увидела ранее знакомую Ц.В.В., которая стояла рядом со своим домом, расположенным в начале <адрес>. Та сказала, что в ее деревне, в одном из соседских домов находится мужчина, которому нужна медицинская помощь, и поэтому она вызвала скорую помощь. Об этом Ц.В.В. стало известно от мужчины, являющегося ее соседом. Узнав об этом от Ц.В.В., она предложила свою помощь, и сказала, что поможет тому человеку, так как посчитала это своим долгом. После чего они вместе с Ц.В.В. направились к одному из домов, расположенных в <адрес>. В последующем она поняла, что данный дом, в который они пришли с Ц.В.В., принадлежит ранее знакомому ФИО1. По дороге к указанному дому Ц.В.В. ей сказала, что мужчина, которому требуется медицинская помощь, лежит на кровати с огнестрельным ранением в ногу. Подойдя к указанному дому, она увидела ФИО1, который находился рядом с домом и был взволнован. Она вместе с Ц.В.В., примерно около 10:15 часов 24.05.2022 вошли в дом, где в единственной жилой комнате, обнаружили мужчину, лежащего на кровати. Данный мужчина, имени которого она не знает, держался за правую ногу и был в шоковом состоянии. Кровать, на которой лежал данный мужчина, находилась слева, в дальнем от входа углу. Подойдя поближе к кровати, на которой лежал данный мужчина, она обнаружила, что у него нога в неестественном положении, ввиду полученной травмы. Также от данного мужчины исходил запах алкоголя. Он истекал кровью, и у него была раздроблена правая нога в области икроножной мышцы. Поэтому она обратилась к находящемуся рядом с домом ФИО1, поле чего он ей с вешалки достал свой ремень. Данный ремень ею был использован в качестве жгута на ногу и, затянув его на ноге, выше раны, кровь удалось остановить. Также в указанной комнате, когда они пришли, на полу в середине комнаты лежал незнакомый мужчина, который спал ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения. При оказании пострадавшему первой медицинской помощи, данный мужчина, спавший на полу, проснулся и выбежал из дома. Иных лиц в указанном доме она не видела (т.2 л.д.132-136).

Показаниями свидетеля Я.К.В. - фельдшера скорой медицинской помощи ГБУЗ Псковской области «Псковская станция скорой медицинской помощи» от 11.08.2022, данными ею на предварительном следствии и оглашёнными с согласия сторон в судебном заседании о том, что 24.05.2022 в 09:57 часов в связи с поступившим в ГБУЗ Псковской области «Псковская станция скорой медицинской помощи» от Ц.В.В. вызовом она с целью оказания скорой медицинской помощи В.В.В. в составе бригады скорой медицинской помощи выехала в <адрес>, куда они прибыли в 10:45 часов 24.05.2022. Там местными жителями им был указан дом, в котором находился нуждавшийся в помощи В.В.В., в который она проследовала. Подъехав к указанному дому, их встретили двое молодых мужчин, которые указали им дорогу на кухню, в которой находился потерпевший В.В.В. Также при входе в дом она заметила сидящую на полу пожилую женщину. Войдя в кухню указанного дома, на кровати, расположенной слева от входа в кухню, рядом с окном лежал потерпевший В.В.В., который находился в шоковом состоянии и был без сознания. Данный гражданин ввиду тяжести состояния к продуктивному контакту был недоступен, сознание спутанное, то есть он вроде бы и в сознании, но на контакт не шел. Указанный мужчина лежал на кровати на правом боку, при этом его правая нога была в неестественном положении ввиду полученной травмы. Рядом с указанным мужчиной, на кровати и рядом с кроватью, лежали различные грязные тряпки, которые были пропитаны кровью. До их приезда рядом с ним находилась женщина, представившаяся медработником по образованию, которая совершенно случайно оказалась в данном месте и оказала потерпевшему первую медицинскую помощь. Данная женщина наложила жгут на нижнюю треть бедра правой ноги потерпевшего. Она считает, если бы указанная женщина своевременно не оказала потерпевшему В.В.В. первую медицинскую помощь, а именно: частично остановила кровотечение, – то потерпевший мог скончаться до приезда автомобиля скорой помощи.

При осмотре потерпевшего В.В.В. ею был установлен открытый перелом обеих костей правой голени, множественные разрывы мягких тканей правой голени, обильное артериальное кровотечение. Было установлено, что потерпевший получил ранение из огнестрельного оружия, предположительно дробью. Мужчина, предположительно хозяин дома, находился с признаками алкогольного опьянения, то есть от него исходил запах алкоголя, при этом он постоянно мешал им работать, а именно: приставал со своими вопросами о состоянии потерпевшего.

После оказания необходимой медицинской помощи потерпевшему В.В.В., стабилизировав его состояние, они стали расспрашивать о том, что произошло, и кто стрелял в потерпевшего. Насколько ей известно, пожилой мужчина, являющийся хозяином дома, выстрелил из огнестрельного оружия в ногу потерпевшего В.В.В. При этом она в указанном доме никакого огнестрельного оружия не видела (т.2 л.д.105-109).

Показаниями свидетеля Ч.Т.Н. – медицинской сестры скорой медицинской помощи ГБУЗ Псковской области «Псковская станция скорой медицинской помощи», данными ею на предварительном следствии, от 11.08.2022 и оглашёнными с согласия сторон в судебном заседании о том, что 24.05.2022 в 09:57 часов в связи поступившим в ГБУЗ Псковской области «Псковская станция скорой медицинской помощи» от Ц.В.В. вызовом она в составе бригады скорой помощи прибыла в <адрес> в дом гражданина ФИО1 На кухне указанного дома на кровати, расположенной слева от входа в кухню, рядом с окном лежал В.В.В., который находился в шоковом состоянии и был без сознания. Осмотрев данного гражданина, ими было установлено, что у него имеется сквозное огнестрельное ранение голени правой ноги. При этом его нога находилась в неестественном положении, а именно: она была немного вывернута. После чего, ею совместно с фельдшером Я.К.В. была оказана первая медицинская помощь В.В.В., а именно: перевязка ноги, шенирование (наложена шина) для фиксации поврежденной конечности, а также обезболивание. После чего, В.В.В. ими был помещён на носилки, после чего в автомобиль скорой медицинской помощи для дальнейшей его госпитализации в ГБУЗ ПО «Островская МБ». Также В.В.В. находился с признаками сильного алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя.

Также пояснила, что при входе в кухню, рядом с пострадавшим В.В.В. находилась женщина, имени которой она не знает, которая пояснила, что является медиком по образованию, которая до их прибытия оказала необходимую помощь В.В.В., а именно: наложила ему на рану жгут для остановки кровотечения.

Также в указанном доме находился пожилой мужчина, как она поняла, он являлся хозяином дома, в котором была оказана медицинская помощь В.В.В. Указанный мужчина находился с признаками алкогольного опьянения и находился в тревожном состоянии. Как она поняла из разговоров встретивших их при входе в указанный дом молодых мужчин, именно он, хозяин дома, произвел выстрел в ногу потерпевшего В.В.В. (т.2 л.д.99-103).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 23.02.2023, согласно которому он подтвердил и детализировал ранее данные им показания о том, что около 09:00 часов 24.05.2022, он, находясь по месту своего жительства, в <адрес> в ходе конфликта с В.В.В., достал свое незарегистрированное ружье «ТОЗ БМ-16», из которого произвел выстрел в ногу В.В.В., после чего продемонстрировал свои и В.В.В. действия на месте происшествия (т.4 л.д.70-85).

Заключением судебно-медицинской экспертизы №82 от 24.08.2022, согласно которому из данных медицинской документации у В.В.В. имеется сквозная огнестрельная рана верхней трети правой голени с оскольчатым переломом обеих костей правой голени, дефектом костной ткани малоберцовой кости, повреждением мышц голени, подколенной артерии, травматическим шоком 3 степени.

Данное телесное повреждение образовалось от действия огнестрельного оружия, нанесло тяжкий опасный вред здоровью человека (пункт № 6.1.26 медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказ МЗ и СР от 24.04.2008 г. №194н).

Данное телесное повреждение образовалось от одного травматического воздействия.

Вышеуказанное телесное повреждение могло образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Положение потерпевшего и нападавшего могло быть любым при доступности данной области правой голени.

Медицинских критериев борьбы или самообороны не существует.

Вышеуказанное телесное повреждение маловероятно могло образоваться вследствие самостоятельного причинения их самому себе (т.2 л.д.168-169).

Заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №20 от 30.01.2023, согласно которому при поступлении 24.05.2022 у потерпевшего В.В.В. были обнаружены два огнестрельных сквозных ранения правой голени в верхней трети с повреждением мышц, обеих костей правой голени (переломы), крупных магистральных сосудов правой голени (подколенная артерия, задняя и передняя большеберцовая артерии, подколенная вена), что в конечном результате привело к потери ноги (ампутации на уровне нижней трети бедра).

Локализация повреждений: - в верхней трети правой голени по наружной поверхности рана 9х3 см с раневым каналом снаружи-внутрь и сверху вниз; - по внутренней поверхности в верхней трети голени две раны 11х3 см и 16х7 см.; - на задней поверхности средней трети голени рана 8х2,5 см. Это свидетельствует о наличии двух сквозных огнестрельных ранений.

Механизм образования: данные ранения являются огнестрельными и причинены двумя огнестрельными компактными снарядами – могли быть причинены в результате одного выстрела дробовым (картечным) зарядом или двух выстрелов одиночным снарядами (пулями). Более конкретно высказаться не представляется возможным.

Степень тяжести вреда здоровью: причинен тяжкий вред здоровью одновременно по нескольким критериям: - по признаку опасности для жизни в момент причинения – ранение подколенных артерии и вены; по признаку опасного для жизни состояния – травматический шок 3 степени; - по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть – перелом большеберцовой кости; - потеря органа.

Давность образования: Вызов скорой медицинской помощи был зарегистрирован 24.05.2022 в 10:00 – следовательно ранение было причинено около 10:00 часов данной даты.

Выявленные телесные повреждения могли образоваться в указанное время.

Учитывая расположение и характер повреждений – по всей вероятности выстрелы были произведены, когда потерпевший был обращен задней правой боковой поверхностью тела к стрелявшему, мог находиться как стоя, так и в движении.

Учитывая расположение и характер – выявленные повреждения не характерны для причинения в результате самостоятельных действий (т.2 л.д.177-185).

Заключением ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы №100/2023 от 28.03.2023, согласно которому ФИО1 указывает, что имел место один выстрел из ручного огнестрельного оружия, снаряженного дробью в сторону В.В.В., при этом В.В.В. располагался лежа на диване на задней поверхности тела с поднятой вверх правой ногой и таким образом травматическое воздействие огнестрельным снарядом пришлось в область правой голени;

- у В.В.В. имелись следующие телесные повреждения: два сквозных ранения правой голени в верхней трети с повреждением мышц, обеих костей правой голени (переломы), крупных магистральных сосудов правой голени (подколенная артерия, задняя и передняя большеберцовая артерии, подколенная вена), которые являются огнестрельными и причинены двумя огнестрельными компактными снарядами – могли быть причинены в результате одного выстрела дробовым (картечным) зарядом или двух выстрелов одиночным снарядами (пулями).

Таким образом, совпадает количество, локализация и механизм образования телесных повреждений, и количество, локализация и механизм травматических воздействий.

Следовательно, образование телесных повреждений, указанных в заключении эксперта № 20 от 30.01.2023 комиссионной судебно-медицинской экспертизы на имя В.В.В., при обстоятельствах, отраженных в протоколе проверки показаний на месте с участием ФИО1 от 23.02.2023, не исключается (т.2 л.д.193-201).

Показаниями эксперта В.А.Н. - главного эксперта МО ЭКЦ УМВД России по Псковской области от 02.02.2023, согласно которым им на основании постановлений дознавателя МО МВД России «Опочецкий» по материалу проверки №1882 от 24.05.2022 проведены баллистические судебные экспертизы, в ходе которых исследовались: охотничьи патроны 16 калибра (18 штук из которых 14 снаряжены самостоятельно, то есть не заводским способом, в том числе дробью и картечью); двуствольное охотничье ружье 16 калибра модели ТОЗ БМ, в одном из стволов которого был установлен патрон 16 калибра, снаряженный пулей; семизарядный револьвер №ЯЛ-691, являющийся нарезным, самодельно изготовленным огнестрельным оружием, изготовленным на базе сигнального револьвера «Наган-Р2», по результатам которых даны заключения №71 от 06.06.2022, №72 от 06.06.2022 и №73 от 07.06.2022. Выводы указанных судебных экспертиз подтверждает. Указанное ружьё и вышеуказанные патроны для производства выстрелов пригодны. Исходя из тактико-технических характеристик вышеуказанного ружья, при условии стрельбы из него самостоятельно снаряженными патронами 16 калибра, что явно влечёт за собой нарушение технологии их сборки, а следовательно предусмотренную тактико-техническими характеристиками ружья и патронов работу, не исключена вероятность того, что при производстве выстрела из данного ружья самостоятельно снаряженными дробью или картечью патронами, при каком-либо из выстрелов может нарушиться кучность разлёта поражающих элементов (как дроби, так и картечи), в виду чего поражающие элементы могут поразить мишень расположенную на удалении 2 метров от стрелка условно двумя компактными зарядами (поражающими элементами, летящими кучно двумя группами на удалении нескольких сантиметров (до 5-10 сантиметров) друг от друга, на площади несколько сантиметров (до 5-10 сантиметров) каждая такая группа), образовавшимися вследствие ненадлежащего разлёта поражающих элементов (т.2 л.д.237-238).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 30.01.2023, согласно которому осмотрены медицинские карты стационарного больного на имя В.В.В., **.**.**** г.р., оформленные в связи с лечением причинённых ему 24.05.2022 ФИО1 телесных повреждений:

- № 2999 оформленная 24.05.2022 в 12:40 часов, в связи с его нахождением на стационарном лечении в ГБУЗ Псковской области «Островская межрайонная больница», в период с 24.05.2022 по 31.05.2022;

- № 8208 оформленная 31.05.2022, на имя В.В.В., **.**.**** г.р., в связи с его нахождением на стационарном лечении в ГБУЗ Псковская областная клиническая больница, в период с 31.05.2022 по 15.06.2022.

В ходе осмотра зафиксированы сведения об обстоятельствах лечения В.В.В., по результатам осмотра данные медицинские карты признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.208-211).

Протоколом от 24.05.2022 осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено место происшествия – дом по адресу: <...>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия.

В ходе осмотра 24.05.2022 места происшествия изъято:

-двуствольное охотничье ружье 16 калибра модели ТОЗ БМ с патроном и гильзой 16 калибра;

-револьвер «Наган-Р2» № «ЯЛ-691», с 3 патронами к нему;

-патронташ с 18 патронами 16 калибра;

-банка из полимерного материала с желтой крышкой, в которой находятся 23 бывших в употреблении гильз 16 калибра, с синей, черной, красной и зелёной полиэтиленовой трубкой;

-стеклянная банка, в которой находится дробь россыпью, каждая единица которой представляет собой металлический шар;

-стеклянная банка, в которой находится россыпью дробь и картечь разного диаметра, каждая единица которых, представляет собой металлический шар;

-банка из полимерного материала коричневого цвета, с желтой крышкой, в которой находится дробь россыпью, каждая единица которой представляет собой металлический шар;

-полимерный пакет, в котором находятся металлические капсюли округлой формы с металлическими бортами;

-картонная коробка, в которой находятся 5 бывших в употреблении гильз 16 калибра, с металлической трубкой;

-13 бывших в употреблении гильз 16 калибра, с синей, красной и зелёной полиэтиленовой трубкой;

-8 бывших в употреблении гильз 12 калибра, с зеленой, голубой и прозрачной полиэтиленовой трубкой;

-3 бывших в употреблении гильзы 16 калибра, латунной трубкой. На донышке гильз имеются маркировочные обозначения «16» (т.1 л.д.90-106).

Протоколом осмотра предметов от 09.06.2022, согласно которому осмотрены:

-двуствольное охотничье ружье 16 калибра модели ТОЗ БМ с патроном и гильзой 16 калибра;

-бывшая в употреблении гильза с синей полиэтиленовой трубкой 16 калибра;

-бывшая в употреблении гильза с красной полиэтиленовой трубкой 16 калибра.

В ходе осмотра зафиксированы индивидуальные признаки указанных предметов, по результатам осмотра данные предметы признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.225-235).

Заключением баллистической судебной экспертизы №71 от 06.06.2022, согласно которому ружье, представленное на исследование, является двуствольным охотничьим ружьём 16 калибра модель ТОЗ БМ, заводской номер 100904, ружье неисправно (неправильная отладка левого бойка, что приводит к осечкам при стрельбе, боёк не фиксируется в гнезде бойка. Данные неисправности вызывают задержку в стрельбе, требующие повторения операций по взводу курка и производству выстрелов), но для производства выстрелов пригодно. В представленном охотничьим ружье 16 калибра модель ТОЗ БМ, заводской номер 100904, самодельно изготовлен левый боёк.

Представленный на исследование патрон является патроном к гладкоствольному огнестрельному оружию 16 калибра, являющийся штатным к охотничьим ружьям ТОЗ-Б, ИЖ-17, ИЖ-18 и другим, представленная на исследование гильза является элементом (снаряда) патрона к гладкоствольному огнестрельному оружию 16 калибра, изготовлены заводским способом, патрон пригоден для производства выстрела, при этом пуля патрона обладает достаточной поражающей способностью (т.2 л.д.217-222).

Протоколом осмотра предметов от 13.06.2022, согласно которому осмотрены:

-бывший в употреблении патронташ открытого типа;

-бывшие в употреблении 4 гильзы с красной полиэтиленовой трубкой, металлической головки с закраиной из жёлтого металла;

-бывшая в употреблении гильза с синей полиэтиленовой трубкой, металлической головки с закраиной из жёлтого металла;

-бывшие в употреблении 7 гильз с красной полиэтиленовой трубкой, металлической головки с закраиной из жёлтого металла;

-бывшие в употреблении 2 гильзы с зеленой полиэтиленовой трубкой, металлической головки с закраиной из жёлтого металла;

-бывшие в употреблении 4 гильзы с зеленой полиэтиленовой трубкой, металлической головки с закраиной из жёлтого металла.

В ходе осмотра зафиксированы индивидуальные признаки указанных предметов, по результатам осмотра данные предметы признаны вещественными доказательствами (т.3 л.д.42-49).

Заключением баллистической судебной экспертизы №73 от 07.06.2022, согласно которому представленные на исследование патроны 1-4, являются охотничьими патронами 16 калибра, предназначены для использования в охотничьем гладкоствольном огнестрельном оружии: ТОЗ-Б, ИЖ-17, ИЖ-18 и другим. Патроны изготовлены заводским способом и пригодны для производства выстрелов, при этом пули патронов обладают достаточной поражающей способностью. Представленные на исследование патроны №5-18, являются охотничьими патронами 16 калибра, предназначены для использования в охотничьем гладкоствольном огнестрельном оружии: ТОЗ-Б, ИЖ-17, ИЖ-18 и другим. Патроны снаряжены самодельным способом и пригодны для производства выстрелов, при этом метаемое снаряжение патронов (дробь) обладают достаточной поражающей способностью.

Представленными на исследование охотничьи патроны №1-18, стрельба из охотничьего ружья БМ-16 №100904 возможна (т.3 л.д.33-38).

Протоколом осмотра предметов от 14.06.2022, согласно которому осмотрены:

-стеклянная банка, в которой находится россыпью дробь и картечь разного диаметра, каждая единица которых представляет собой металлический шар;

-полимерный пакет, в котором находятся металлические капсюли округлой формы с металлическими бортами;

-картонная коробка, в которой находятся 5 бывших в употреблении гильз 16 калибра, с металлической трубкой;

-13 бывших в употреблении гильз 16 калибра, с синей, красной и зелёной полиэтиленовой трубкой;

-8 бывших в употреблении гильз 12 калибра, с зеленой, голубой и прозрачной полиэтиленовой трубкой;

-3 бывших в употреблении гильз 16 калибра, латунной трубкой.

В ходе осмотра зафиксированы индивидуальные признаки указанных предметов, по результатам осмотра данные предметы признаны вещественными доказательствами (т.3 л.д.65-76).

Протоколом обыска от 11.07.2022, согласно которому в жилище ФИО1, по адресу: <адрес> обнаружено и изъято:

-молоток, отвертка и плоскогубцы;

-предметы, похожие на патроны, в количестве 96 штук;

-пустая жестяная банка с надписью «Порох Сокол»;

-предметы, похожие на гильзы, в количестве 10 штук;

-предметы, похожие на капсюля, «Жевело» в количестве 80 штук;

-предметы, похожие на гильзы, в количестве 80 штук;

-специальное приспособление для запрессовки пыжей в гильзы охотничьих патронов (т.3 л.д.180-192).

Протоколом осмотра предметов от 25.10.2022, согласно которому осмотрена металлическая банка с надписью «ПОРОХ охотничий бездымный СОКОЛ», в которой находится взрывчатое вещество метательного действия –бездымный порох, общей массой 0,04 грамма, изъятая в ходе обыска в жилище ФИО1, в доме по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра зафиксированы индивидуальные признаки указанной банки и содержимого, по результатам осмотра данная банка с содержимым признана вещественным доказательством (т.3 л.д.112-115).

Заключением взрывотехнической судебной экспертизы № 1541 от 05.08.2022, согласно которому в представленной металлической банке с надписью «ПОРОХ охотничий бездымный СОКОЛ» находится взрывчатое вещество метательного действия – бездымный порох, общей массой 0,04 грамма (т.3 л.д.107-109).

Протоколом осмотра предметов от 25.10.2022, согласно которому осмотрены молоток, отвертка, плоскогубцы и железный предмет, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО1, в доме расположенном по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра зафиксированы индивидуальные признаки указанных предметов, по результатам осмотра данные предметы признаны вещественными доказательствами (т.3 л.д.116-119).

Протоколом осмотра предметов от 27.07.2022, согласно которому осмотрены:

- спичечный коробок, в котором находится жевело, в количестве 8 штук;

- спичечный коробок, в котором находится капсюли, в количестве 72 штук;

- 10 гильз, похожих на револьверные, конической формы; - гильзы, в количестве 79 штук, калибра 16 мм.;

- 1 гильза калибра 12 мм, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО1, в доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра зафиксированы индивидуальные признаки указанных предметов, по результатам осмотра данные предметы признаны вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 97-100).

Заключением баллистической судебной экспертизы №97 от 27.07.2022, согласно которому:

1-2. Представленные на исследование предметы, похожие на гильзы, в количестве 10 штук, изготовлены самодельным способом. Определить наименование представленных предметов, похожих на гильзы и оружие, для которых они предназначены, не представилось возможным по причине отсутствия в справочной литературе.

3-4. Представленные на исследование капсюля №1-8 «жевело», 72 капсюля центрального боя, являются элементом (снаряда) патрона к гладкоствольному и нарезному огнестрельному оружию, изготовлены заводским способом.

5-6. Представленные на исследование гильзы в количестве 79 штук являются элементом (снаряда) патрона к гладкоствольному огнестрельному оружию 16 калибра, одна гильза является элементом (снаряда) патрона к гладкоствольному оружию 12 калибра. Гильзы изготовлены заводским способом (т.3 л.д.88-94).

Иным документом – копией карты вызова скорой медицинской помощи №245936(416) от 24.05.2022, согласно которой в 09:57 часов 24.05.2022 на пост Опочецкий ГБУЗ Псковской области «Псковская станция скорой медицинской помощи» поступил звонок от Ц.В.В., сообщившей о необходимости оказания скорой помощи В.В.В. (т.2 л.д. 98).

Иным документом – выпиской из КУСП МО МВД России «Опочецкий» №1882 от 24.05.2022, согласно которой в 09:57 часов 24.05.2022 в дежурную часть МО МВД России «Опочецкий» от Ц.В.В., проживающей в <адрес>, поступило сообщение о том, что мужчина выстрелил в ногу другому мужчине из ружья, раненный в сознании (В.) (т.1 л.д.78).

Иным документом – выпиской из КУСП МО МВД России «Опочецкий» №1884 от 24.05.2022, согласно которой в 13:20 часов 24.05.2022 в дежурную часть МО МВД России «Опочецкий» из ГБУЗ Псковской области «Островская межрайонная больница» поступило сообщение о том, что оказана медицинская помощь В.В.В., **.**.**** г.р., которому поставлен диагноз: огнестрельное ранение правой голени, травматический шок (т.1 л.д.80).

Подсудимый ФИО1 виновным себя по эпизоду изготовления боеприпасов к огнестрельному оружию в период с 01.06.2017 по 31.08.2017 признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Показаниями подозреваемого, обвиняемого ФИО1 от 07.06.2022, 09.06.2022, 09.08.2022 и 28.03.2023, данными им на предварительном следствии о том, что примерно в июне 2017 года, он собирал ягоды в лесу недалеко от <адрес>. На расстоянии около 5-6 километров от своего дома, за рекой Алоль он случайно нашел несколько полуразрушенных землянок. В одной из них он отдернул торчащее в сторону бревно и оттуда выпал револьвер. Данный револьвер был в незначительной степени покрыт налётом ржавчины (ранее он говорил, что был «ржавый», но это не так). Патронов в револьвере не было вовсе. Он стал нажимать на курок револьвера и выяснилось, что револьвер оказался вполне рабочим, то есть курок щёлкал, боёк бил, барабан прокручивался. То есть внешне револьвер был вполне работоспособным. Он решил взять данный револьвер домой в д. Рыгозы, чтобы там его надлежаще осмотреть и понять, пригоден ли револьвер для стрельбы, то есть понять не только внешнее, но внутреннее состояние. Он в тот же день принес револьвер в свой дом, расположенный в <адрес>. Через несколько дней после этого он замочил данный револьвер в средстве от коррозии металла, используемой для автомобилей. Данные действия он совершал в гараже, расположенном у своего дома в д. Рыгозы. В указанной жидкости револьвер пролежал около двух месяцев, то есть примерно до августа 2017 года. Он периодически револьвер вытаскивал и проверял его состояние. Когда коррозия металла сошла, то барабан револьвера начал беспрепятственно крутиться. Барабан в револьвере крутился без проблем и до этого, но как ему казалось, сначала немного «заедал», то есть прокручивался как-то медленно. Когда револьвер полежал в жидкости, как ему показалось, эта проблема пропала, хотя ему, вероятно, просто так показалось и на самом деле ничего не изменилось. Так или иначе он никаких механических действий, чтобы барабан стал «лучше крутиться» не совершал. Он только снаружи с помощью металлической щётки (ершика) «сбил» немного оставшейся на револьвере ржавчины. Данный револьвер он чистил в течении одной или двух недель, не больше, чем по 20-30 минут в день – в зависимости от наличия времени. После того, как коррозия была полностью им удалена, он заметил на револьвере цифры «1945», иных маркировок он на нем не видел. После замачивания в жидкости барабан револьвера стал плохо держаться внутри своего штатного места и он вставил туда металлическую вставку (пластинку) для более плотного удержания барабана. Никаких иных действий в отношении этого револьвера не совершал. Если в нём и были совершены какие-то иные изменения, то они были сделаны его прежним владельцем, возможно военнослужащим, оставившим в годы Великой отечественной войны в месте обнаружения этот наган. То есть он этот револьвер не ремонтировал, никаких изменений в конструкции не вносил, он только немного отчистил револьвер от ржавчины, которая и так не влияла на пригодность револьвера для стрельбы боевыми патронами. Поняв, что ему достался пригодный для стрельбы револьвер, он решил оставить револьвер себе, чтобы использовать самому для самообороны, так как в деревне всегда необходимо иметь оружие. Все вышеуказанные действия в отношении револьвера он совершал, находясь в вышеуказанном гараже, все эти операции он производил только в дневное время не ранее, чем с 08:00 часов и не позднее 20:00 часов. После чего он решил изготовить для револьвера патроны. При этом он сначала решил почистить револьвер от налёта ржавчины, а потом сделать для него патроны. То есть мысль сделать патроны для револьвера у него возникла сразу в момент, когда он нашёл револьвер. Он тогда решил, что сделав патроны, будет их хранить вместе с револьвером. Он решил изготовить патроны к револьверу самостоятельно по принципу «ружейного патрона». Для этого он подобрал медную трубку под диаметр отверстий в барабане, примерно 8 мм. Ему подошла трубка, используемая в тормозной системе автомобиля, которая имелась у него дома. Остатки этой трубки после изготовления патронов он выбросил. Трубку он напилил на гильзы длиной приблизительно по 3 сантиметра. Подготовил с одной стороны патрона место под капсюль «жевело», а именно развальцовывал трубку (капсюль) до нужного диаметра, после чего устанавливал туда капсюль «жевело», с другой стороны в трубку (в гильзу) засыпал бездымный порох «Сокол», сколько по весу, не помнит. После этого внутрь гильзы поверх пороха устанавливал (запрессовывал тисками) самодельную свинцовую пулю. Каждая пуля имела диаметр около 8 мм., длину около 1 сантиметра. Таким образом, он изготовил семь патронов. Данные патроны он изготовил в сентябре 2017 года. Делал он эти патроны в каждом случае в дневное время в период не ранее 08:00 часов и не позднее 20:00 часов. На их изготовление он затратил не более недели, то есть до 30.09.2017 патроны им были уже изготовлены. С целью проверки пригодности самостоятельно изготовленных им патронов для производства выстрелов он тогда же в сентябре 2017 года стрелял по мишеням в лесу недалеко от <адрес>. В лесу он произвел 4 выстрела из данного револьвера самостоятельно изготовленными им при вышеуказанных обстоятельствах патронами, все выстрелы произошли надлежащим образом. После этого испытания, данный револьвер он отнес к себе в <адрес>, где хранил револьвер вместе с тремя оставшимися патронами около печки в картонной коробке. Три неиспользованных патрона так и были снаряжены в барабан револьвера, то есть хранились там же в револьвере. В последующем, то есть 07.06.2022 он совместно со своим защитником – адвокатом Кругловой Н.Н. ознакомился без ограничения во времени с заключением баллистической экспертизы № 72 от 06.06.2022 согласно которому, на экспертизу был представлен револьвер «Наган-Р2» №«ЯЛ-691», который был изъят у него по месту жительства в ходе осмотра места происшествия 24.05.2022 в доме по адресу: <адрес>. Согласно данному заключению данный револьвер, изъятый у него, был снаряжен 2 патронами, самодельно изготовленными, пригодными для производства выстрела, а также одной гильзой. Касаемо гильзы показал, что у него в его револьвере «Наган-Р2» №«ЯЛ-691» оставалось три патрона, которые он изготовил самостоятельно. Допускает, что один из трех патронов ввиду того, что был самостоятельно изготовлен, мог распасться. Видимо получился «брак». То есть из него выпали пуля и порох, с использованием которых был изготовлен патрон. Поэтому согласно заключению данной судебной экспертизы, исследовались лишь 2 патрона, а не три (вместо патрона исследовалась гильза). Ранее лицензии на хранение охотничьего оружия не нужно было. Когда были введены лицензии на хранение огнестрельного оружия, он её оформлять не стал. То есть документов, дающих право на хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, у него нет. Как охотник он также не зарегистрирован. Он хранил вышеуказанный револьвер и патроны для него на всякий случай. Он понимает, что хранил указанный револьвер и патроны к нему незаконно (т.3 л.д.134-138, 142-144, 215-227, т.4 л.д. 112-125).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 23.02.2023, согласно которому он подтвердил и детализировал ранее данные им показания, после чего в своём жилище по адресу: <адрес>, указал на картонную коробку, в которой хранил изъятый у него по месту жительства револьвер «Наган-Р2» №«ЯЛ-691» с тремя патронами в нем (т.4 л.д.70-85).

Протоколом от 24.05.2022 осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено место происшествия – дом по адресу: <адрес>, в ходе осмотров зафиксирована обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра 24.05.2022 места происшествия также изъят револьвер «Наган-Р2» №«ЯЛ-691», с 3 патронами к нему (т.1 л.д.90-106).

Протоколом осмотра предметов от 10.06.2022, согласно которому осмотрены:

-револьвер «Наган-Р2» № «ЯЛ-691»;

-три гильзы: 26.2 мм., 27 мм. и 25.5 мм.

В ходе осмотра зафиксированы индивидуальные признаки указанных предметов, по результатам осмотра данные предметы признаны вещественными доказательствами (т.3 л.д.18-25).

Заключением баллистической судебной экспертизы №72 от 06.06.2022, согласно которому представленный на исследование семизарядный револьвер № «ЯЛ-691» является нарезным, самодельно изготовленным огнестрельным оружием, изготовленный на базе сигнального револьвера «Наган-Р2». В конструкцию данного револьвера внесены изменения, заключающиеся в удалении заглушки со стороны казенной части и расточки металлических втулок, самодельной металлической вставки, не предусмотренной конструкцией револьвера в паз задней стенки рамки для более плотного удержания барабана в окне рамки. Что позволяет использовать его в качестве боевого оружия. Данный револьвер пригоден для стрельбы при использовании самодельных патронов, представленных на исследование.

Представленный на исследование патрон №1, изготовлен самодельным способом, с использованием самодельной гильзы, капсюля типа «Жевело» и предназначен для использования в самодельно изготовленном револьвере «Наган-Р2» №«ЯЛ-691». Для производства выстрела пригоден. Представленный на исследование патрон №2, изготовлен самодельным способом, с использованием самодельной гильзы, капсюля типа «Жевело», (вероятно порох «Сокол», металлической пули диаметром 8.1мм и предназначен для использования в самодельно изготовленном револьвере «Наган-Р2» № «ЯЛ-691». Для производства выстрела пригоден, при этом пуля патрона обладает достаточной поражающей способностью. Представленная на исследование гильза №3 изготовлена с использованием самодельной гильзы, капсюля типа «Жевело» и предназначена для использования в самодельно изготовленном револьвере «Наган-Р2» № «ЯЛ-691». Данные гильзы могут быть использованы для последующего снаряжения и применения для стрельбы из представленного самодельно изготовленного револьвера «Наган-Р2» № «ЯЛ-691» (т.3 л.д.7-14).

Протоколом от 24.02.2023 осмотра места происшествия с участием обвиняемого ФИО1, согласно которому осмотрено место происшествия – гараж, расположенный у дома по адресу: <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия.

Находясь у входа в гараж, обвиняемый ФИО1 показал, что именно в этом гараже в период с июня по сентябрь 2017 года он замачивал в средстве от коррозии и производил ремонт обнаруженного им в июне 2017 года револьвера «Наган-Р2» №«ЯЛ-691» (т.4 л.д.86-91).

Иным документом – справкой от 27.03.2023, выданной отделением ЛРР по Бежаницкому, Опочецкому, Пушкиногорскому и Себежскому районам, согласно которой ФИО1 на учёте в ЛРР как владелец какого-либо оружия не состоит, с 2004 года не состоял (т.3 л.д.125).

Подсудимый ФИО1 виновным себя по эпизоду приобретения и хранения огнестрельного оружия и хранения боеприпасов к нему в период с 01.06.2017 по 31.08.2017 признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Показаниями подозреваемого, обвиняемого ФИО1 от 07.06.2022, 09.06.2022, 09.08.2022 и 28.03.2023, данными им на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании о том, что примерно в июне 2017 года, он собирал ягоды в лесу недалеко от <адрес>. На расстоянии около 5-6 километров от своего дома, за рекой <данные изъяты> он случайно нашел несколько полуразрушенных землянок. В одной из них он отдернул торчащее в сторону бревно и оттуда выпал револьвер. Данный револьвер был в незначительной степени покрыт налётом ржавчины (ранее он говорил, что был «ржавый», но это не так). Патронов в револьвере не было вовсе. Он стал нажимать на курок револьвера и выяснилось, что револьвер оказался вполне рабочим, то есть курок щёлкал, боёк бил, барабан прокручивался. То есть внешне револьвер был вполне работоспособным. Он решил взять данный револьвер домой в д. Рыгозы, чтобы там его надлежаще осмотреть и понять пригоден ли револьвер для стрельбы, то есть понять не только внешнее, но и внутреннее состояние. Он в тот же день принес револьвер в свой дом, расположенный в <адрес>. Через несколько дней после этого он замочил данный револьвер в средстве от коррозии металла, используемой для автомобилей. Данные действия (замачивал револьвер) он совершал в гараже, расположенном у своего дома в д. Рыгозы. В указанной жидкости револьвер пролежал около двух месяцев, то есть примерно до августа 2017 года. Он периодически револьвер вытаскивал и проверял его состояние. Когда коррозия металла сошла, то барабан револьвера начал беспрепятственно крутиться. Барабан в револьвере крутился без проблем и до этого, но как ему казалось сначала немного «заедал», то есть прокручивался как-то медленно. Когда револьвер полежал в той жидкости, как ему показалось, эта проблема пропала, хотя ему вероятно просто так показалось и на самом деле ничего не изменилось. Так или иначе он никаких механических действий, чтобы барабан стал «лучше крутиться», не совершал. Он только снаружи с помощью металлической щётки (ершика) «сбил» немного оставшейся на револьвере ржавчины. Данный револьвер он чистил в течении одной или двух недель, не больше чем по 20-30 минут в день – в зависимости от наличия времени. После того, как коррозия была полностью им удалена, он заметил на револьвере цифры «1945», иных маркировок он на нем не видел. После замачивания в той жидкости барабан револьвера стал плохо держаться внутри своего штатного места, и он вставил туда металлическую вставку (пластинку) для более плотного удержания барабана. Никаких иных действий в отношении этого револьвера не совершал. Если в нём и были совершены какие-то иные изменения, то они были сделаны его прежним владельцем, возможно военнослужащим оставившим в годы Великой отечественной войны в месте обнаружения этот наган. То есть он этот револьвер не ремонтировал, никаких изменений в конструкции не вносил, он только немного отчистил револьвер от ржавчины, которая и так не влияла на пригодность револьвера для стрельбы боевыми патронами. Поняв, что ему достался пригодный для стрельбы револьвер, он решил оставить револьвер себе, чтобы использовать самому для самообороны, так как в деревне всегда необходимо иметь оружие. Все вышеуказанные действия в отношении револьвера он совершал, находясь в вышеуказанном гараже, все эти операции он производил только в дневное время не ранее, чем с 08:00 часов и не позднее 20:00 часов. Тогда же, а именно когда он нашёл револьвер, понимая, что револьвер пригоден для стрельбы, он решил изготовить для револьвера патроны. При этом он сначала решил почистить револьвер от налёта ржавчины, а потом сделать для него патроны. То есть мысль сделать патроны для револьвера у него возникла сразу в момент, когда он нашёл револьвер. Он тогда решил, что сделав патроны будет их хранить вместе с револьвером. Он решил изготовить патроны к револьверу самостоятельно. Он решил изготовить патроны по принципу «ружейного патрона». Для этого он подобрал медную трубку под диаметр отверстий в барабане, примерно 8 мм. Ему подошла трубка, используемая в тормозной системе автомобиля, которая имелась у него дома. Остатки этой трубки после изготовления патронов он выбросил. Трубку он напилил на гильзы длиной приблизительно по 3 сантиметра. Подготовил с одной стороны патрона место под капсюль «жевело», а именно развальцовывал трубку (капсюль) до нужного диаметра, после чего устанавливал туда капсюль «жевело», с другой стороны в трубку (в гильзу) засыпал бездымный порох «Сокол», сколько по весу, не помнит. После этого внутрь гильзы поверх пороха устанавливал (запрессовывал тисками) самодельную свинцовую пулю. Каждая пуля имела диаметр около 8 мм, длину около 1 сантиметра. Где он для этих целей брал порох, он указывал выше. Таким образом, он изготовил семь патронов. Данные патроны он изготовил в сентябре 2017 года. Делал он эти патроны в каждом случае в дневное время, в период не ранее 08:00 часов и не позднее 20:00 часов. На их изготовление он затратил не более недели, то есть до 30.09.2017 патроны им были уже изготовлены. С целью проверки пригодности самостоятельно изготовленных им патронов для производства выстрелов, он тогда же в сентябре 2017 года стрелял по мишеням в лесу недалеко от <адрес>. В лесу он произвел 4 выстрела из данного револьвера самостоятельно изготовленными им при вышеуказанных обстоятельствах патронами, все выстрелы произошли надлежащим образом. После этого испытания данный револьвер он отнес к себе в <адрес>, где хранил револьвер вместе с тремя оставшимися патронами около печки в картонной коробке. Три неиспользованных патрона так и были снаряжены в барабан револьвера, то есть хранились там же в револьвере. В последующем, то есть 07.06.2022 он совместно со своим защитником – адвокатом Кругловой Н.Н. ознакомился без ограничения во времени с заключением баллистической экспертизы № 72 от 06.06.2022 согласно которому, на экспертизу был представлен револьвер «Наган-Р2» №«ЯЛ-691», который был изъят у него по месту жительства в ходе осмотра места происшествия 24.05.2022 в доме по адресу: <адрес>. Согласно данному заключению данный револьвер, изъятый у него, был снаряжен 2 патронами самодельно изготовленными, пригодными для производства выстрела, а также одной гильзой. Касаемо гильзы показал, что у него в его револьвере «Наган-Р2» №«ЯЛ-691» оставалось три патрона, которые он изготовил самостоятельно. Допускает, что один из трех патронов ввиду того, что был самостоятельно изготовлен, мог распасться. Видимо получился «брак». То есть из него выпали пуля и порох, с использованием которых был изготовлен патрон. Поэтому согласно заключению данной судебной экспертизы, исследовались лишь 2 патрона, а не три (вместо патрона исследовалась гильза). Ранее лицензии на хранение охотничьего оружия не нужно было. Когда были введены лицензии на хранение огнестрельного оружия, он её оформлять не стал. То есть документов, дающих право на хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, у него нет. Как охотник он также не зарегистрирован. Он хранил вышеуказанный револьвер и патроны для него на всякий случай. Он понимает, что хранил указанный револьвер и патроны к нему незаконно (т.3 л.д.134-138, 142-146, 215-227, т.4 л.д.112-125).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 23.02.2023, согласно которому он подтвердил и детализировал ранее данные им показания, после чего указал в своём жилище по адресу: <адрес>, на картонную коробку, в которой хранил изъятый у него по месту жительства револьвер «Наган-Р2» № «ЯЛ-691» (т.4 л.д.70-85).

Протоколом от 24.05.2022 осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено место происшествия – дом по адресу: <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра 24.05.2022 места происшествия также изъят револьвер «Наган-Р2» №«ЯЛ-691», с 3 патронами к нему (т.1 л.д.90-106).

Протоколом осмотра предметов от 10.06.2022, согласно которому осмотрены:

-револьвер «Наган-Р2» № «ЯЛ-691»;

-три гильзы: 26.2 мм., 27 мм. и 25.5 мм.

Представленный на исследование патрон №1, изготовлен самодельным способом, с использованием самодельной гильзы, капсюля типа «Жевело» и предназначен для использования в самодельно изготовленном револьвере «Наган-Р2» № «ЯЛ-691». Для производства выстрела пригоден. Представленный на исследование патрон №2 изготовлен самодельным способом, с использованием самодельной гильзы, капсюля типа «Жевело», (вероятно, порох «Сокол», металлической пули диаметром 8.1мм и предназначен для использования в самодельно изготовленном револьвере «Наган-Р2» № «ЯЛ-691». Для производства выстрела пригоден, при этом пуля патрона обладает достаточной поражающей способностью. Представленная на исследование гильза №3 изготовлена с использованием самодельной гильзы, капсюля типа «Жевело» и предназначена для использования в самодельно изготовленном револьвере «Наган-Р2» №«ЯЛ-691». Данные гильзы могут быть использованы для последующего снаряжения и применения для стрельбы из представленного самодельно изготовленного револьвера «Наган-Р2» №«ЯЛ-691» (т.3 л.д.7-14).

Показаниями эксперта В.А.Н. - главного эксперта МО ЭКЦ УМВД России по Псковской области от 02.02.2023, согласно которым им на основании постановлений дознавателя МО МВД России «Опочецкий» по материалу проверки №1882 от 24.05.2022 проведены баллистические судебные экспертизы в ходе которых исследовались: охотничьи патроны 16 калибра (18 штук из которых 14 снаряжены самостоятельно, то есть не заводским способом, в том числе дробью и картечью); двуствольное охотничье ружье 16 калибра модели ТОЗ БМ, в одном из стволов которого был установлен патрон 16 калибра, снаряженный пулей; семизарядный револьвер №ЯЛ-691, являющийся нарезным, самодельно изготовленным огнестрельным оружием, изготовленным на базе сигнального револьвера «Наган-Р2», по результатам которых даны заключения №71 от 06.06.2022, №72 от 06.06.2022 и №73 от 07.06.2022. Выводы указанных судебных экспертиз подтверждает. Семизарядный револьвер №ЯЛ-691, являющийся нарезным, самодельно изготовленным огнестрельным оружием, изготовленным на базе сигнального револьвера «Наган-Р2», в конструкцию которого внесены изменения, заключающиеся в удалении заглушки со стороны казенной части и расточки металлических втулок, самодельной металлической вставки, не предусмотренной конструкцией револьвера установленной в паз задней стенки рамки для более плотного удержания барабана в окне рамки, пригоден для стрельбы. При этом самодельная металлическая вставка, не предусмотренная конструкцией револьвера установленная в паз задней стенки рамки для более плотного удержания барабана в окне рамки вышеуказанного револьвера, на возможность производства одиночных выстрелов из этого револьвера не влияет, стрельба из этого револьвера возможна из без этой вставки (т.2 л.д.237-238).

Протоколом от 24.05.2022 осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено место происшествия – участок местности в районе <адрес>, где обвиняемый ФИО1 нашёл «Наган-Р2» №«ЯЛ-691», с 3 патронами к нему (т.4 л.д.98-103).

Протоколом от 24.05.2023 осмотра места происшествия – жилого дома по адресу: <адрес>, согласно которому осмотрен указанный дом, зафиксирована обстановка внутри данного жилища (т.1 л.д.90-106).

Протоколом от 24.05.2022 осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено место происшествия – участок местности вблизи <адрес>, где обвиняемый ФИО1 производил проверку боя изготовленных им патронов в вышеуказанном револьвере «Наган-Р2» № «ЯЛ-691», с 3 патронами к нему (т.4 л.д.92-97).

Подсудимый ФИО1 виновным себя по эпизоду хранения боеприпасов к огнестрельному оружию в период с 10.07.2016 по 11.07.2022 признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Показаниями подозреваемого, обвиняемого ФИО1 от 09.08.2022 и 28.03.2023, согласно которым он вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, признал полностью и показал, что 96 патронов, изъятых 11.07.2022 в ходе обыска в его жилище, расположенном по адресу: <адрес>, у него сохранились со школы, то есть со времени, когда он учился в школе. А в школе он учился примерно в период с **.**.**** г.г. Когда он учился в школе, там на занятиях по военной подготовке стреляли из малокалиберного ружья. Так вот, с тех пор данные патроны у него и остались. Он ими никогда не пользовался. Давно уже собирался их выкинуть по минованию надобности, однако никак не решался. В общем, это заводские патроны калибра 5,6 мм., которые у него обнаружили и изъяли в ходе обыска 11.07.2022 в его доме в <адрес>.

Сдать в правоохранительные органы 96 патронов калибра 5,6 мм он имел неограниченную возможность, то есть мог самостоятельно прийти в правоохранительный орган и сдать их. Этого он не сделал, так как хотел оставить их себе. В лицензионно-разрешительной системе лицензию на право хранения указанных патронов он не имел и никогда за такой лицензией не обращался (т.3 л.д.215-227, т.4 л.д.112-125).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 23.02.2023, согласно которому он подтвердил и детализировал ранее данные им показания, после чего, находясь в комнате своего дома по адресу: <адрес>, он указал на выдвижной ящик, пояснив, что именно в нем хранил 96 патронов калибра 5,6 мм, которые у него обнаружили и изъяли в ходе обыска 11.07.2022 в его доме в <адрес> (т.4 л.д.70-85).

Протоколом обыска от 11.07.2022, согласно которому в жилище ФИО1, по адресу: <адрес> обнаружено и изъято в том числе 96 патронов калибра 5.6 мм (т.3 л.д.180-192).

Протоколом осмотра предметов от 25.07.2022, согласно которому осмотрены: 33 патрона 5.6 мм и 63 гильзы калибра 5.6 мм, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО1, в доме расположенном по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра зафиксированы индивидуальные признаки указанных предметов, по результатам осмотра данные предметы признаны вещественными доказательствами (т.3 л.д.60-63).

Заключением баллистической судебной экспертизы № 94 от 21.07.2022, согласно которому представленные на исследование патроны, в количестве 96 штук, являются спортивно-охотничьими патронами калибра 5,6 мм., кольцевого воспламенения, изготовленные заводским способом. Среди оружия отечественного производства под этот патрон имеются винтовки и карабины: ТОЗ-8М, ТОЗ-11, 16, 17, 18, «Тайга», «Белка», МЦ-12 и др. Патроны в количестве 63 штук пригодны для производства выстрелов, 33 патрона не пригодны для производства выстрелов (т.3 л.д.55-57).

Подсудимый ФИО1 виновным себя по эпизоду изготовления боеприпасов к огнестрельному оружию в период с 01.09.2021 по 24.05.2022 признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Показаниями подозреваемого, обвиняемого ФИО1 от 07.06.2022, 09.08.2022 и 28.03.2023, согласно которым он вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, признал полностью и показал, что ранее он являлся охотником, у него был охотничий билет. Ранее лицензии на хранение охотничьего оружия не нужно было. Когда были введены лицензии на хранение огнестрельного оружия, он её оформлять не стал. То есть документов, дающих право на хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, у него нет. В <адрес> примерно с **.**.**** года хранилось гладкоствольное ружье ТОЗ БМ 16, которое досталось ему около 50 лет назад от деда Я.Е.А. С данным ружьем от деда ему достались патроны, количество которых он уже не помнит. Также к этому ружью он сам изготавливал патроны, то есть он покупал заводские гильзы гладкоствольный патрон 16 калибра, капсюль «жевело», дробь и пыжи, которые продавались свободно в магазине в <адрес>. Порох «Сокол» в банке у него остался от деда. 24.05.2022 в результате возникшего конфликта с В.В.В., он выстрелил из ружья ТОЗ БМ 16 тому в ногу. После выстрела на место были вызваны сотрудники полиции и скорой медицинской помощи. Сотрудники полиции проводили осмотр его дома в д. <адрес>, в результате которого сотрудники обнаружили в том числе ружье ТОЗ БМ 16 с патроном и гильзой в стволе, а также патронташ с 18 патронами к данному ружью, то есть всего 19 патронов. Эти 14 патронов из 19 патронов к ружью ТОЗ БМ 16 он самостоятельно заряжал в <адрес> в своем доме в период с 01.01.2020 по 24.05.2022 для охоты на дичь. Для этого он брал гильзу, устанавливал туда капсюль «Жевело», по мерке насыпал порох «Сокол», ставил пыж, далее насыпал дробь либо картечь, далее ставил пыж и завальцовывал патрон. Он охотился на дичь без лицензии на право охоты, но как он охотился, никто никогда не видел. У него не имеется документов, дающих право на хранение огнестрельного оружия, он осознает, что хранил ружье ТОЗ БМ 16 и патроны к нему незаконно, до 24.05.2022, когда они были обнаружены и изъяты в его доме в ходе проведения осмотра места происшествия. Сдать в правоохранительные органы ружье ТОЗ БМ 16 и самодельно изготовленные к нему патроны 16 он имел неограниченную возможность, то есть мог самостоятельно прийти в правоохранительный орган и сдать их. Этого он не сделал, так как хотел оставить указанное оружие, боеприпасы себе. В лицензионно-разрешительной системе лицензию на право хранения, ношения и использования, охотничьего оружия и другого оружия он не имел и никогда за такой лицензией не обращался (т.3 л.д.134-138, 215-227, т.4 л.д. 112-125).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 23.02.2023, согласно которому он подтвердил и детализировал ранее данные им показания, после чего, находясь в комнате своего дома по адресу: <адрес>, указал на место на печи, в котором он хранил патронташ с патронами 16 калибра. Также, находясь в данной комнате, обвиняемый ФИО1 указал на место в комнате, в котором он самостоятельно изготавливал патроны для ружья ТОЗ БМ 16 (т.4 л.д.70-85).

В ходе осмотра 24.05.2022 места происшествия изъято в том числе:

-двуствольное охотничье ружье 16 калибра модели ТОЗ БМ с патроном и гильзой 16 калибра;

-патронташ с 18 патронами 16 калибра;

-полимерный пакет, в котором находятся металлические капсюли округлой формы с металлическими бортами;

-картонная коробка, в которой находятся 5 бывших в употреблении гильз 16 калибра, с металлической трубкой;

-13 бывших в употреблении гильз 16 калибра, с синей, красной и зелёной полиэтиленовой трубкой;

-8 бывших в употреблении гильз 12 калибра, с зеленой, голубой и прозрачной полиэтиленовой трубкой;

Протоколом осмотра предметов от 09.06.2022, согласно которому осмотрены:

-двуствольное охотничье ружье 16 калибра модель ТОЗ БМ с патроном и гильзой 16 калибра;

-бывшая в употреблении гильза с синей полиэтиленовой трубкой 16 калибра;

-бывшая в употреблении гильза с красной полиэтиленовой трубкой 16 калибра.

Заключением баллистической судебной экспертизы №71 от 06.06.2022, согласно которому ружье, представленное на исследование, является двуствольным охотничьим ружьём 16 калибра модель ТОЗ БМ, заводской номер 100904, ружье неисправно (неправильная отладка левого бойка, что приводит к осечкам при стрельбе, боёк не фиксируется в гнезде бойка. Данные неисправности вызывают задержку в стрельбе, требующие повторения операций по взводу курка и производству выстрелов), но для производства выстрелов пригодно. В представленном охотничьем ружье 16 калибра модель ТОЗ БМ, заводской номер 100904, самодельно изготовлен левый боёк.

Протоколом осмотра предметов от 13.06.2022, согласно которому осмотрены:

-бывший в употреблении патронташ открытого типа;

-бывшие в употреблении 4 гильзы с красной полиэтиленовой трубкой, металлической головкой с закраиной из жёлтого металла;

-бывшая в употреблении гильза с синей полиэтиленовой трубкой, металлической головкой с закраиной из жёлтого металла;

-бывшие в употреблении 7 гильз с красной полиэтиленовой трубкой, металлической головкой с закраиной из жёлтого металла;

-бывшие в употреблении 2 гильзы с зеленой полиэтиленовой трубкой, металлической головкой с закраиной из жёлтого металла;

-бывшие в употреблении 4 гильзы с зеленой полиэтиленовой трубкой, металлической головкой с закраиной из жёлтого металла.

Представленными на исследование охотничьими патронами №1-18, стрельба из охотничьего ружья БМ-16 №100904 возможна (т.3 л.д.33-38).

Протоколом осмотра предметов от 14.06.2022, согласно которому осмотрены:

-полимерный пакет, в котором находятся металлические капсюли округлой формы с металлическими бортами;

-картонная коробка в которой находятся 5 бывших в употреблении гильз 16 калибра, с металлической трубкой;

-13 бывших в употреблении гильз 16 калибра, с синей, красной и зелёной полиэтиленовой трубкой;

-8 бывших в употреблении гильз 12 калибра, с зеленой, голубой и прозрачной полиэтиленовой трубкой;

-3 бывших в употреблении гильзы 16 калибра, латунной трубкой.

Протоколом обыска от 11.07.2022, согласно которому в жилище ФИО1, по адресу: <адрес> обнаружено и изъято:

-молоток, отвертка и плоскогубцы;

-предметы, похожие на патроны в количестве 96 штук;

-пустая жестяная банка с надписью «Порох Сокол»;

-предметы, похожие на гильзы в количестве 10 штук;

-предметы, похожие на капсюля «Жевело» в количестве 80 штук;

-предметы, похожие на гильзы, в количестве 80 штук;

-специальное приспособление для запрессовки пыжей в гильзы охотничьих патронов (т.3 л.д.180-192).

Заключением взрывотехнической судебной экспертизы №1541 от 05.08.2022, согласно которому в представленной металлической банке с надписью «ПОРОХ охотничий бездымный СОКОЛ» находится взрывчатое вещество метательного действия – бездымный порох, общей массой 0,04 грамма (т.3 л.д.107-109).

Протоколом осмотра предметов от 25.10.2022, согласно которому осмотрены молоток, отвертка, плоскогубцы и железный предмет, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО1, в доме по адресу: <адрес>, которые ФИО1 использовал начиняя гильзы порохом.

Протоколом осмотра предметов от 27.07.2022, согласно которому осмотрены:

- спичечный коробок, в котором находится жевело, в количестве 8 штук;

- спичечный коробок, в котором находится капсюли, в количестве 72 штук;

- 10 гильз, похожих на револьверные, конической формы;

- гильзы, в количестве 79 штук, калибра 16 мм.;

- 1 гильза калибра 12 мм, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО1, в доме расположенном по адресу: <адрес>

Заключением баллистической судебной экспертизы №97 от 27.07.2022, согласно которому:

1-2. Представленные на исследование предметы похожие на гильзы, в количестве 10 штук, изготовлены самодельным способом. Определить наименование представленных предметов похожих на гильзы и оружие, для которых они предназначены, не представилось возможным по причине отсутствия в справочной литературе.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, проверив их путем сопоставления, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу органом предварительного расследования собраны относимые, допустимые и достоверные доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему деяний.

Вышеприведенные показания подсудимого, потерпевших и свидетелей суд признает достоверными, поскольку они не содержат каких-либо существенных противоречий, полностью согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу.

Исследованным письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ и существенных противоречий не имеют.

Государственный обвинитель Кучеренко (Бубнова) Г.Ю. отказалась от обвинения ФИО1 в части приобретения сигнального револьвера «Наган-Р2» в период времени с 01.06.2017 по 31.08.2017, поскольку данное преступление относится к преступлениям средней тяжести и срок привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222 УК РФ составляет 6 лет. Указанный срок истек 31 августа 2023 года и поэтому признак приобретения огнестрельного оружия подлежит исключению из обвинения на основании ст. 78 УК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Суд считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний доказанной и квалифицирует его действия: по первому эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью В.В.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю органа, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением оружия; по второму эпизоду изготовления боеприпасов к огнестрельному оружию в период с 01.06.2017 по 31.08.2017 по ч. 1 ст. 223 УК РФ как незаконное изготовление боеприпасов к огнестрельному оружию; по третьему эпизоду хранения огнестрельного оружия и хранения боеприпасов к нему по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему; по четвёртому эпизоду хранения боеприпасов к огнестрельному оружию в период с 10.07.2016 по 11.07.2022 по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию; по пятому эпизоду изготовления боеприпасов к огнестрельному оружию в период с 01.09.2021 по 24.05.2022 по ч. 1 ст. 223 УК РФ как незаконное изготовление боеприпасов к огнестрельному оружию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью В.В.В., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он не скрывал факта причинения им тяжкого вреда здоровью, не скрывал орудие преступления и всячески содействовал органам следствия в установлении истины по уголовному делу, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт противоправное поведение потерпевшего, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние в совершённом, а также его престарелый возраст, наличие заболеваний (т. 6 л.д. 121).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, по указанному эпизоду, судом не установлено. При обстоятельствах поведения ФИО1 во время и после совершения им преступления, суд не считает возможным признать нахождение его в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по эпизодам: изготовления боеприпасов к огнестрельному оружию в период с 01.06.2017 по 31.08.2017; хранения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему; хранения боеприпасов к огнестрельному оружию в период с 10.07.2016 по 11.07.2022; изготовления боеприпасов к огнестрельному оружию в период с 01.09.2021 по 24.05.2022 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый добровольно без принуждения рассказал, как и при каких обстоятельствах эти преступления были совершены, содействовал органам следствия в установлении истины по уголовному делу, раскаяние в совершённом, его престарелый возраст, наличие заболеваний (т. 6 л.д. 121).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по эпизодам: изготовления боеприпасов к огнестрельному оружию в период с 01.06.2017 по 31.08.2017; хранения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему; хранения боеприпасов к огнестрельному оружию в период с 10.07.2016 по 11.07.2022; изготовления боеприпасов к огнестрельному оружию в период с 01.09.2021 по 24.05.2022 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 характеризуется положительно (т. 4 л.д. 173, 218; т. 6 л.д. 87), к административной ответственности не привлекался.

При назначении ФИО1 наказания за каждое из совершённых преступлений суд, руководствуясь положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, в том числе смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, считает, что он может быть исправлен с назначением ему наказания, связанного с изоляцией от общества, поскольку иной более мягкий вид наказания за совершение данных преступлений не будет способствовать его исправлению, кроме того лишение свободы за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, и п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ является безальтернативным видом наказания.

Разрешая вопрос о применении к ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ дополнительного вида наказаний в виде ограничения свободы и по ч. 1 ст. 222 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа, суд считает, что при указанных обстоятельствах он может быть исправлен без применения к нему этих дополнительных видов наказания.

В силу ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 222 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести, преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 223 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений.

С учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкие.

При назначении ФИО1 наказания за совершение каждого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 УК РФ, суд признаёт исключительными обстоятельствами в их совокупности активное способствование раскрытию и расследованию всех совершённых им преступлений, его престарелый возраст, раскаяние в совершённом, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, положительные характеризующие данные, наличие заболеваний, его поведение во время и после совершения преступлений; цели и мотивы совершённых преступлений, обстоятельства, существенно уменьшающие степень опасности этих деяний, выразившиеся в наличии смягчающих вину обстоятельств, что в свою очередь свидетельствует о необходимости назначения подсудимому наказания с учётом положений статьи 64 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ применение указанной статьи даёт суду возможность назначить подсудимому за каждое из совершённых преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 УК РФ, наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкциями данных статей, и не применять к подсудимому дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный в качестве обязательного по ч. 1 ст. 223 УК РФ, поскольку ФИО1 также может быть исправлен без его применения.

С учётом обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд не находит оснований для применения к ФИО1 по указанному эпизоду статей 64 и 73 УК РФ, а по остальным эпизодам с учётом этих обстоятельств, оснований для применения статьи 73 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания за каждое из совершённых преступлений, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

У ФИО1 по каждому эпизоду имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование расследованию преступлений), следовательно ему не может быть назначено наказание на каждое из совершённых преступлений более двух третей от максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Все преступления совершены ФИО1 в совокупности, три из которых тяжкие. Следовательно, с учётом обстоятельств их совершения, суд считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний.

Назначаемое подсудимому ФИО1 наказание по своему виду отвечает закреплённым в УК РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам гуманизма и справедливости, соответствует его личности.

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает, так как на учете у врача - психиатра он не состоит, лечение в психиатрических больницах Псковской области не проходил, хроническими заболеваниями психики не страдает. Какими-либо сведениями, вызывающими сомнения в психической полноценности ФИО1, в том числе с учетом его поведения в судебном заседании, суд не располагает. С учетом указанных обстоятельств суд приходит к убеждению, что подсудимый является вменяемым и подлежит привлечению к уголовной ответственности.

Отбывание лишения свободы ФИО1 суд определяет в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режимам как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшему лишение свободы.

В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного настоящим приговором, суд в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу и заключить его под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заболеваний, которые бы препятствовали отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы, не установлено.

Гражданский иск потерпевшего В.В.В. в виде компенсации морального вреда на основании ст.ст. 1099-1101 ГК РФ подлежит удовлетворению частично в размере 500000 рублей, поскольку иск в размере 600000 рублей является неразумным и чрезмерно завышенным.

Удовлетворяя моральный вред в указанном объёме в размере 500000 рублей, суд учитывает возраст потерпевшего и то обстоятельство, что он после получения травмы испытывает сильную физическую боль и нравственные страдания. В результате причинения тяжкого вреда здоровью стал инвалидом, не может в дальнейшем заниматься активным физическим трудом, лишён возможности управлять автомобилем и трактором. Проживая в сельской местности, лишён возможности самостоятельно осуществлять заготовку дров, работать в огороде, а также выполнять другие виды работ, для выполнения которых он вынужден нанимать посторонних людей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- медицинские карты стационарного больного на имя В.В.В., **.**.**** г.р., оформленные в связи с лечением причинённых ему 24.05.2022 ФИО1 телесных повреждений: № 2999 оформленная 24.05.2022 в 12:40 часов, в связи с его нахождением на стационарном лечении в ГБУЗ Псковской области «Островская межрайонная больница», в период с 24.05.2022 по 31.05.2022 и № 8208 оформленная 31.05.2022, на имя В.В.В., **.**.**** г.р., в связи с его нахождением на стационарном лечении в ГБУЗ Псковская областная клиническая больница, в период с 31.05.2022 по 15.06.2022 подлежат возвращению по принадлежности в соответствующие медицинские учреждения (т.2 л.д.211);

- двуствольное охотничье ружье 16 калибра модели ТОЗ БМ с патроном и гильзой 16 калибра; бывшая в употреблении гильза с синей полиэтиленовой трубкой 16 калибра; бывшая в употреблении гильза с красной полиэтиленовой трубкой 16 калибра, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Опочецкий» подлежат уничтожению (т.2 л.д.234-236);

- револьвер «Наган-Р2» №«ЯЛ-691» и три гильзы: 26.2 мм., 27 мм. и 25.5 мм. хранящиеся в камере хранения оружия МО МВД России «Опочецкий» подлежит уничтожению (т.3 л.д.24-26);

- бывший в употреблении патронташ открытого типа; бывшие в употреблении 4 гильзы с красной полиэтиленовой трубкой, металлической головкой с закраиной из жёлтого металла; бывшая в употреблении гильза с синей полиэтиленовой трубкой, металлической головкой с закраиной из жёлтого металла; бывшие в употреблении 7 гильз с красной полиэтиленовой трубкой, металлической головкой с закраиной из жёлтого металла; бывшие в употреблении 2 гильзы с зеленой полиэтиленовой трубкой, металлической головкой с закраиной из жёлтого металла; бывшие в употреблении 4 гильзы с зеленой полиэтиленовой трубкой, металлической головкой с закраиной из жёлтого металла, хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению (т.3 л.д.47-49);

- банка из полимерного материала с желтой крышкой, наклейкой желтого цвета с надписью «MixFix», в которой находятся 26 бывших в употреблении гильз 16 калибра, с синей, голубой, черной, красной и зелёной полиэтиленовой трубкой; банка из полимерного материала с желтой крышкой, в которой находятся 23 бывших в употреблении гильз 16 калибра, с синей, черной, красной и зелёной полиэтиленовой трубкой; стеклянная банка, в которой находится дробь россыпью, каждая единица которой представляет собой металлический шар; стеклянная банка, в которой находится россыпью дробь и картечь разного диаметра, каждая единица которых представляет собой металлический шар; банка из полимерного материала коричневого цвета, с желтой крышкой, в которой находится дробь россыпью, каждая единица которой представляет собой металлический шар; полимерный пакет, в котором находятся металлические капсюли округлой формы с металлическими бортами; картонная коробка в которой находятся 5 бывших в употреблении гильз 16 калибра, с металлической трубкой; 13 бывших в употреблении гильз 16 калибра, с синей, красной и зелёной полиэтиленовой трубкой; 8 бывших в употреблении гильз 12 калибра, с зеленой, голубой и прозрачной полиэтиленовой трубкой; 3 бывших в употреблении гильзы 16 калибра, латунной трубкой, хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению (т.3 л.д.74-76);

- металлическая банка с надписью «ПОРОХ охотничий бездымный СОКОЛ», в которой находится взрывчатое вещество метательного действия –бездымный порох, общей массой 0,04 грамма, изъятая в ходе обыска в жилище ФИО1, в доме расположенном по адресу: <адрес>, хранящаяся при уголовном деле, подлежит уничтожению (т.3 л.д.115);

- молоток, отвертка, плоскогубцы и железный предмет, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО1, в доме по адресу: <адрес>, хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению (т.3 л.д.119);

-33 патрона 5.6 мм и 63 гильзы калибра 5.6 мм, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО1, в доме расположенном по адресу: <адрес>, хранящиеся в МО МВД России «Опочецкий», подлежат уничтожению (т.3 л.д.63, 64);

-спичечный коробок, в котором находится жевело, в количестве 8 штук; спичечный коробок, в котором находится капсюли, в количестве 72 штук; 10 гильз, похожих на револьверные, конической формы; гильзы, в количестве 79 штук, калибра 16 мм.; 1 гильза калибра 12 мм, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО1, в доме расположенном по адресу: <адрес>, хранящиеся в МО МВД России «Опочецкий», подлежат уничтожению (т.3 л.д.100, 101).

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по заявлению адвоката А.А.Н. в виде оплаты его услуг как представителя интересов потерпевшего В.В.В., представлявшего интересы последнего на предварительном следствии и в суде в размере 70000 рублей, суд находит данное заявление подлежащим удовлетворению. А.А.Н. просит возместить процессуальные издержки за счёт средств федерального бюджета в пользу потерпевшего, с последующим взысканием этих издержек с осужденного в доход государства.

Удовлетворяя указанное заявление на основании ч. 1 ст. 131 УПК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что сторона обвинения и защиты поддержали указанное адвокатом А.А.Н. заявление в связи с затруднительным материальным положением подсудимого, поскольку он является пенсионером, кроме пенсии в размере 12436 рублей 19 копеек других доходов не имеет, в связи с чем не имеет возможности заплатить единовременно потерпевшему указанную денежную сумму.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек по оплате услуг защитника на предварительном следствии, суд учитывает то обстоятельство, что подсудимый ФИО1 является пенсионером в возрасте 75 лет, получает пенсию в размере 12436 рублей 19 копеек, то есть прожиточный минимум пенсионера на территории <адрес> на 2023 год, размер которого составляет 12239 рублей, других источников дохода не имеет. Поэтому суд находит, что в силу имущественной несостоятельности подсудимого он от возмещения процессуальных издержек в размере 42119 рублей, связанных с участием адвоката Кругловой Н.Н. по защите подсудимого на предварительном следствии в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, подлежит освобождению.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 по эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью В.В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы;

по эпизоду изготовления боеприпасов к огнестрельному оружию в период с 01.06.2017 по 31.08.2017 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде 6 месяцев лишения свободы;

по эпизоду хранения огнестрельного оружия и хранения боеприпасов к нему признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 4 месяцев лишения свободы;

по эпизоду хранения боеприпасов к огнестрельному оружию в период с 10.07.2016 по 11.07.2022 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 4 месяцев лишения свободы;

по эпизоду изготовления боеприпасов к огнестрельному оружию в период с 01.09.2021 по 24.05.2022 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний за каждое из совершённых преступлений окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и заключить его под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания один день содержания его под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца <адрес> в пользу В.В.В., **.**.**** года рождения, уроженца <адрес> в счёт компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- медицинские карты стационарного больного на имя В.В.В., **.**.**** г.р., оформленные в связи с лечением причинённых ему 24.05.2022 ФИО1 телесных повреждений: № 2999 оформленная 24.05.2022 в 12:40 часов, в связи с его нахождением на стационарном лечении в ГБУЗ Псковской области «Островская межрайонная больница», в период с 24.05.2022 по 31.05.2022 и № 8208 оформленная 31.05.2022, на имя В.В.В., **.**.**** г.р., в связи с его нахождением на стационарном лечении в ГБУЗ Псковская областная клиническая больница, в период с 31.05.2022 по 15.06.2022 возвратить по принадлежности в соответствующие медицинские учреждения;

- револьвер «Наган-Р2» №«ЯЛ-691» и три гильзы: 26.2 мм., 27 мм. и 25.5 мм., хранящиеся в камере хранения оружия МО МВД России «Опочецкий», уничтожить (т.3 л.д.24-26);

- банку из полимерного материала с желтой крышкой, наклейкой желтого цвета с надписью «MixFix», в которой находятся 26 бывших в употреблении гильз 16 калибра, с синей, голубой, черной, красной и зелёной полиэтиленовой трубкой; банку из полимерного материала с желтой крышкой, в которой находятся 23 бывших в употреблении гильз 16 калибра, с синей, черной, красной и зелёной полиэтиленовой трубкой; стеклянную банку, в которой находится дробь россыпью, каждая единица которой представляет собой металлический шар; стеклянную банку, в которой находится россыпью дробь и картечь разного диаметра, каждая единица которых, представляет собой металлический шар; банку из полимерного материала коричневого цвета, с желтой крышкой, в которой находится дробь россыпью, каждая единица которой представляет собой металлический шар; полимерный пакет, в котором находятся металлические капсюли округлой формы с металлическими бортами; картонную коробку в которой находятся 5 бывших в употреблении гильз 16 калибра, с металлической трубкой; 13 бывших в употреблении гильз 16 калибра, с синей, красной и зелёной полиэтиленовой трубкой; 8 бывших в употреблении гильз 12 калибра, с зеленой, голубой и прозрачной полиэтиленовой трубкой; 3 бывших в употреблении гильзы 16 калибра, латунной трубкой, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить;

- металлическую банку с надписью «ПОРОХ охотничий бездымный СОКОЛ», в которой находится взрывчатое вещество метательного действия – бездымный порох, общей массой 0,04 грамма, изъятую в ходе обыска в жилище ФИО1, в доме расположенном по адресу: <адрес>, хранящуюся при уголовном деле, уничтожить;

- молоток, отвертку, плоскогубцы и железный предмет, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО1, в доме по адресу: <адрес>, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить;

- 33 патрона 5.6 мм и 63 гильзы калибра 5.6 мм, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО1, в доме расположенном по адресу: <адрес>, хранящиеся в МО МВД России «Опочецкий», уничтожить;

- спичечный коробок, в котором находится жевело, в количестве 8 штук; спичечный коробок, в котором находится капсюли, в количестве 72 штук; 10 гильз, похожих на револьверные, конической формы; гильзы, в количестве 79 штук, калибра 16 мм.; 1 гильза калибра 12 мм, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО1, в доме расположенном по адресу: <адрес>, хранящиеся в МО МВД России «Опочецкий», уничтожить.

Подсудимого ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в размере 42119 рублей (сорока двух тысяч ста девятнадцати) рублей, связанных с участием адвоката Кругловой Н.Н. по его защите на предварительном следствии, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить.

Процессуальные издержки по заявлению адвоката А.А.Н., в виде оплаты его услуг в качестве представителя интересов потерпевшего В.В.В., представлявшего интересы последнего на предварительном следствии и в суде, в размере 70000 рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу потерпевшего, с последующим взысканием этих издержек с осужденного в доход государства. Реквизиты В.В.В.: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд Псковской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении или приглашении защитника. Осужденный имеет право заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: А.В. Иванов