РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2023 года Черемушкинский районный суд адрес в составе:
судьи – фио,
при помощнике – фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1530/23 по иску ПАО АКБ «Абсолют Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности, об обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что 23 сентября 2014 года между ПАО АКБ «Абсолют Банк» (Банк) и ФИО1, ФИО2 (Заемщики) заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого, Банк предоставил Заемщикам целевой кредит на сумму сумма под 11,5% годовых на срок до 23 августа 2038 года на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес. Указанная квартира находится под залогом у Банка для исполнения Заемщиками принятых на себя обязательств в полном объеме. 23 сентября 2014 года Банк исполнил принятые на себя обязательства, перечислив сумму кредита – сумма на расчетный счет № <***>, что подтверждается выпиской по счету.
За период пользования кредитом, а именно начиная с 23 марта 2022 года с Ответчики неоднократно нарушали сроки внесения ежемесячных платежей, 20.12.2017 г. произведена реструктуризация 1 обязательств Ответчиков: срок возврата кредита увеличен до 23.08.2038 г., ежемесячный платеж сумма, затем сумма, с 01.10.2014 г. Ответчикам отменены начисленные на сумму основного долга и процентов, но неуплаченные пени. 29 сентября 2019 года произведена реструктуризация 2: размер фиксированного платежа – сумма, затем сумма, с 01.10.2014 г. Ответчикам отменены начисленные на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов, но не уплаченные пени. Несмотря на вышеуказанные реструктуризации, Ответчики вновь нарушили условия кредитного договора, с 23 марта 2022 года в одностороннем порядке отказались от исполнения обязательств по Кредитному договору. Направленная 02.09.2022 г. истцом претензия в адрес ответчиков оставлена последними без ответа и удовлетворения. По состоянию на 17.10.2022 г. за ответчиками числится задолженность в сумме сумма, из них: задолженность по основному долгу – сумма, проценты за пользование кредитом – сумма, пени за просрочку возврата суммы основного долга – сумма, пени за задержку платежей по процентам – сумма
Истец просит взыскать в его пользу с ФИО1 и ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору <***> от 23.09.2014 г. в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, расходы на оценку стоимости предмета залога в сумме сумма; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес (кадастровый номер 50:33:0040129:1617) для удовлетворения требований из стоимости указанного имущества, установить способ реализации заложенной квартиры – продажа с публичных торгов, установить начальную продажную цену квартиры в размере сумма
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений судебное извещение направлено по месту регистрации ответчика. Ответчик о причинах неявки не сообщил, возражений на иск суду не представил.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений судебное извещение направлено по месту регистрации ответчика. Ответчик о причинах неявки не сообщила, возражений на иск суду не представила.
Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.
С учетом вышеизложенного, в соответствии со ст. 167 адрес, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ: 1. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ, 1. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом…
3. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.
В соответствии со ст. 336 ГК РФ, 1. Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
2. Залог отдельных видов имущества, в частности имущества граждан, на которое не допускается обращение взыскания, может быть законом запрещен или ограничен.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со ст. 341 ГК РФ, 1. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, 1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
2. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ, 1. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога. Такое соглашение может быть признано судом недействительным по иску лица, чьи права нарушены таким соглашением.
2. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.
3. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, когда:
1) для заключения договора о залоге требовалось согласие или разрешение другого лица или органа;
2) предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества;
3) залогодатель отсутствует и установить место его нахождения невозможно.
Как следует из материалов дела, 23 сентября 2014 года между ПАО АКБ «Абсолют Банк» (Банк) и ФИО1, ФИО2 (Заемщики) заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого, Банк предоставил Заемщикам целевой кредит на сумму сумма под 11,5% годовых на срок до 23 августа 2038 года на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д. 29-34, 39-40). Указанная квартира находится под залогом у Банка для исполнения Заемщиками принятых на себя обязательств в полном объеме (л.д. 37-38, 60-61, 62-69).
23 сентября 2014 года Банк исполнил принятые на себя обязательства, перечислив сумму кредита – сумма на расчетный счет № <***>, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 41-51).
За период пользования кредитом, а именно начиная с 23 марта 2022 года с Ответчики неоднократно нарушали сроки внесения ежемесячных платежей.
20.12.2017 г. произведена реструктуризация 1 обязательств Ответчиков: срок возврата кредита увеличен до 23.08.2038 г., ежемесячный платеж сумма, затем сумма, с 01.10.2014 г. Ответчикам отменены начисленные на сумму основного долга и процентов, но неуплаченные пени (л.д. 35).
29 сентября 2019 года произведена реструктуризация 2: размер фиксированного платежа – сумма, затем сумма, с 01.10.2014 г. Ответчикам отменены начисленные на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов, но не уплаченные пени (л.д. 36).
Несмотря на вышеуказанные реструктуризации, Ответчики вновь нарушили условия кредитного договора, с 23 марта 2022 года в одностороннем порядке отказались от исполнения обязательств по Кредитному договору. Направленная 02.09.2022 г. истцом претензия в адрес ответчиков оставлена последними без ответа и удовлетворения (л.д. 52-59).
По состоянию на 17.10.2022 г. за ответчиками числится задолженность в сумме сумма, из них: задолженность по основному долгу – сумма, проценты за пользование кредитом – сумма, пени за просрочку возврата суммы основного долга – сумма, пени за задержку платежей по процентам – сумма
Истцом суду представлено заключение об оценке рыночной и ликвидационной стоимости заложенной квартиры (л.д. 12-27), согласно выводам которой: рыночная стоимости квартиры, расположенной по адресу: адрес – сумма, ликвидационная стоимость – сумма, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, кроме того, ответчики заключение не оспаривают, в нарушение ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств суду не представили.
С учетом изложенного, оценив доказательства в совокупности, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на залоговую квартиру законными обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения обязательств со стороны ответчиков по оплате ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по Кредитному договору.
В соответствии со ст. 88, 89, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме сумма (факт оплаты истцом подтверждается платежным поручением № 1512950 от 18.10.2022 года (л.д. 5)), расходы по оплате оценки в сумме сумма (факт несения расходов подтверждается платежным поручением № 1514192 от 18.10.2022 г. на л.д. 28, ответом на л.д. 12-27).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ПАО АКБ «Абсолют Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 23.09.2014 г., об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ПАО АКБ «Абсолют Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 23.09.2014 г. в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, расходы на оценку стоимости предмета залога в сумме сумма, а всего взыскать сумма
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес (кадастровый номер 50:33:0040129:1617) для удовлетворения требований из стоимости указанного имущества, установить способ реализации заложенной квартиры – продажа с публичных торгов, установить начальную продажную цену квартиры в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.
фио Попов
Решение изготовлено в окончательной редакции 04.04.2023