Дело № 2-758/22

УИД 39RS0011-01-2022-001061-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 ноября 2022 г. г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Вильховченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Жуку И.Б., указав, что является заводчиком и собственником овец литовской черноголовой породы. В настоящее время поголовье овец насчитывает 200 штук. Место содержания и разведения овец: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № Земельный участок, на котором расположен загон для овец, огорожен глухим забором, оснащен воротами, закрывающимися на замок.

25.12.2021 ответчик со своим другом, ФИО16 ФИО4 охотился в соседнем лесу с охотничьей собакой. Собака была без поводка и намордника. Около 14 часов, проходя мимо загона с овцами, собака ответчика перепрыгнула через забор и загрызла 5 овец. Ответчик перелез через ограждение, оттащил собаку от умирающих животных за ошейник, вытер ей моду от крови, на руках донес до машины, посадил в свой автомобиль и уехал. ФИО3 передвигался на автомобиле Мицубиси L200 DI-D 2007 года выпуска, гос. номер №.

Свидетелем выше названных событий был сосед истца, ФИО6, проживающий в <адрес>, которому удалось сфотографировать государственный регистрационный знак отъезжающей машины.

В этот же день, 25.12.2021истец по факту совершения противоправных действий ФИО3 обратился с заявлением в отдел полиции ОМВД Росси по Зеленоградскому району (КУСП № 7991). 25.12.2021 дознавателем отдела полиции был составлен протокол осмотра места происшествия. Определением от 30.12.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Ущерб от противоправных действий ответчика оценивается в размере 102 600 рублей и определен независимым оценщиком ООО «Стандарт Оценка».

Со ссылкой на положения ст. 210, 137, 15,1064 ГК РФ, просит суд: взыскать с Жука И.Б. в пользу Пушкаря О.Ю. в счет возмещения ущерба 102600 рублей; расходы по оценке суммы ущерба 5 000рублей; уплаченную при подаче иска госпошлину 3252 рубля.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Панасенко Е.М., действующая на основании ордера, в судебном заседании доводы иска и заявленные исковые требования полностью поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении, указывая, что в тот день он был на охоте, искал свою собаку – лайку, которая убежала с охоты, был в пос. Лесенково на автомобиле Мицубиси гос. номер № с ФИО7, но его собака не причиняла вреда и он ее не забирал с загона с овцами. Собака самостоятельно вернулась к месту стоянки охотников. Данную собаку он пустил в расход, потому что не рабочая. Полагает, что истец и свидетели истца, являясь родственниками, имеют основания и намерения его оговорить, поскольку у них и ранее были случаи с погибшими животными от собак охотников. В тот день у него не было разговора с истцом, узнал он о происшествии только после того, как истец написал жалобу в Управление охотничьего и лесного хозяйства – летом 2022. Других собак у него нет.

Заслушав стороны, свидетелей: ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО10, изучив письменные материалы дела, дав представленным доказательствам оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1 с 2004 года является владельцем и заводчиком овец литовской черноголовой породы. На январь 2022 года по данным похозяйственной книги, согласно справки, выданной администрацией МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», у него 60 голов овец данной породы (л.д. 9.10).

Как следует из материала КУСП 7989 ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области (заведен 25.12.2021 по заявлению ФИО5, окончен 30.12.2021) (л.д. 73-92), 25.12.2021 в 16.05 оператору системы «112» поступило сообщение от Пушкаря О.Ю. о том, что по месту жительства в <адрес>, охотничьи собаки загрызли 5 овец.

В этот же день на имя начальника ОМВД от Пушкаря О.Ю. поступило заявление, что в 14 час. он получил сообщение от ФИО6, что охотничья собака, принадлежащая владельцу автомобиля Мицубиси L200, гос. номер №, загрызла 5 овец, находящемся в загоне <адрес>. Просит привлечь к ответственности лицо, которому принадлежит охотничья собака. Материальный ущерб оценивает в 50000 руб.

По данному факту были взяты объяснения Пушкаря О.Ю., в которых он подтвердил указанные обстоятельства, дополнительно пояснив, что у поселка часто проводится охота с собаками. Он неоднократно делал замечания, чтобы не оставляли собак безхозно. 25.12.2021 около 14 час. ему позвонил родственник ФИО6, сообщил как охотники тащат за собой собаку черно-белого окраса, морда которой была в крови. Морду собаки вытерли, погрузили ее в машину Мицубиси L200, гос. номер № и уехали. Т.к. родственник был с внуком, находящимся в коляске, он не смог задержать данных людей. В загоне он (ФИО1) увидел, что 5 овец загрызла собака. Просит установить лицо, которому принадлежит собака.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя ОМВД России по <адрес> был составлен протокол осмотра места происшествия и зафиксирован факт обнаружения 5 мертвых овец в законе в <адрес>.

При проведении проверки было установлено, что автомобиль принадлежит ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием события правонарушения. В обоснование принятого решения дознаватель указал на декриминализацию правонарушений в области содержания домашних животных.

Согласно отчету №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стандарт оценка» по заявлению истца, на ДД.ММ.ГГГГ реальный ущерб, причиненный истцу гибелью 5 овец составляет 102600 рублей (л.д. 18-46).

Данный отчет соответствует требованиям действующего законодательства и не оспаривался ответчиком.

За составление данного отчета истцом оплачено 5000 рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 настоящего Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом доказано, что принадлежащая Жуку И.Б. собака 25.12.2021 погрызла принадлежащих Пушкарю О.Ю. пять овец, что привело к их гибели, причинив истцу убытки на сумму 102600 рублей. При этом ответчиком ФИО3, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающие отсутствия его вины в причинении убытков.

Так, свидетели истца ФИО6 и ФИО10 суду подтвердили доводы стороны истца.

Как следует из показаний ФИО6, он видел 25.12.2021 автомобиль ответчика и то, что сам ответчик забирал собаку из загона, в котором находились овцы. У собаки морда была в крови. Именно ФИО6 делал фотографию автомобиля ответчика, который отъезжал от загона.

Недоверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований у суда не имеется. Доводы о том, что он является родственником истца и может быть заинтересован в исходе дела, судом не принимаются, т.к. истец пояснил, что ФИО6 помогает ему в ведении хозяйства, именно из-за этого оказался очевидцем происшествия.

Показания ФИО6 согласуются и с действиями истца 25.12.2021, когда он после сообщения о происшествии обратился в органы полиции и представил фотографию, сделанную ФИО6

То обстоятельство, что ФИО6 указывал на то, что он был на сеновале, а в объяснениях Пушкаря О.Ю. указано, что он гулял с внуком, на существо данных показаний не влияет и не указывает на желание дать неправдивые показания суду.

Свидетель ФИО10 указал, что в тот же день 25.12.2021 он, в связи с обращением к нему истца, позвонил знакомому охотнику, который указал, что знает Жука В.В. и передал ему телефонную трубку для разговора с истцом. Он был свидетелем данного разговора, в ходе которого, человек, на том конце провода, которому дал телефон его знакомый охотник, не отказывался от того, что его собака погрызла овец, и указал, что приедет для урегулирования спора, но не приехал. Со слов этого охотника впоследствии он узнал, что на охоте было несколько собак (4) и все они были Жука И.Б. Одна собака потерялась и он ее нашел в загоне у истца.

Недоверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований у суда не имеется. Доводы ответчика о том, что свидетель его оговаривает, поскольку истец и свидетель хотят ответственность за гибель овец возложить на него, при том, что овец погрызли бродячие собаки, а также, потому что свидетель является тестем истца, судом не принимаются, т.к. в родственных, свойственных связях свидетель с истцом не состоит, данные им показания указывают на его осведомленность о происшествии.

При этом, в подтверждение своей позиции по ходатайству ответчика допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО12 и ФИО7.

ФИО12 суду пояснил, что он проводил охоту 25.12.2021 в 72 квартале Светлогорского лесничества. В охоте участвовал ФИО3 у которого имелась охотничья собака – лайка – щенок. Организатором охоты было другое лицо. Место охоты находилось в нескольких километрах от пос. Лесенково. Охотников было около 20 человек. В тот день все собаки вернулись, а одна собака не вернулась. Охота при таком положении прекращается и ФИО3 уехал искать свою собаку. Его не было около часа. Пока его не было его собака вернулась. Ни о каких происшествиях в тот день, что собака погрызла овец ему не было известно. В мае 2022 года в связи с поступившей от истца в Управление жалобой, он узнал об этом и вызывал истца на беседу, но он отказался, указывая, что разговаривать будет только с адвокатом.

В связи с дополнительным сбором доказательств, по ходатайству истца и с согласия ответчика, судом в Управление охотничьего и лесного хозяйства был направлен запрос с предложением предоставить сведения о лицах, участвовавших в тот день в охоте, сведения о количестве собак, их порода и принадлежность.

В ответ на данный запрос в суд поступила служебная записка, подписанная охотоведом ФИО8 с указанием, что организатором охоты и руководителем являлся некий ФИО13, который и является в силу Правил охоты ответственным лицом, и он вел списки участников охоты. Такие списки подлежат хранению и использованию в период проведения охоты, по ее окончании – уничтожаются. В охоте участвовала одна собака породы лайка, принадлежащая Жуку И.Б.

Тем самым в пояснениях ФИО8 возникли противоречия, касающиеся существенных моментов, связанных с возможностью установления лиц – участников охоты и наличия собак, для возможности проверки показаний иных свидетелей.

Суд полагает, что данные противоречия указывают на наличие возможной заинтересованности свидетеля в исходе дела, учитывая, что он являлся должностным лицом, проводившим эту охоту, проводил проверку по жалобе истца, поданной в Управление.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что он был на охоте, ответчик был с собакой – щенок лайки, который не вышел из леса и он с ФИО3 на его (ответчика) автомобиле поехали его искать. В пос. Лесенково останавливались, послушали, нет ли шума, и уехали. В тот день сообщений о том, что собака погрызла овец не было. Об этом он узнал позже от Жука И.Б.

При этом, как поясняли истец, свидетель ФИО10, в тот день с ФИО3 ФИО7 не был и ФИО3 был с другим человеком.

Суду было предложено ответчику представить дополнительные доказательства, однако, ответчик указал на достаточность представленных им доказательств.

Анализируя представленные ответчиком доказательства в совокупности, суд считает их недостаточными, противоречивыми, полагает, что доверять доводам ответчика о том, что у него на охоте была собака лайка, и что он не забирал ее с пос. Лесенкова, а был там с ФИО7 проездом, когда искал собаку, у загона с овцами не был, суд не может, считая, эти обстоятельства не доказанными.

При таком положении, учитывая, что истцом представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие, что собака, принадлежащая ответчику, погрызла пять овец, принадлежащих истцу, что привело к их гибели, стоимость данных овец составляет 102600 рублей, следовательно, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в полном объеме понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3252 руб., а также на составление отчета № 223-01/2022 ООО «Стандарт оценка» в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 102600 рублей; уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 3252 рубля; расходы на оценку ущерба в сумме 5000 рублей, а всего к взысканию: 110 852 (сто десять тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. 17.11.2022.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2022.

Председательствующий судья: подпись. Копия верна.

Председательствующий судья: И.Г. Прокопьева