УИД 77RS0021-02-2024-021735-28
Дело №2-3309/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2025 года адрес
Судья Пресненского районного суда адрес фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба от залива, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба от залива, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование исковых требований фио ссылается на то, что 31.07.2024 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, собственником которой является истец, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Согласно акту комиссионного обследования многоквартирного дома от 06.08.2024 причиной залива квартиры истца является протечка трубы общедомового стояка 2024С155 об оценке, составленным ООО «Оценочная компания», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры, составила сумма Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена последним без удовлетворения. После проведенной по делу судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу истца, расходы за проведение оценки в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ГБУ адрес «Жилищник адрес» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ранее просил отказать в иске по доводам представленных в дело письменных возражений, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.
Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, исследовав по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В соответствии с пп. "д" п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пп. "а" п. 16 Правил).
Согласно ч. I ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.
Из материалов дела следует, что истец фио является собственником квартиры по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ГБУ адрес «Жилищник адрес».
31.07.2024 произошел залив квартиры истца.
Актом комиссионного обследования квартиры, составленным сотрудниками ответчика, от 06.08.2024 установлено, что причиной залива явилась течь трубы общедомового стояка горячего водоснабжения в квартире №67. Проведены ремонтные работы. Течь устранена.
Оспаривая данное обстоятельство, ответчик указал, что в соответствии с информацией, указанной в акте, невозможно установить относился ли аварийный участок системы горячего водоснабжения к общедомовой системе, либо к внутриквартирной системе. Между тем, данный довод отклоняется судом как несостоятельный, поскольку актом комиссионного обследования достоверно установлено, что причиной залива явилась течь трубы общедомового стояка горячего водоснабжения.
С целью установления стоимости ущерба, образовавшегося в результате залива 30.08.2024, истец обратилась в ООО "Оценочная компания", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма
По ходатайству ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес», не согласившегося с размером ущерба, определением суда от 10.02.2025 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «ЦСЭО «Альфа».
Согласно заключению экспертов №2-3309/2025 от 07.04.2025, стоимость восстановительного ремонта квартиры №64, расположенной по адресу: г. Москва адрес, на дату залива 31.07.2024 составляет сумма Движимого имущества, поврежденного в результате залива, зафиксировано не было.
Суд признает данное заключение надлежащим доказательством по делу и полагает возможным и необходимым положить его в основу решения, т.к. исследование было проведено не заинтересованными в исходе дела квалифицированным экспертом. Заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Также заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования; эксперт, проводивший экспертизу, до начала исследования был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию, стаж экспертной работы; оснований не доверять заключению у суда не имеется.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
Из изложенного следует, что по общему правилу, лицо, право которого нарушено, в данном споре в результате повреждения имущества в результате залива квартиры, имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа расходных и отделочных материалов.
Таким образом, вопреки доводов ответчика, приведенные выше фактические данные указывают, что залив квартиры истца был обусловлен ненадлежащим обслуживанием и ремонтом дома, обязанность по содержанию которого возложена на ГБУ адрес «Жилищник адрес», в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца должна быть возложена на ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в размере стоимости восстановительного ремонта, определенном судебной экспертизой, как на причинителя вреда, взыскав в счет возмещения ущерба сумма в пользу истца.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением прав потребителей в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком возложенной на него в силу действующего законодательства обязанности по надлежащему содержанию жилого дома и последующими связанными с этим бытовыми неудобствами, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
27.09.2024 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возмещения причиненного ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Принимая во внимание, что управляющая компания ГБУ адрес «Жилищник адрес» нарушила права потребителя, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, что составляет сумма (753 236,51 +10 000). С учетом заявленного ходатайства ответчика, применяя положения ст. 333 ГК РФ, с учетом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным и необходимым, снизить сумму штрафа до сумма, взыскав её в пользу истца.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма
По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку определение размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истцу требовалось для реализации своего права на обращение в суд и с досудебной претензией, учитывая, что доказательства несения расходов истцом на заключение оценки представлены в материалы дела, указанные расходы сомнения не вызывают, постольку с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате независимого экспертного исследования в полном объеме, в размере сумма
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Из материалов дела достоверно усматривается, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в подтверждение чего представлен договор об оказании юридических услуг от 22.10.2024, акт выполненных работ от 23.10.2024 и квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму сумма
Представленные доказательства оплаты истцом заявленных ко взысканию расходов у суда сомнений не вызывают, поскольку размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
Принимая во внимание объем выполненной представителем работы, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, качество подготовленных представителем заявителя документов, уровень оплаты аналогичных услуг, учитывая характер оказанных услуг, сложность дела, суд считает возможным удовлетворить требование ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении указанного дела в сумме сумма, полагая их разумными и справедливыми по отношению к каждой из сторон.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Кроме прочего, в материалы дела представлено ходатайство экспертного учреждения ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Альфа» о возмещении в его пользу затрат на производство судебной экспертизы в сумме сумма
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
Определением Пресненского районного суда адрес от 10.02.2025 по настоящему гражданскому делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Альфа», а расходы по проведению экспертизы отнесены в полном объеме на ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес».
Так, в рамках рассмотрения настоящего дела названным экспертным учреждением произведена судебная экспертиза, в суд представлено экспертное заключение по гражданскому делу №2-3309/2025 от 07.04.2025, выводами которого суд руководствовался при постановке настоящего решения, стоимость производства экспертизы составила сумма, между тем, доказательств оплаты ГБУ адрес «Жилищник адрес» данной суммы в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, суд взыскивает с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Альфа» сумма в счет производства судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма (20 065 + 3 000).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба от залива, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов- удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) в счет возмещения ущерба, причинённого в результате залива, денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в бюджет адрес госпошлину в размере сумма
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу АНО «Центр судебной экспертизы и оценки «Альфа»» (ИНН <***>) сумма в счет производства судебной экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.
Решение принято в окончательной форме 23.09.2025
Судья E.фио