Дело № 24RS0№-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> края 24 ноября 2022 года

Норильский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Калюжной О.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 в лице представителя ФИО3 к АО « АльфаСтрахование», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском( с учетом заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ) к АО « АльфаСтрахование», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов на автодороге Норильск-Талнах 3 км, ФИО1, управляя автомобилем RENAULT LOGAN SR, регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, на двухполосной дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, после совершения обгона, своевременно не увидел остановившийся впереди автомобиль и во избежание столкновения, воспользовавшись ручным тормозом, допустил наезд на впереди стоящий автомобиль HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак № принадлежащим ФИО2 на праве собственности, под его же управлением.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. После столкновения, факт дорожно-транспортного происшествия был зафиксировано оформлением извещения о ДТП (Европротокол).

Гражданская ответственность собственника автомобиля RENAULT LOGAN SR, регистрационный знак №, ФИО4 на момент совершения ДТП была застрахована в АО « АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца была застрахована так же в АО « АльфаСтрахование»

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения мотивируя тем, что заявленные повреждения не могли быть получены в результате указанного ДТП.

Решением Финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении его требований.

Истец с данным решением не согласен, поскольку в соответствии с независимой экспертизой, проведенной ООО « Судебно- экспертное бюро №» от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения получения автомобилем истца HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак №, являются следствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Размер восстановительного ремонта определен в размере 40100 руб., без учета износа, и 32800 руб., с учетом износа деталей и агрегатов. Соответственно просрочка выплаты страхового возмещения составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 199 дней, неустойка в данном случае составляет 65272 руб. ( <данные изъяты> ). Исходя из этого следует, что страховщик должен выплатить штраф в размере 50 % суммы страхового возмещения

За нарушение прав потребителя истец просит взыскать в свою пользу моральный вред, который оценивает в размере 10000 рублей.

Согласно отчета об оценке ремонтных работ по восстановлению автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца, без учета износа, составила 124953 руб.

Полагает, что с собственника автомобиля RENAULT LOGAN SR, регистрационный знак № ФИО4 в пользу истца подлежит взыскать 92153 руб. : 124953 руб. ( реальный ущерб) - 32800 руб.( подлежащее выплате страховое возмещение по Единой методике).

Истец просит суд : взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховую выплату в размере 32 800 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения на день вынесения судебного решения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50 % от суммы задолженности по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб.; взыскать с ФИО4 реальный ущерб в размере 92 153 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 965 руб., по оплате услуг эксперта за отчет об оценке объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 рублей; взыскать с АО «АльфаСтрахование» и ФИО4 в солидарном порядке расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату оформления доверенности 1500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50000,0 руб., услуги представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы по отправке ценных писем участникам судебного процесса, согласно представленным кассовым чекам.

В судебном заседании стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежаще и своевременно, об уважительность причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили, несогласие на рассмотрение дела в их отсутствие не выразили. Истец, представитель истца ФИО3, ответчик ФИО4, третьи лица - ФИО1 А.Б., Служба Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования отзыв ы либо возражение на иск не представили

Ранее в судебном заседании истец ФИО2 свой иск с учетом уточнений поддержал по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика АО « АльфаСтрахование»-ФИО5 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представила в суд свое возражение на иск, в котором выразила несогласие с исковыми требованиями к АО « АльфаСтрахование» в полном объеме, мотивируя тем, что истец решение Финансового уполномоченного об отказе ему в удовлетворении его требований, не обжаловал.

Не согласен ответчик и с проведением судом судебной экспертизы по делу, не видит оснований для ее проведения. Полагает, что поведение истца носит недобросовестный характер, в связи с чем взыскание в его пользу неустойки необоснованно. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Просит назначить по делу повторную экспертизу поставить перед экспертами вопросы: какие повреждения были образованы на ТС потерпевшего в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами? Какие повреждения на ТС были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми ТС и ( или) объектами? Соответствуют ли полученные повреждения ТС, установленные в результате ответа на вопрос № заявленным обстоятельствам данного ДТП ? Если повреждения возникли в результате ДТП, расчитать их стоимость. Так же в своем возражении просит максимально снизить взыскание расходов о оплате услуг представителя.

Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд при изложенных обстоятельствах полагает рассматривать дело в отсутствие сторон по делу.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Методика). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков) (п. 39 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 указанного Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое-возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). В силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

В соответствии с п.2 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования( п.3).

В силу пункта "б" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 рублей.

На основании части 4 статьи 11.1 настоящего Федерального закона при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции сумма страхового возмещения составляет 100000 рублей.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции страховщику должны быть представлены данные об обстоятельствах повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или иных глобальных спутниковых навигационных систем)

Из взаимосвязи приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, которому был причинен вред вреда, имуществу, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не может превышать 100 000 рублей.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов на автодороге Норильск-Талнах 3 км, ФИО1 А.Б., управляя автомобилем RENAULT LOGAN SR, регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, на двухполосной дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, после совершения обгона, своевременно не увидел остановившийся впереди автомобиль и во избежание столкновения, воспользовавшись ручным тормозом, допустил наезд на впереди стоящий автомобиль HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, под его управлением.

Свою вину в произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.Б. на месте ДТП не отрицал, в связи с чем истец ФИО2 и водитель ФИО1 А.Б. на месте ДТП заполнили бланк извещения о ДТП, была составлена схема ДТП. Разногласий по обстоятельствам ДТП и причинения вреда имуществу, характере повреждений между участниками ДТП не возникло. Извещение было направлено в АО « АльфаСтрахование».

24.12.2020 ответчик АО « АльфаСтрахование» в адрес истца на его обращение направил письмо о том, что в результате осмотра транспортного средства и исследования обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в связи с чем отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба (л.д.33 т.1).

Таким образом, данным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказал.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о страховом возмещении ущерба по Договору ОСАГО по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований было отказано.

Проверяя обоснованность оформления ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, суд приходит к убеждению о том, что имелись основания для такого оформления наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия, поскольку между ФИО8 и ФИО1 отсутствовали разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, в связи с чем между причинителем вреда ФИО1 и потерпевшим истцом заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, что соответствует требованиям ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Факт указанного ДТП, причинение вреда автомобилю истца подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО « АльфаСтрахование» в котором отражено, что в автомобиле истца поврежден задний бампер, заднее правое крыло, передний бампер, правое крыло, передняя и задняя правая дверь, пояснением ФИО1 собственноручно написавшим, что свою вину в ДТП признает, Заключением судебной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», согласно выводам которого на основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате наезда ТС RENAULT LOGAN SR, регистрационный знак № под управлением ФИО1 на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 При сложившейся ситуации - движение автомобиля в заторе водитель автомобиля HYUNDAI SOLARIS должен был руководствоваться п.10.1,11.1 ПДД РФ, что им сделано не было.

Выводы данного экспертного заключения согласуются с выводами заключения ООО « Судебно- экспертное бюро № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 72-193 т.1, л.д. 1-79 т.2 ), и актом осмотра ТС, который лег в основу судебной экспертизы ( т.3 л.д. 1-46)

Таким образом, анализируя обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на ФИО1, который нарушил п.11.1. ПДД РФ, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех других участников дорожного движения, что ФИО1 А.Б. при обгоне не выполнил.

Согласно п.10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ, т.к. не был обеспечен контроль за движением ТС и было допущено столкновение.

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование » по полису ХХХ № (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование » и подтверждается страховым полисом № №( период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. После столкновения ТС, факт дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован оформлением извещения о ДТП.

Согласно заключению судебной экспертизы, в результате ДТП автомобиль HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак № получил следующие повреждения, соответствующие месту расположения контактирующих частей автомобилей участников ТП, образованию трасс:

панель боковины ( заднее правое крыло) деформация на площади 3х2 дм.кв., сколы- ремонт, окраска( 3,2н/ч); дверь задняя правая- деформация с образованием складок и вытяжкой металла в районе петель, образования внутреннего каркаса двери (средняя стойка кузова) - замена, окраска; дверь передняя правая- обширная деформация панели двери, деформация ребра жесткости - ремонт (9,0 н/ч), окраска, крыло переднее правое деформация в виде вмятин на площади 30% - ремонт ( 2,5н/ч), окраска, фонарь повторителя указателя поворота передний правый- разбит - замена.

Остальные повреждения, которые выявлены экспертом на автомобиле истца не имеют отношения к ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании п. 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость ремонта в соответствии с Единой методикой с учетом износа составил 39200 рублей, без учета износа - 43300 рублей

Рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак <***>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 410000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля в соответствии с ценами Норильского промышленного района, без учета износа запасных частей составляет 107400 рублей, с учетом износа запасных частей - 87000 рублей.( т.3 л.д.1- 12 -46)

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Анализируя Заключение судебной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает его за основу, поскольку эксперт- техник ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» ФИО9 перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперт - техник обладает стажем <данные изъяты> лет в области автотехнической экспертизы, обладает высшим профессиональным образованием и профессиональными знаниями эксперта- техника, подтвержденными соответствующими документами образовательных учреждений, успешно освоившего дополнительные профессиональные программы в области « Автотехнической и транспортно- трасологической экспертизы, обладающего квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности.

Эксперт - техник во исполнение требований п. 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 299, пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № МР/СЭ, « Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Федерального закона « Об оценочной деятельности в РФ», сопоставил повреждения транспортного средства истца с предоставленными в распоряжение эксперта материалами дела, эксперт провел анализ сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, поэтому суд соглашается с выводами эксперта о виновности ФИО1 в произошедшем ДТП.

Доказательств обратного стороны в суд не представили.

Ходатайство представителя ответчика АО « АльфаСтрахование» о назначении по делу повторной судебной экспертизы суд оставил без удовлетворения, поскольку у суда не возникли сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения по результатам проведенной судебной экспертизы. Так же суд не усматривает оснований приведенных в ч.1 и ч.2 ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной либо дополнительной экспертизы по делу по иным основаниям.

Таким образом, разрешая исковые требования, заявленные к АО « Альфа Страхование», суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 32 800 рублей.

Суд, руководствуясь п.3 ст. 196 ГПК РФ рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований.

Сумма страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика с АО « АльфаСтрахование» в пользу истца составляет 32800 рублей. В данной части суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика АО « АльфаСтрахование» финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое мотивировано тем, что отказ в выплате страхового возмещения не был направлен истцу, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО»

В соответствии с абзацем третьим п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО « АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении ущерба по Договору ОСАГО, в связи с чем 20-дневный срок для принятия финансовой организацией решения о выплате страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Отказ в выплате страхового возмещения направлен в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок установленный законом, что исключает ответственность страховщика по взысканию с него финансовой санкции.

Ответ страховщика истцу в выплате страхового возмещения и не признания ДТП страховым случаем представлен истцом в приложении к своего иску.

Таким образом, в данном случае оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции за ненаправление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика АО « АльфаСтрахование» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона об ОСАГО, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Нарушением прав потребителя, выразившемся в необоснованном отказе в выплаты страхового возмещения, истцу причинен моральный вред.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, доводов истца о нарушении ответчиком его права на получение страхового возмещения, что связано с моральными переживаниями истца, отсутствие возможности пользоваться автомобилем, необходимостью обращаться за различными консультациями оценщиков и юристов, хлопот, связанных с визитами по различным инстанциям с целью получения страхового возмещения, учитывая, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и полагает определить компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 16400 руб., исходя из расчета (<данные изъяты>

Представитель ответчика просит применить с т. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа с целью установления соразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд принимая во внимание доводы заявления представителя ответчика, учитывая, что штраф носит компенсационный характер и является средством обеспечения обязательств, а не средства обогащения за счет стороны ответчика, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца, полагает снизить размер штрафа до 5000 рублей и взыскать данную сумму штрафа с ответчика АО « АльфаСтрахование» в пользу истца.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика АО « АльфаСтрахование» расходов, понесенных им в связи с проведением независимой экспертизы, суд приходит к следующему.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг ООО « Судебно-экспертное бюро №», ООО « Таймырский центр независимой экспертизы» выполнившего судебную автотехническую транспортно-трасологическую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ по оценке ущерба, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, являются судебными расходами.

Истцом понесены расходы за составление экспертного заключения ООО « Судебно-экспертное бюро №» в размере 8 000 руб. и 7500,0 руб., что подтверждается платежными документами ( т.1 л.д.18, 25) и 50000,0 руб. расходы экспертного учреждение за проведение судебной экспертизы, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб.( т.3 л.д. 61).

Поскольку сумма материальных требований иска составляет 124953 руб. <данные изъяты> то в процентном соотношении удовлетворенные требования истца на сумму 32800 рублей составляют 26,25% от общей суммы иска.

Учитывая, что указанные расходы на оплату услуг экспертных учреждений были необходимы истцу для досудебного урегулирования и обоснования цены иска, а так же для представления в суд доказательства в обоснование своих доводом, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика в процентном соотношении от взысканной суммы.

Сумма расходов истца на оплату экспертных услуг составляет 65500,0 руб.: ( <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика АО « АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взыскать 17193,75 руб. в счет возмещения расходов истца на оплату проведения экспертиз.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг, понесенных истцом при обращении к ответчику за страховой выплатой, которая не была ему осуществлена, подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и произведенной отплате за юридические слуги в размере 10000 рублей( т.1 л.д. 7-8). Из договора следует, что представитель ФИО3 ( исполнитель) обязуется в рамках настоящего договора изучить документы, проинформировать заказчика о вариантах разрешения спора, подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов истца на всех стадиях судебного процесса.

Учитывая объем выполненной юридической услуги по данному договору ФИО3, сложность предмета спора, объем искового заявления на 5 страницах печатного текста, подготовка приложения к иску, участие представителя в судебном заседании в суде 1 инстанции ДД.ММ.ГГГГ с 11.00 ч. до 11.26 ч., ДД.ММ.ГГГГ с 09.30 ч. до 10.16 ч., руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, принципом разумности справедливости, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования в заявленном размере 10000,0 рублей, понесенных расходов на оплату юридических услуг.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца суд полагает взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 2625, 0 руб.: ( <данные изъяты>)- пропорционально в процентном соотношению к размеру удовлетворенных требований.

Расходы истца на уплату госпошлины подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2965,0 руб.( т.1 л.д. 42)

Госпошлину суд расчитывает с суммы взысканной судом страховой выплаты 32800 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1184, 0 руб. за удовлетворение исковых требований материального характера, исходя из расчета: (<данные изъяты>

За удовлетворение требований нематериального характера с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей, а всего взыскать госпошлину в размере 1484,0 руб. (<данные изъяты>.).

Почтовые расходы истца подтверждены кассовыми чеками об отправке сторонам иска с приложением на сумму 1989,12 руб. : <данные изъяты>( т.2 л.д. 81-82).

С ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы истца в размере 522,14 руб., исходя из расчета : <данные изъяты>%(процентное соотношение к удовлетворенным исковым требованиям)

В удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика расходов на выдачу нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>7 в размере 1500 руб. суд полагает- отказать, поскольку доверенность представлена в материалы дела в копии, выдана она на осуществление ФИО3 многочисленных представительских действий в различных учреждениях от имени истца ФИО2, а не только для участия в настоящем деле в суде 1 инстанции.

Таким образом, иск ФИО2 у ответчику АО « АльфаСрахование» суд полагает удовлетворить частично.

Рассматривая исковые требования ФИО2 к ответчику ФИО4 о взыскании с него реального ущерба от ДТП в размере 92153 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2965 руб., расходов по плате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей по составлению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, почтовые расходы, суд приходит к выводу о том, что основания, предусмотренные законом, для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ответчику ФИО4 отсутствуют, так как ФИО4 не является надлежащим ответчиком по настоящему иску. Истцом избран неправильный способ защиты своих прав к указанному ответчику.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способ защиты нарушенного права (ст. 12 ГК РФ ) определяется лицом самостоятельно, что на основании ст. 40 и 41 ПК РФ выражается также в праве выбора ответчика, к которому предъявляются исковые требования. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя круг ответчиков. В случае заблуждения истца относительно того, кто должен быть ответчиком по его заявлению, суд вправе в соответствии с ч.1 ст.41 ГПК РФ допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, однако, такая замена производится только с согласия истца.

Исходя из смысла вышеназванных норм, право определять круг лиц, отвечающих по иску, принадлежит только истцу.

Учитывая изложенное, ФИО4 в рассматриваемом споре не может выступать в качестве надлежащего ответчика, поскольку в силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а ФИО4 таковым не является.

Суд учитывает, что истец в порядке ч.1 ст. 41 ГПК РФ ходатайство о замене ненадлежащего ответчика суду не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает отказать в удовлетворении заявленных истцом исковых требований к ФИО10 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к АО « АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 32800 руб. по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расходы на оплату услуг экспертных учреждений в размере 17193,75 руб., почтовые расходы в размере 522,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000,0 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2625,0 руб., а так же расходы оплату госпошлины в размере 1484,0 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ответчику АО «АльфаСтрахование» – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.<адрес>

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ