Дело №

УИД 34RS0№-92

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> <ДАТА>

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности, признании право собственности на долю в квартире, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО4 Г.Ю. обратился в суд с иском к ФИО2о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности, признании право собственности на долю в квартире, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что является отцом троих детей: ФИО7, <ДАТА> года рождения, ФИО8, <ДАТА> года рождения и ФИО2 (ФИО13) Л.Г., <ДАТА> года рождения. С <ДАТА> ему принадлежали на праве собственности 15/52 долей в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Указывает, что <ДАТА> он подарил принадлежащую ему комнату дочери ФИО2, которая обещала, что будет заботиться об истце до его последних дней, будет нести расходы на его лечение и улучшит его жилищные условия, купив ему однокомнатную квартиру. В исполнение своих обязательств ФИО2 написала расписку от <ДАТА>. На сегодняшний день ответчик уклоняется от исполнения своих прямых обязанностей дочери по отношению к пожилому отцу, три года не общается с ним, не приезжает. Звонки ФИО2 носят дежурный характер, когда она с ним разговаривает, то эти разговоры оказывают пагубное влияние на здоровье истца. Ответчик постоянно оскорбляет ФИО3. <ДАТА> ФИО4 Л.Г. направил ФИО2 письменное заявление и попросил её добровольно расторгнуть договор дарения от <ДАТА> и вернуть ему единственное имущество, на что получил отказ, в связи с чем был вынужден обратиться с жалобой в прокуратуру <адрес>.

Просит признать недействительным договор дарения 15/52 долей в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> от <ДАТА>, заключенный между ФИО3 и ФИО2; применить последствия недействительности сделки, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на ФИО2 на 15/52 долей в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>; признать за ФИО3 право собственности на 15/52 долей в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 3 757 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Истец ФИО4 Г.Ю., его представитель ФИО11, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по ордеру ФИО12 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при вынесении решения по данному делу полагается на усмотрение суда.

Выслушав явившихся лиц, у исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных договором, но не противоречащих ему.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права, либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что истец являлся собственником 15/52 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности <адрес> от <ДАТА>.

<ДАТА> между ФИО3 (дарителем) и ФИО2 (одаряемой) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемого, а одаряемый принял в дар 15/52 долей квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Квартира, доля которого отчуждается, принадлежит дарителю на праве собственности. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <ДАТА>.

Обращаясь в суд с иском, истец в качестве правовых оснований для оспаривания сделки по отчуждению спорной квартиры заявил, что фактически ответчик, заключал сделку не на безвозмездной основе, в связи с тем, что договор заключен на условиях предоставления поддержки, заботы и содержания, потому сделка является притворной в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ.

В обоснование своих доводов истцом представлена расписка от <ДАТА>, согласно которой ФИО2, получив в дар комнату 15 кв.м. от отца ФИО3 обязуется в дальнейшем поддерживать его морально и материально до конца его жизни, если понадобится продать свое имущество и недвижимость на лечение. В случае нарушения договора, или нарушения обязанности обязуется добровольно вернуть ему имущество и недвижимость, обязуется в дальнейшем только улучшать его жилищные условия.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Между тем, в нарушение положений п. 2 ст. 170 ГК РФ истцом при оспаривании договора дарения не указано, какую сделку прикрывали стороны по этому договору, на совершение какой сделки была направлена воля дарителя и одаряемого.

При разрешении настоящего спора по существу, суд считает необходимым произвести оценку текста указанного договора и обстоятельствам, при которых был заключен и подписан договор дарения от <ДАТА>.

Исходя из условий заключенной сделки - истец ФИО4 Г.Ю. безвозмездно передал в собственность ответчику 15/52 доли квартиры. Ответчик приобретает право собственности на спорное имущество после регистрации заключенного договора.

При составлении договора дарения лично присутствовали даритель и одаряемый, договор подписан обеими сторонами.

Текст договора дарения от <ДАТА> изложен в простой письменной форме, в нем перечислены все существенные условия сделки, каких-либо неясностей договор не содержит.

Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемый истцом договор дарения от <ДАТА> составлен с соблюдением требований закона и не противоречит ему.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец, будучи собственником спорного имущества, распорядился им по своему усмотрению, произвел его отчуждение в пользу ответчика ФИО2 по договору дарения. Договор дарения заключен в письменной форме, с соблюдением требований ст.574 ГК РФ, сторонами подписан и исполнен. Оснований для запрещения дарения и ограничения дарения, предусмотренных ст.575, 576 ГК РФ, не установлено. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. ФИО2 стала собственником 15/52 доли квартиры. Таким образом, сделка породила желаемые для ФИО3 и ФИО2 правовые последствия, так как их воля в момент совершения сделки была направлена на реализацию жилищных прав одаряемого по договору дарения доли вышеуказанного недвижимого имущества.

С учетом приведенных норм, а также учитывая ст. 56 ГПК РФ, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса о том, каковы существенные условия прикрываемой сделки.

Из ст. 601 ГК РФ следует, что по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В соответствии со ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно ст. 584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

Между тем каких-либо сведений о том, каков размер содержания с иждивением, материалы дела не содержат.

Кроме того, в материалах дела регистрационных документов по данной сделке расписка от <ДАТА> не значится.

Таким образом, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств того, что стороны договора достигли соглашения по всем существенным условиям иной сделки. При таком положении, требование истца об оспаривании договора дарения, заключенного между ФИО3 и ФИО2 по мотиву притворности, удовлетворению не подлежит.

Более того, признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Кроме того, от ответчика ФИО2 поступило ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Разрешая заявленное ходатайство,суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковые требования ФИО9 о признании недействительным договора дарения основаны на том, что при заключении оспариваемой сделки он полагал, что заключает возмездный договор на условиях заботы о нем, несения расходов на его лечение и улучшение его жилищных условий (пожизненного содержания с иждивением) (п. 2 ст. 170 - ничтожная сделка).

В соответствии с положениями ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

Как следует из материалов дела, исполнение договора дарения началось со дня государственной регистрации права собственности ФИО2 – <ДАТА>, сроки исковой давности по требованиям, основанным на ничтожности сделок, истекли <ДАТА>.

Вместе с тем, в суд истец обратился лишь <ДАТА>, то есть с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обращаясь в суд с указанным иском, ФИО3 был пропущен срок исковой давности. Уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности судом не установлено и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности, признании право собственности на долю в квартире отказать, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы также не подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности, признании право собственности на долю в квартире, взыскании судебных расходов– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено <ДАТА>.

Судья Е.В. Игнатова