Дело № 2-1182/2025

УИД № 42RS0032-01-2025-000870-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 04 июля 2025 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Соболевской В.А.,

рассмотрел 04 июля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (далее по тексту, - Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ФИО1 кредитный договор <...>, по условиям которого предоставил ФИО1 кредит в сумме 1 740 000 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту 20 % годовых.

Ответчик произвел гашение кредитной задолженности в размере 1 757 600 рублей.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору составляет 1 465 470, 51 рублей, из которых сумма основного долга – 934 160, 99 рублей, проценты –

80 154, 56 рублей, неустойка – 451 154, 86 рублей.

Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требования в части взыскания неустойки до 45 963 рублей.

Банк в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Данное требование ответчиком не выполнено.

Банк просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1 060 278, 55 рублей, из которых сумма основного долга –

934 160, 99 рублей, проценты – 80 154, 56 рублей, неустойка- 45 963 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 25 602 рублей.

Истец – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбассу в г. Киселевске, г. Прокопьевске и Прокопьевском районе о дате слушания дела извещены надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту, - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 1 740 000 рублей на срок 60 месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой по кредиту 15% годовых. В случаях не предоставления Банку документального подтверждения целевого использования кредита производится повышение процентной ставки на 5 процентных пунктов с даты, следующей за датой второго ежемесячного платежа. Размер ежемесячного платежа составляет 41 395, 05 рублей не позднее 5-го числа каждого месяца (л.д. 45-46).

Согласно п. 12 кредитного договора, за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком договора взимается штраф в сумме 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пени в размере 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (при этом размер неустойки не превышает 20% годовых в случае, если по условиям договора проценты за пользование кредитом за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются).

Факт предоставления ответчику денежных средств подтвержден выпиской по счету (л.д. 38-42).

Факт заключения кредитного договора и его условия ответчиком в судебном заседании не оспорены.

Ответчик установленные платежи осуществлял нерегулярно и не в полном объеме.

Ответчиком произведено гашение кредитной задолженности в размере

1 757 600 рублей.

Письмом исх. <...> от ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал у ответчика досрочного погашения кредита в сумме 1 263 914, 99 рублей (л.д. 55). Данное требование ответчиком исполнено не было.

Согласно представленного истцом расчета, на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору составляет 1 465 470, 51 рублей, из которых сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ – 934 160, 99 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ - 80 154, 56 рублей, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ – 451 154, 86 рублей (л.д. 49).

Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требования в части взыскания неустойки (пени) до 45 963 рублей.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком суммы долга, отсутствие долга или его меньший размер, исходя из требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (п. 73).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд приходит к выводу, что предъявленный к взысканию Банком размер неустойки является справедливым, соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. С учетом размера задолженности по основному долгу, размера задолженности по процентам, периода просрочки исполнения обязательства, оснований к снижению неустойки не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, и исходя из выше приведенных норм права, оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 1 060 278, 55 рублей, из которых сумма основного долга – 934 160, 99 рублей, проценты – 80 154, 56 рублей, неустойка – 45 963 рублей, - являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Банком при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 25 602,79 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Учитывая, что исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в указанном размере 25 602,79 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 675004, <...>) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года <...>, паспорт <...> задолженность по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере

1 060 278 рублей 55 копеек, из которых:

- сумма основного долга – 934 160, 99 рублей,

- проценты – 80 154, 56 рублей,

- неустойка – 45 963 рублей,

и судебные расходы по оплате государственной пошлины 25 602 рубля 79 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Мотивированное решение составлено 18 июля 2025 года.

Судья С.А. Козлова