Дело № 2-3036/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2022 года город Волгоград
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда
в составе председательствующего судьи Музраевой В.И.,
при секретаре судебного заседания Мозговой В.В.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М7 Центр» о взыскании суммы, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «М7 Центр» о взыскании суммы, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 1 462 900 рублей сроком на 84 месяца с процентной ставкой 13,9% годовых. Указанный кредитный договор был заключен истцом с целью приобретения автомобиля.
За счет кредитных денежных средств истцом у ответчика была приобретена дополнительная услуга по оказанию дистанционной информационно-правовой помощи на дорогах сроком до ДД.ММ.ГГГГ по договору <данные изъяты> (Автодруг-3). В договоре в качестве оказываемых услуг указано: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация автомобиля с места ДТП и при поломке, юридическая консультация, получение справки из гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по правилам применения регистрации некоммерческой организации, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.
При заключении кредитного договора менеджер сообщил истцу, что оформление вышеуказанного договора является обязательным условием, иначе в выдаче кредита будет отказано.
В связи с чем, истец вынужден был приобрести дополнительную платную услугу.
Стоимость услуги составила 182 000 рублей.
Указанная стоимость была оплачена из кредитных денежных средств.
При этом, указанными выше услугами истец не воспользовался.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от договора и возврате денежных средств.
Ответчик претензию удовлетворил частично и произвел возврат денежных средств в размере 9 100 рублей.
Ответчик в возврате денежных средств в размере 172 900 рублей отказал, по причине того, что п. 5.4 договора установлено, что 172900 рублей – это стоимость консультации, которая якобы истцу оказана.
При этом, услуги по консультации ответчиком истцу не оказывались. По мнению истца, ему были навязаны дополнительные платные услуги, в которых он не нуждался и не планировал их приобретать. Истец лишен был возможности права на свободный выбор услуг. Альтернативные условия выдачи кредита без предоставления вышеуказанной услуги ему не предложили. У истца не было возможности выбрать иную организацию, оказывающую подобные услуги.
На момент подписания договора у истца появилась проблема со зрением, мелкий шрифт в тексте договора он видел плохо.
По словам менеджера, который ввел истца в заблуждение, данный договор можно расторгнуть и вернуть оплаченные по нему денежные средства.
Истец полагает, что он не пользовался вышеуказанными услугами по договору, заключенному с ответчиком, ответчик не понес фактических расходов по договору, в связи с чем денежные средства должны быть возвращены ему.
По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика сумму, оплаченную по договору <данные изъяты>-3) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 900 рублей, штраф в размере 86 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ООО «М7 Центр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно положений п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
При этом абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 1 462 900 рублей сроком на 84 месяца с процентной ставкой 13,9% годовых.
В соответствии с п. 11 кредитного договора, цели использования заемщиком потребительского кредита – для оплаты ТС/на иные потребительские нужды.
Согласно п.25 кредитного договора, заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления Кредита на банковский счет № составить платежный документ и перечислить с банковского счета №, указанного в п.19 Индивидуальных условий денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами: сумма в размере 1 260 900 рублей в ООО «АМК Волгоград» для оплаты ТС, сумма в размере 20 000 рублей – оплата дополнительного оборудования в ООО «АМК Волгоград», 182 000 рублей – оплата дополнительных услуг в ООО «М7 Центр».
Факт перечисления денежных средств в ООО «М7 Центр» в размере 182 000 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «М7 Центр» был заключен договор <данные изъяты> (Автодруг-3), в соответствии с которым компания обязуется по заданию клиента оказывать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 2.1 договора, срок договора до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.3 Договора в список услуг входит: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация автомобиля с места ДТП и при поломке, юридическая консультация, получение справки из гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по правилам применения регистрации некоммерческой организации, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.
В соответствии с п. 4 договора, цена договора составляет 182 000 рублей.
Согласно п.5.4 договора, цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 9 100 рублей, цена консультации составляет 172 900 рублей.
Полагая, что дополнительные услуги были навязаны истцу, ФИО1 направил ответчику претензию об одностороннем отказе от исполнения договора с просьбой вернуть уплаченные денежные средства.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 9100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, в письменном ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик указал, что им оказана услуга по консультации, факт оказания услуги подтверждается актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сумма в размере 172 900 рублей возврату не подлежит.
ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком был подписан акт об оказании услуг, согласно которому клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, у клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.
В связи с несогласием отказа ответчика в возврате суммы 172900 рублей истец обратился в суд с настоящим иском.
Использование истцом предусмотренных договором услуг в коммерческих целях не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона о защите прав потребителей и регулируемым данным Законом.
В силу ст. 16 Законом РФ "О защите прав потребителей" условия ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
В исковом заявлении истец указывает, что ответчик не представил истцу информацию об оказываемой услуге – консультация клиента по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, до него не была доведена информация в доступном виде об объеме оказанных услуг и стоимости каждой услуги, лишив его тем самым сделать правильный выбор приобретаемой услуги.
В силу статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
В соответствии с пунктом 3 названной статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
В силу части 1 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
В пп. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.
Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.
При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
По данному делу в обоснование иска истец указывал, что с условиями оказания ему указанных услуг, их стоимостью, положениями ст. 429.4 ГК РФ, сотрудниками салона ознакомлен не был. Полагает, что исполнитель не предоставил ему необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Специальные познания о свойствах и характеристиках услуг у него отсутствуют.
Истец ФИО1 в судебном заседании суду пояснил, что услуга по консультации ему оказана не была, менеджер салона при приобретении автомобиля пояснил ему, что ему необходимо подписать договор с ответчиком, в противном случае, ему будет отказано в заключении кредитного договора, информация об услугах ему предоставлена не была ни в каком объеме, сотрудники ответчика при заключении договора в автосалоне отсутствовали, истцу передали на подпись скан договора (копию договора) для подписания, текст договора он в большом объеме предоставленных для подписи документов не читал, менеджер ему пояснил, что после заключения кредитного договора он сможет расторгнуть договор с ответчиком и ему будут возвращены денежные средства по договору в полном объеме, он был вынужден подписать данный договор, чтобы с ним был заключен кредитный договор, услуга по консультации ему оказана не была, информация об услугах ему предоставлена не была, порядок оказания услуг не разъяснен.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснила, что она приходится истцу супругой, она присутствовала в момент заключения истцом кредитного договора и договора № РРФ-А3-0000000376 (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ. Никакие услуги по договору № РРФ-А3-0000000376 (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ истцу оказаны не были, сотрудники ООО «М7 Центр» в автосалоне отсутствовали, менеджер салона предоставил истцу для подписи скан копию договора № РРФ-А3-0000000376 (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ, на котором стояла подпись представителя ответчика. Информация об услугах истцу не предоставлялась, сотрудники салона пояснили, что в случае отказа от заключения данного договора, кредит не будет одобрен, консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ не проводилась и не оказывалась истцу.
Суд признает указанные показания свидетеля допустимым доказательством по делу, свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец настаивал на том, что услуга «Автодруг-3» по договору с ООО «М7 Центр» ему навязана, поскольку текст, кредитного договора не содержал в себе обязанность заемщика заключать данный вид договора, услуги по договору ответчиком ему оказаны не были ни в каком объеме, консультация стоимостью 172 900 рублей оказана не была.
На указанные доводы истца, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 57 ГПК РФ, стороной ответчика не представлены доказательства их опровергающие.
В возражениях на иск ответчик ссылается на акт, подписанный обоюдно истцом и ответчиком, согласно которому истец получил услугу в виде консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, и к качеству оказанной услуги он не имеет претензий и замечаний.
Вместе с тем, данный акт не отражает оказанные услуги с расшифровкой стоимости каждой реально выполненной услуги, с которыми мог бы быть ознакомлен истец при подписании такого акта.
Так, в пункте 1.2. акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ указано, что услуга клиенту вышеуказанная консультация оказана.
При этом суд находит заслуживающим внимание доводы стороны истца о том, что положение пункта 1.2 акта об оказании услуг во взаимосвязи с пунктами 5.1, 5.2, и 5.3 договора нарушает права потребителя, как наиболее экономически слабой стороны в правоотношениях, поскольку не представляется возможным установить стоимость услуги, предмет услуги, при этом ссылка на п. 5.4 договора не может свидетельствовать об оказании ответчиком услуг стоимостью 172900 рублей по предоставлению консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.
Данные доводы о ненадлежащей информации исполнителя относительно существа предоставляемых услуг и их стоимости ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.
Так, из условий спорного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вознаграждение по договору составляет 182 000 рублей, в том числе за абонентское обслуживание помощи на дорогах - 9100 рублей, услуги по консультации клиента по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ – 172 900 рублей, что в 19 раз больше стоимости услуги помощи на дороге длительностью 7 лет с учетом установленного срока ее оказания до ДД.ММ.ГГГГ.
Реальные услуги, перечисленные в пункте 2.1 договора, а именно: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация автомобиля с места ДТП и при поломке, юридическая консультация, получение справки из гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по правилам применения регистрации некоммерческой организации, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт, не могут стоить 9100 рублей при том, что общеизвестно, что суммарная стоимость даже двух разовых услуг по проведению независимой экспертизы и услуга эвакуатора превышают вышеуказанную стоимость всей услуги «помощь на дороге» за 7 лет, а потому, по мнению суда, установление такой цены на услугу коммерческой организацией является нелогичным и лишено целесообразности.
По мнению суда, вышеуказанные действия ответчика не отвечают требованиям добросовестности.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).
В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Кроме того, доказательств того, что фактически истец ФИО1 получил какую-либо услугу от ООО «М7 Центр» ФИО1 суду не представлено и материалы дела не содержат.
При этом, сам по себе факт подписания акта не подтверждает то обстоятельство, что работы по договору оказаны в полном объеме.
Разрешая спор, суд установив, что ответчиком при заключении договора «Автодруг-3» до истца не была доведена вся необходимая информация о предоставляемых услугах, предусмотренная статьей 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), фактически услуга консультирования потребителю не была оказана, приходит к выводу о необходимости взыскания с исполнителя услуг ООО «М7 Центр» уплаченной истцом и не возвращенной ответчиком в добровольном порядке денежной суммы в размере 172 900 рублей в полном объеме.
Пунктом 1 и абзацем 4 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, помимо прочего, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
В соответствии со статьей 8 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Согласно пункту 2 указанной статьи, информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов Российской Федерации.
Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно статье 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии со статьей 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Доказательств тому, что ООО «М7 Центр» фактически оказывал какую-либо услугу ФИО1 по консультации клиента по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, что Банк ВТБ ПАО в качестве кредитной организации был выбран клиентом благодаря консультированию ООО «М7 Центр», а не по предложению самого истца, ответчиком суду не представлено. Как и не представлено доказательств доведения до потребителя информации об этой услуге с описанием конкретных действий, подлежащих совершению ООО «М7 Центр» в пользу гражданина при выборе кредитной организации, обоснованием ее стоимости, равной 172 900 рублей.
При этом, суд приходит к выводу о том, что акт приема-передачи выполненных работ не подтверждает факт оказания ООО «М7 Центр» каких-либо консультационных услуг истцу, поскольку в нем не указан перечень этих услуг, их описание, обоснование стоимости, акт составлен в тот же день, что и сам договор. К данному акту оказания услуг суд относится критически.
При этом ссылка ответчика на то, что невозможно расторжение уже исполненного договора и возврат уплаченной суммы, основана на неправильном применении закона.
Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ, регулирующей последствия изменения и расторжения договора, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Доказательств несения ответчиком каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора, которые подлежали вычету из взыскиваемой суммы суду не представлено.
Таким образом, разрешая заявленный спор о взыскании денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанных положений закона, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возврате денежных средств в сумме 172 900 рублей.
При таких данных, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «М7 Центр» в пользу ФИО1 сумму по договору в размере 172 900 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Оценив с учетом положений ст. 1101 ГК РФ степень нравственных страданий истца, учитывая факт нарушенных прав истца как потребителя, суд считает возможным взыскать с ООО «М7 Центр» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав в остальной части требований о компенсации морального вреда.
Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости применительно к спорным отношениям.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.
Исходя из данной нормы закона, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 88950 рублей, исходя из расчета: ((172 900 рублей +5 000 рублей) х 50 %).
При этом, в исковом заявлении истец просит суд взыскать сумму штрафа в размере 86450 рублей.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
В связи с чем, суд полагает необходимым рассмотреть настоящее дело по заявленным истцом в исковом заявлении исковым требованиям.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 86450 рублей.
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 к ООО «М7 Центр» о взыскании суммы, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «М7 Центр» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) сумму в размере 172900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 86450 рублей, а всего 264 350 (двести шестьдесят четыре тысячи триста пятьдесят) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «М7 Центр» о компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 03 ноября 2022 года.
Председательствующий В.И. Музраева