дело №...
УИД 03RS0№...-85
судья Кировского районного суда адрес РБ Мухина Т.А.
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№...
адрес дата
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Якуповой Н.Н.
судей Абубакировой Р.Р., Гиндуллиной Г.Ш.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиным О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО8 на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата,
заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия
установила:
гаражный кооператив «Карат» (далее ГК «Карат») обратился в суд с исковым заявлением, уточнив исковые требования, к ФИО8, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о взыскании задолженности.
В обоснование иска указано, что несовершеннолетнему ФИО1 принадлежит парковочное место №... в паркинге, находящемся по адресу: адрес, согласно выписке из ЕГРН, однако оплата за содержание парковочного места в паркинге за период с дата г. ответчиком не производилось, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате услуг в размере 52 032,83 рублей.
дата ответчику была направлена претензия с требованием о погашении задолженности. Ответчик пользуется машино-местом, но расходы на его содержание вносит нерегулярно и не в полном объеме. Своевременно не проводя оплату расходов по содержанию машино-места, ответчик наносит ГК «Карат» материальный ущерб. Своим бездействием ответчик ущемляет права иных собственников машино-мест, т.к. на них ложится все бремя по финансированию хозяйственной, административной и организационно-юридической деятельности ГК «Карат». На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО8 долг в размере 55 692,88 рублей за период с августа 2019 г. по ноябрь 2021 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 656, 42 рублей, пени в размере 9 421,10 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 1 961 рублей.
В ходе рассмотрения дела ФИО8, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО1 подано встречное исковое заявление к ГК «Карат» о признании недействительными пунктов Устава ГК «Карат» и применении последствий такового признания, в обоснование которого указано, что в Уставе ГК «Карат» обнаружены следующие противоречия нормам закона: 1) согласно пункта 4.2 Устава ГК «Карат» к компетенции Правления относится назначение директора кооператива и заключение с ним гражданско-правового договора; 2) согласно пункта 4.2 Устава ГК «Карат» к компетенции Правления относится прием в члены кооператива; 3) согласно пункта 3.9 Устава ГК «Карат» к компетенции Правления относится принятие решения о внесении целевых взносов и определении размеров и сроков их оплаты; 4) согласно пункта 3.10 Устава ГК «Карат» к компетенции Правления относится принятие решения о внесении членских взносов и платежей; 5) согласно пункта 3.6 Устава ГК «Карат» к компетенции Правления относится принятие решения о размере вступительного взноса; 6) согласно пункта 3.8. Устава ГК «Карат» к компетенции Правления относится принятие решения о размере членского взноса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона СССР от 26 мая 1988 г. № 8998-XI «О кооперации в СССР» избрание председателя кооператива; прием в члены кооператива; принятие решения о внесении целевых взносов и определении размеров и сроков их оплаты; принятие решения о внесении членских взносов и платежей; принятие решения о размере вступительного взноса; принятие решения о размере членского взноса относятся к компетенции общего собрания. Данные нарушения закона ущемляют права несовершеннолетнего собственника парко-места ФИО1
На основании изложенного, истец просит признать недействительными пункты 3.6, 3.8., 3.9, 3.10, 4.2 Устава ГК «Карат», применить последствия признания недействительными пунктов Устава, признав недействительными решений Правления по вопросам, изложенным в пунктах 3.6, 3.8., 3.9, 3.10, 4.2 Устава ГК «Карат», начиная с дата, применить последствия признания недействительными решений Правления по вопросам, изложенным в пунктах 3.6, 3.8., 3.9, 3.10, 4.2 Устава ГК «Карат», признав недействительными все документы, подписанные незаконно избранным директором ГК «Карат» ФИО6
Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования ГК «Карат» удовлетворены. С ФИО8 в пользу ГК «Карат» взыскан долг за период с дата. в размере 55 692,88 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 656,42 рублей, пени в размере 9 421,10 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 1 961 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ГК «Карат» о признании недействительными пунктов Устава ГК «Карат» и применении последствий такового признания отказано.
Не согласившись с решением суда, ФИО8, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в иске ГК «Карат». Полагает, что судом первой инстанции при определении срока исковой давности были ошибочно применены положения пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае оспаривается не решение общего собрания, а ряд пунктов Устава ГК «Карат». Считает, что иск о недействительности положений пунктов Устава по основанию их противоречия нормам Закона может быть заявлен вне сроков исковой давности. Требования иска ГК «Карат» основаны на пользовании ответчиком машино-местом, однако доказательств тому истец не представил. Не согласен апеллянт и с взысканными судом представительскими расходами, поскольку представитель ФИО7 является штатным юристом кооператива.
На доводы апелляционной жалобы представителем истца поданы письменные возражения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО8, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Согласно пункту 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.
Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Судом установлено, что несовершеннолетний ФИО1 является собственником машино-места №..., находящемуся по адресу: адрес, в ГК «Карат».
Согласно пункту 2 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.
В соответствии с пунктом 5.5 Устава Гаражного кооператива «Карат», член кооператива обязан своевременно и в полном объеме вносить установленные Уставом и общим собранием взносы; нести бремя расходов на содержание, ремонт гаража, принадлежащего члену кооператива, а также участвовать в расходах на содержание, ремонт и эксплуатацию общего имущества.
Согласно пункту 5.7 Устава прекращение членства в кооперативе по инициативе лица не освобождает его от исполнения гражданско-правовых обязательств переда кооперативом и обязательств по уплате взносов и платежей, возникших до даты прекращения членства в кооперативе.
В соответствии с пунктом 3.10 Устава кооператив вправе собирать со своих членов и иных лиц, имеющих право на членство в кооперативе, следующие платежи: - за коммунальные услуги, связанные с эксплуатацией общего имущества и территории, в том числе (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, охрана территории, вывоз мусора, уборка территории, аренда земли и т.п.); - на уплату налогов на недвижимое индивидуальное и общее имущество, не прошедшее государственную регистрацию соответствующих индивидуальных прав собственности; - прочие платежи, связанные с целевым использованием общего имущества. Размер платежей устанавливается Правлением.
Решением собрания членов правления кооператива установлен размер членских взносов, взносов на содержание и обслуживание общего имущества автопаркинга для собственников в размере 1 500 рублей.
Обращаясь в суд с иском, ГК «Карат» ссылается на наличие у ФИО1 задолженности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества подземного паркинга, а также по обслуживанию парковочного места в подземном паркинге за период с августа 2019 г. по ноябрь 2021 г.
Разрешая заявленные требования суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что ФИО1, как собственник машино-места должен нести обязанность по внесению кооперативу соответствующей платы по содержанию и техническому обслуживанию подземного паркинга, так как собственник машино-места, обладающий правом пользования соответствующей инфраструктурой кооператива, в соответствии с вышеуказанными нормами права, не может быть освобожден от оплаты эксплуатационных расходов и целевых взносов.
В противном случае, как правильно отметил суд, ответчик нарушает права иных собственников недвижимого имущества, исполняющих обязанности по внесению соответствующих платежей.
При этом, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22).
Задолженность по коммунальным платежам с несовершеннолетнего взыскивается в общем порядке.
Обращаясь в суд с иском, ГК «Карат» указал, что действует в интересах всех собственников гаражей, в том числе и ответчика, которому надлежащим образом предоставляются услуги по содержанию машино-места.
В соответствии с расчетом, выполненным истцом, задолженность ФИО1 по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества подземного паркинга, а также по обслуживанию парковочного места в подземном паркинге за период с августа 2019 г. по ноябрь 2021 г. составляет сумму в размере 55 692,88 рублей. Расходы на содержание общего имущества ГК «Карат» подтверждены документально и обоснованы истцом.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком в суд не представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязательств перед ГК «Карат», то суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО8, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в пользу ГК «Карат» задолженности в размере 55 692,88 рублей.
Расчет задолженности, а также пени судом первой инстанции проверен, признан правильным и арифметически верным, данный расчет ответчиком не оспорен, каких-либо возражений относительно предоставленного расчета задолженности или контррасчета задолженности ответчиком суду предоставлено не было.
Отказывая в удовлетворении встречного иска об оспаривания пунктов Устава ГК «Карат», утвержденного на общем собрании членов ГК «Карат» дата, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец по встречному иску пропустил срок для такого обращения.
Согласно пункту 1 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от дата №... «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» данный Закон не распространяется на потребительские кооперативы, осуществляющие свою деятельность на основании Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», а также на иные специализированные кооперативы (гаражные, жилищно-строительные, кредитные и другие).
Не распространяется на специализированные гаражные кооперативы и Федеральный закон от дата № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (пункт 3 статьи 1 указанного закона).
Таким образом, специальный закон, который бы определял правовое положение гаражного кооператива, до настоящего времени не принят. Следовательно, на деятельность гаражного кооператива должны распространяться общие нормы гражданского законодательства, в том числе в части применения срока исковой давности, и действующие специальные законы, регулирующие схожие правоотношения.
Из материалов дела следует, что Устав ГК «Карат» утвержден общим собранием членов кооператива дата
Соответственно, для оспаривания положений устава кооператива необходимо признать недействительным решение общего собрания, которым этот устав утвержден.
В силу положения пункта 5 статьи 181.4 (глава 9.1) Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Как было установлено ранее, оспариваемая редакция Устава (пункты Устава) принята общим собранием членов ГК «Карат» дата
Между тем, истец (по встречному иску) не предъявлял требований о признании недействительными решений, принятых на этих собраниях, тогда как сама по себе констатация факта незаконности закрепленных в уставе положений без предъявления соответствующего материального требования не будет отвечать установленному гражданским и гражданско-процессуальным законодательством критерию восстановления нарушенного права лица, отыскивающего это право.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО8 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судебное постановление в окончательной форме изготовлено дата