Дело № 2-4314/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице:

председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Малетиной Е.И.,

с участием истца ФИО3,

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением в суд к ответчику ФИО2, в котором с учетом уточнения заявленных требований просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 282 500 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 990,75 руб..

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>Б <адрес> произошло столкновение автотранспортных средств: Мицубиси, г/н №, водитель ФИО4, автомобиля ВАЗ г/н №, водитель ФИО2, и автомобиля Форд, г/н №, водитель ФИО1. Причиной ДТП явились действия водителя ФИО2. В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения. Полис ОСАГО на дату ДТП у ответчика отсутствовал. Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд, г/н №, составляет 379 075,44 руб. – без учета износа, 172 460,77 руб. – с учетом износа.

В судебном заседании истец ФИО1 требования и доводы иска с учетом проведенной судебной экспертизы поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании представил заявление о признании иска.

Заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу <адрес>, произошло столкновение автотранспортных средств: Мицубиси, г/н №, под управлением водителя ФИО4, автомобиля ВАЗ г/н № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Форд, г/н №, под управлением водителя ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9). В результате ДТП автомобилю истца Форд, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

В решении № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении указано, что согласно схеме места совершения административного правонарушения, имеющейся в материалах ДТП, на <адрес> перед перекрестком с <адрес> установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу»; на <адрес>, перед перекрестком с <адрес> установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога». Направление движения автомобиля «ВАЗ», г/н №, с <адрес> в сторону <адрес>, направление движения автомобиля «Форд» г/ н №, по <адрес> с левым поворотом на <адрес> п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет установить вину ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в то же время материалы проверки не содержат достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в действиях ФИО1.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Согласно отчету об оценке ИП ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд, г/н №, составляет 379 075,44 руб. – без учета износа, 172 460,77 руб. – с учетом износа (л.д. 16-27).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу с ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не согласился с размером ущерба, полагал, что он чрезмерно завышен, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

На основании ходатайства ответчика о назначении по делу оценочной экспертизы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» (л.д. 41-42).

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд, г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей составляет 121 300 руб., без учета износа – 282 500 руб. (л.д. 51-69).

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение судебного эксперта ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» в полной мере отвечает указанным требованиям.

Также заключение судебного эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Из положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона.

В данном случае несоответствия суд не усматривает.

Также суд учитывает, что судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 52).

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Сомнений в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения экспертов, с учетом дополнительных пояснений эксперта, которые бы позволили назначить повторную экспертизу, у суда не возникло.

Эксперт провел исследование по имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, сторонами не было представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по проведению оценки в размере 5 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 990,75 руб., расходов за составление искового заявления в размере 5 000 руб..

Ответчиком подано заявление о признании иска.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае признание иска ответчиком не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию судом.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При изложенных фактических обстоятельствах, в связи с признанием иска ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 282 500 руб., а также судебные расходы в общем размере 16 990,75 руб. (5 000 + 5 000 + 6 900,75).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из искового заявления усматривается, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на доводах о неправомерных действиях ответчика, связанных с причинением истцу имущественного вреда в виде невыплаты своевременно денежных средств на восстановительный ремонт его автомобиля, т.е. моральный вред причинен ФИО1 в результате нарушения ее имущественных прав.

Учитывая изложенное, а также то, что компенсация морального вреда гражданином, нарушившим имущественные права другого гражданина, действующим законодательством не предусмотрена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 282 500 руб., а также судебные расходы в размере 16 990 руб. 75 коп., всего взыскать 299 490 руб. 75 коп..

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-68) Ленинского районного суда <адрес>.