Решение по делу № 2-3619/2023 от 05.07.2023 - о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате государственной пошлины.

Дело №2-3619/2023

Строка 2.152 - Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

УИД 36MS0031-01-2023-000173-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

05 июля 2023 года г.Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе

председательствующего судьи Николенко Е.А.,

при секретаре Пуляевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДТП ОНЛАЙН» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

первоначально ООО «ДТП ОНЛАЙН» обратилось к мировому судье судебного участка №6 в Ленинском судебном районе Воронежской области с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 30444 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1113 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 20.12.2021 произошло ДТП с участием транспортных средств: «Форд эко спорт», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10. (собственник транспортного средства ФИО2(потерпевший)) и «Лада Веста» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

ДТП оформлено путем совместного заполнения участниками бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с требованиями ст.11.1 Закона об ОСАГО.

21.12.2021 право выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба по ДТП от 20.12.2021 перешло от ФИО2 к ООО «ДТП ОНЛАЙН».

24.12.2021 в страховую компанию направлено заявление о получении страхового возмещения со всеми необходимыми документами.

Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 105433 руб., без учета износа 130444 руб.

Согласно калькуляции страховая компания (согласно ФЗ ОСАГО) в полном объеме компенсировала причиненный ущерб в размере 100000 руб., в пределах лимита ответственности.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП, в размере 146200 руб., госпошлину в размере 1113 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 21.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, АО «АльфаСтрахование», ООО СК «Сбербанк страхование».

Определением мирового судьи судебного участка №6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 12.05.2023 гражданское дело по иску ООО «ДТП ОНЛАЙН» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате государственной пошлины передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Воронежа.

Представитель истца ООО «ДТП ОНЛАЙН» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке. В просительной части искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, однако, судебные повестки, направленные в адрес ответчика, возвращены почтовым отделением по истечении срока хранения.

Как усматривается из справки ОАСР Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> (конверт вернулся за истечением срока хранения).

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третьи лица АО "АльфаСтрахование", ФИО2, ООО СК "Сбербанк Страхование" в судебное заседание не явились, о слушании извещались надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам и в порядке заочного производства, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, что 20.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Форд эко спорт», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 (собственник транспортного средства ФИО2(потерпевший)) и «Лада Веста» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

ДТП было оформлено в соответствии со ст.11.1. ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Форд эко спорт», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» полис серии ХХХ №№ со сроком действия до 25.11.2022.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

21.12.2021 между ФИО2 (цедент) и ООО «ДТП ОНЛАЙН» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент на основании ст.ст.382-390 ГК РФ уступает, а цессионарий принимает право требования с АО «АльфаСтрахование» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО серии ХХХ №, в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены законом об ОСАГО, в том числе возмещения величины УТС поврежденного ТС, возможных штрафных санкций, неустоек, понесенных убытков, иные права, связанные с предметом настоящего договора, в связи с ДТП от 20.12.2021 с участием автомобиля «Форд эко спорт», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и «Лада Веста» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, подтвержденного извещением о ДТП от 20.12.2021.

24.12.2021 директор ООО «ДТП ОНЛАЙН» обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт.

По поручению АО «АльфаСтрахование» ООО «РАНЭ» составлено экспертное заключение №4292/PVY/04422/21 от 30.12.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 105433 руб., без учета износа 130444 руб.

14.01.2022 между АО «АльфаСтрахование» и ООО «ДТП ОНЛАЙН» в лице директора ФИО4 было заключено Соглашение о выплате страхового возмещения №4292/PVY/04422/21 в общем размере 92000 руб.

17.01.2022 АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 92000 руб., что подтверждается платежным поручением №42705 от 17.01.2022.

Также, по инициативе истца ООО «ВЦУУ» было проведено экспертное исследование №1676 от 02.05.2023 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «Форд эко спорт», государственный регистрационный знак №, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 246200 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 213200 руб.

С учетом того, что ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет оспаривания размера ущерба, суд принимает заключение ООО «ВЦУУ» как надлежащее доказательство об объеме повреждений и размере восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как оно соответствует требованиям закона и в полном объеме отражает стоимость необходимых восстановительных работ.

Таким образом, судом принимается вышеуказанное экспертное исследование №1676 от 02.05.2023 в качестве достоверного средства доказывания, поскольку оно является наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства, не противоречит фактическим обстоятельствам дела, подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку по делу не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещение в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может, и с учетом принципа полного возмещения убытков потерпевшему, разница между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию в полном объеме с причинителя вреда ФИО1 в заявленной сумме 146200 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1113 руб., суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов об оплате государственной пошлины в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДТП ОНЛАЙН» (ИНН <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортным происшествием в размере 146200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1113 рублей, а всего 147313 (сто сорок семь тысяч триста тринадцать) рублей 00 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Воронежа в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Е.А. Николенко

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2023 года.