ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года город Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Витвицкой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Вахтеровой О.А.,

с участием государственного обвинителя Маштаковой О.В.,

защитника Голубцова В.В.,

подсудимой ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-143/2023 в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, с высшим образованием, состоящей в зарегистрированном браке, без постоянного источника дохода, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 219 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершила нарушение требований пожарной безопасности, являясь лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО6 являясь индивидуальным предпринимателем, ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ОМИ» заключила договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с находящимся на указанном участке помещением, с целью оказания услуг общественного питания. В соответствии с п. 4.3.5. договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, как арендатор, обязана была «Соблюдать требования законодательства РФ о защите прав потребителей, законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, пожарной безопасности и иных предусмотренных законодательством РФ требований в сфере торговли». В вышеуказанном помещении ФИО6 было организовано кафе «<данные изъяты>» с залом для посетителей и комнаты для работы персонала, в котором ФИО6 осуществляла свою деятельность по оказанию услуг общественного питания.

ФИО6, осуществляя свою деятельность по оказанию услуг общественного питания в вышеуказанном кафе «<данные изъяты>» и с целью функционирования кафе «<данные изъяты>», при приготовлении пищи, не предвидя наступление общественно опасных последствий, хотя при необходимой предусмотрительности должна и могла их предвидеть, не исполнив своих обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, пренебрегая необходимыми мерами предосторожности, в нарушение ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (с изменениями и дополнениями) (далее № 69-ФЗ), согласно которой ФИО6 обязана «соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления …», ст. 38 № 69-ФЗ согласно которой «Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции», а также в нарушение ст. 57 Постановления правительства РФ от 16.09.2020 года № 1479 «Об утверждении правил противопожарной безопасности» (далее Правил) согласно которой «Газовые баллоны (в том числе для кухонных плит, водогрейных котлов, газовых колонок), за исключением 1 баллона объемом не более 5 литров, подключенного к газовой плите заводского изготовления, располагаются вне зданий (за исключением складских зданий для их хранения) в шкафах или под кожухами, закрывающими верхнюю часть баллонов и редуктор, из негорючих материалов на видных местах у глухого простенка стены на расстоянии не менее 5 метров от входа в здание, на цокольные и подвальные этажи. Пристройки и шкафы для газовых баллонов должны запираться на замок и иметь жалюзи для проветривания, а также предупреждающие надписи "Огнеопасно. Газ"», ст. 86 Правил, согласно которой «Запрещается хранение баллонов с горючими газами в квартирах и жилых помещениях зданий класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 и Ф1.2, определенного в соответствии с Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", на кухнях, путях эвакуации, лестничных клетках, в цокольных и подвальных этажах, на чердаках, балконах, лоджиях и в галереях. Пристройки и шкафы для газовых баллонов должны запираться на замок и иметь жалюзи для проветривания, а также предупреждающую надпись "Огнеопасно. Газ". У входа в одноквартирные жилые дома, в том числе жилые дома блокированной застройки, а также в помещения зданий и сооружений, в которых применяются газовые баллоны, размещается предупреждающий знак пожарной безопасности с надписью "Огнеопасно. Баллоны с газом"», ст. 87 Правил, согласно которой «При использовании бытовых газовых приборов запрещается: эксплуатация бытовых газовых приборов при утечке газа; присоединение деталей газовой арматуры с помощью искрообразующего инструмента; проверка герметичности соединений с помощью источников открытого огня» и п. «г» ст. 103 Правил, согласно которого «На объектах организаций торговли запрещается: устанавливать в торговых залах баллоны с горючими газами», нарушила данные требования Правил и № 69-ФЗ, допустила нахождение и использование при приготовлении пищи в помещении «Уголок Востока» трех газовых баллонов объемами по 50 литров каждый, от которых при помощи специального шланга осуществлялась подача газа к газовой плите и двум тандырам. При этом, проверка и техническое обслуживание газовых баллонов специализированной организацией не осуществлялась, подключение газовых баллонов к газовой плите и двум тандырам осуществлялось самостоятельно, без привлечения специализированной организации.

В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут внутри помещения «<данные изъяты>» расположенного на территории рынка по адресу: <адрес> где находился нанятый ФИО6 пекарь ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произошла разгерметизация газового баллона и примерно в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ произошло воспламенение газовоздушной смеси в виде объемного взрыва и дальнейшего развития пожара, в результате чего ФИО5 получил телесные повреждения повлекшие смерть.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО5 обнаружены повреждения:

- перелом лобной кости слева, правый теменной кости, левой теменной кости;

- кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой соответственно краям перелома;

- ожоги 3,4 степени всей поверхности тела.

Перечисленные повреждения могли образоваться в результате действия высокой температуры, что подтверждается с неровными белесовато-серо-черными легко крошащимися при механическом воздействии краями костей черепа в области перелома, серо-желто-коричневыми неровными краями твердой мозговой оболочки, состояние поверхностей мягких тканей и костей не исключает возможность образования их в результате воздействия открытого пламени.

Таким образом, вышеперечисленные нарушения Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (с изменениями и дополнениями) и Постановления правительства РФ от 16.09.2020 года № 1479 «Об утверждении правил противопожарной безопасности» допущенные ФИО6 находятся в прямой причинной – следственной связи с наступившими последствиями, в виде возникновения взрыва и развития пожара в помещении «<данные изъяты>» и причинения по неосторожности смерти человека.

Подсудимая ФИО6 вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, при ознакомлении с материалами уголовного дела при разъяснении ей права ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства, в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и в судебном заседании она добровольно поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, о чем было заявлено ей после консультации с защитником.

Защитник – адвокат Голубцов В.В. поддержал ходатайство своей подзащитной.

Государственный обвинитель Маштакова О.В. не возражала против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не прибыл, написал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, моральный ущерб ему возмещен, претензий материального и морального характера к подсудимой не имеет. При этом при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 216 УПК РФ выразил согласие на особый порядок рассмотрения дела.

С учетом позиции государственного обвинителя, обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО6 обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении доказательствами, при этом содеянное подсудимой ФИО6 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 219 УК РФ, как нарушение требований пожарной безопасности, являясь лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимой ФИО6 или для ее оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, не имеется.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При определении вида и размера наказания суд учитывает также личность подсудимой ФИО6, которая имеет постоянное место жительства, где участковым характеризуется положительно (т. 6 л.д. 46), ранее не судима (т. 6 л.д. 70, 71), без постоянного источника дохода, на учетах у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит (т. 6 л.д. 48, 50, 52), <данные изъяты> наличие иных хронических заболеваний отрицает, не подтверждается их наличие и материалами уголовного дела.

Смягчающими наказание ФИО6 обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие у виновной малолетних детей (т. 6 л.д. 44), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (т. 6 л.д. 79), а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые выражаются в том, что до настоящего времени семья виновной оказывает материальную поддержку семье погибшего, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья с имеющимися тяжелыми хроническими заболеваниями и травмами, условия жизни ее семьи, состояние здоровья детей и супруга с имеющимися тяжелыми хроническими заболеваниями, наличие грамот и наград детей в дополнительном образовании, нахождение на иждивении престарелой матери, ее состояние здоровья, а также рассмотрение дела в особом порядке, то есть требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимая ФИО6 и ее защитник Голубцов В.В. суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающих наказание обстоятельств в силу ч. 1 ст. 63 УК РФ не установлено.

Основания для изменения категории совершенного ФИО6 преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, поведения подсудимой во время и после совершения преступления, которая глубоко раскаивается, условия жизни ее семьи, отсутствие каких-либо претензий материального и морального характера со стороны потерпевшего (т. 6 л.д. 79), их родственные отношения, которые суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, которые выражаются в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, приходит к выводу, что исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно при назначении наказания не связанного с лишением свободы, и считает возможным назначить ФИО6 более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 219 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде ограничения свободы, поскольку в судебном заседании ограничений к назначению данного вида наказания в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ не установлено.

При определении размера основного наказания в виде ограничения свободы суд учитывает все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности и руководствуется положениями ч. 2 ст. 53 УК РФ.

С учетом вида назначаемого основного наказания суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 219 УК РФ.

Поскольку подсудимой ФИО6 судом назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 219 УК РФ, оснований для применения правил, предусмотренных ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, у суда не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, личность подсудимой, суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, личность ФИО6, назначаемое наказание и в целях обеспечения приговора считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ФИО6 меру пресечения прежней в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств, исходя из требований ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО6 не подлежат, с учетом того, что уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО6 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 219 УК РФ, и назначить ей наказание по части 2 статьи 219 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО6 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где проживает осужденная – <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место проживания (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц.

Меру пресечения ФИО6 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- DVD+R диск с видеозаписью АПК «Безопасный город», DVD+R диски с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; документации ООО «СВГК», документации по проверке ООО «СТРК», соглашения о разделе наследственного имущества, выписки из ЕГРН, документация ФИО6, опрос ФИО6, документация Межрайонной ИФНС России № 11 по Самарской области с диском, конверт с диском, хранящиеся в материалах дела оставить на хранение при материалах уголовного дела;

- видеорегистратор «Rvi-1HDR04L» с блоком питания и видеорегистратор «Dhi-NV R42 16-4KS2»; хранящийся в камере хранения МО МВД России «Кинельский» вернуть по принадлежности;

- конверт с контрольным образцом бинта; 6 пакетов со смывами и 2 пакета с пожарным мусором; куртка, спортивная куртка, куртка-спецовка, фрагмент костной ткани, конверт с образцом крови трупа и конверт с образцом слюны ФИО1,фрагмент кабеля, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Кинельский» – уничтожить.

- четыре газовых баллона, один газовый баллон в разорванном виде и газовая труба, хранящиеся на складе МО МВД России «Кинельский» по адресу: <адрес>. – уничтожить.

- планшет «iPad», сотовый телефон «iPhone» и сотовый телефон «iPhone» документация ООО «ОМИ», хранящийся у законного владельца ФИО2, считать возвращенным законному владельцу;

- сотовый телефон «Samsung», хранящийся у законного владельца ФИО3, считать возвращенным законному владельцу;

- документация и две печати ООО «Пропан-газ-Сервис-Строй», хранящиеся у законного владельца ФИО4, считать возвращенным законному владельцу;

- сотовый телефон «Samsung» и сотовый телефон «Samsung», хранящиеся у законного владельца ФИО6, считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Кинельский районный суд Самарской области.

По основанию, изложенному в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке.

При подаче апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, имеет право пригласить выбранного защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий <данные изъяты>я