Дело (УИД) № ***

Производство № 2-1551/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сергеевой О.И., при секретаре Пашиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском, с учетом уточнения просит взыскать с ФИО1, ФИО2 ущерб в размере 147 260,49 руб.; судебные расходы в размере 4 145,21 руб. В обоснование заявленных требований указало, что <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого, было повреждено транспортное средство марки * * *, г.р.з. № ***. Постановлением № *** производство по делу об административном правонарушении было прекращено. Согласно данному постановлению было установлено, что неустановленный водитель управляющий транспортным средством * * *, г.р.з. № ***, совершил наезд на транспортное средство марки * * *, г.р.з. № ***, после чего покинул место ДТП, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ. Владельцем транспортного средства является ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства * * *, г.р.з. № *** была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО полис № *** По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, согласно акту о страховом случае, истцом выплачено страховое возмещение в размере 147 260,49 руб. Руководствуясь условиями соглашения о прямом возмещении убытков АО «АльфаСтрахование» возместило ущерб и вправе требовать возмещения вреда в порядке регресса непосредственно с виновного лица ФИО1, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилась, в уточненном исковом заявлении просит дело рассмотреть в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Третьи лица ООО «Райффайзен-Лизинг», ООО «Яндекс.Драйв» ООО ПКО «Долговые инвестиции», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены, причин неявки суду не сообщили, возражений относительно предъявленных требований не представили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что

<дата> в 11.40 час по адресу: <адрес>, корпус № *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием припаркованного автомобиля марки * * *, г.р.з. № ***, и автомобиля марки * * *, г.р.з. № ***, под управлением неустановленного водителя, который оставил место происшествия.

В ходе проведения административного расследования установлено, что автомобиль марки * * *, г.р.з. № ***, принадлежит на праве собственности ФИО1

Постановлением № *** производство по делу было прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки * * *, г.р.з. № ***, были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля * * *, г.р.з. № ***, была застрахована по полису № *** в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность собственника автомобиля * * * г.р.з. № ***, была застрахована по договору страхования № *** от <дата> в ПАО «Группа Ренессанс Страхования». Срок страхования по <дата>.

Собственник автомобиля * * *, г.р.з. № *** обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата> АО «АльфаСтрахование» произвело выплату по субрагационному требованию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» размере 147 260,49 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от <дата>.

В силу п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 названного Федерального закона) с учетом положений ст. 14.1.

Согласно ст. 14.1 п.1 п.п. «г» Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ потерпевший представляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что <дата> ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа передал транспортное средство ФИО2

В силу п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу ст.648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст. ст. 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. ст. 642 и 648 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.1 договора аренды автомобиля без экипажа от <дата> факт передачи автомобиля от арендатора к арендодателю оформляется актом приема-передачи автомобиля.

При этом, сведений о возврате транспортного средства ФИО2 к ФИО1 в материалы дела не представлено, в связи с чем невозможно установить был ли возвращен ФИО2 в пользу ответчика автомобиль до момента ДТП или после, а также сведения о техническом состоянии автомобиля в момент передачи собственнику.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении по делу № *** от <дата>, при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, наличие претензий к причинителю ущерба арендованного транспортного средства со стороны его собственника, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору.

Вместе с тем, такие доказательства ответчиком суду не представлены. В отсутствие подлинников таких документов, как: договор аренды автомобиля без экипажа, акт приема-передачи автомобиля, на которые ссылается ответчик, невозможно достоверно установить факт передачи транспортного средства от ответчика к ФИО2 и от ФИО2 к ответчику, а также невозможно установить степень вины ФИО2 в наступившем ДТП.

Кроме того, в договоре аренды автомобиля без экипажа от <дата>, в акте приема-передачи от <дата> отсутствуют сведения о месте жительства ФИО2 на территории Российской Федерации, а также о контактном номере телефона, что также препятствует достоверно установить фактические обстоятельства дела.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие ответчика, как законного владельца автомобиля от ответственности, в частности факт перехода владения к другому лицу, лежит на ответчике. Между тем доказательства того, что в момент ДТП принадлежащий истцу автомобиль находился в фактическом владении ФИО2, то есть находился под его управлением, в дело также не представлено.

Суд считает, что наличие копии договора аренды от <дата>, акта приема-передачи от <дата> в отсутствие их оригинала не является бесспорным доказательством подтверждающим передачу автомобиля ФИО2, фактическое местонахождение которого неизвестно, письменные пояснения по обстоятельствам ДТП от указанного лица отсутствуют. Также в постановлении от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не был установлен водитель, скрывшийся с места дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, исходя из полиса ОСАГО следует, что автомобиль марки * * *, г.р.з. № *** подлежал ФИО1 использованию только для личных целей, без использования автомобиля в качестве такси либо для перевозки, аренды, т.к. при заключении договора ОСАГО ответчик ФИО1 не отметил иные цели использования транспортного средства.

В соответствии со ст. 861 ГК РФ, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Ответчик ФИО1 в подтверждение своих доводов представил расписку о передаче денежных средств, иных доказательств фактического исполнения условий договора аренды, суду не представлено.

Договор аренды транспортного средства без доказательств поступления арендной платы следует признавать ничтожным, не порождающим каких-либо правовых последствий.

Кроме того, из определения о внесении исправления описки в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что в постановлении от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в действиях неустановленного водителя, отсутствуют сведения о поступивших в адрес ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по <адрес> на электронную почту от собственника в комплекте документов на водителя согласно анкете автомашины марки * * * г.р.з. № ***, находилась в аренде у гражданина Узбекистана ФИО3

Суд приходит к выводу, что ответчик как собственник источник повышенной опасности не доказал, что данным транспортным средством владел его арендатор.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о мнимости заключенного договора аренды с целью ухода от ответственности собственника автомобиля за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Собственником транспортного средства марки * * * г.р.з. № ***, на момент ДТП являлся ФИО1

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.и 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит па лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Доказательств передачи автомобиля иному лицу на каком-либо законном основании, в частности, по договору, доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания его владельца в результате противоправных действий иных лиц, а также иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности, а также уменьшения се размера, отсутствия вины в причинении ущерба, ответчиком ФИО1 суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Ответчик, как собственник, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял должный контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, поэтому в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязан нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в ДТП.

Право требования возмещения убытков составляет 147 260,49 руб.

Таким образом, суд полагает, что представленный истцом расчет размера ущерба является арифметически верным. Иных расчетов размера ущерба, либо доказательств, опровергающих предъявленную истцом к взысканию сумму, ответчиком не представлено.

С учетом собранных по делу доказательств, суд считает, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба в размере 147 260,49 руб.

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО4 следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат расходы понесенные истцом по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 4 145,21 руб., исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, СНИЛС № ***, в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН № ***, сумму ущерба в размере 147 260 рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 145 рублей 21 копейка.

В удовлетворении требований заявленных к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.И. Сергеева

Решение в окончательной форме принято <дата>.