Дело № 2-899/2023 74RS0029-01-2023-000052-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О.В.,

при секретаре: Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 89591,84 рублей, из которых 30000 рублей основной долг, 59591,84 рублей просроченные проценты, в обоснование иска указали, что 09.01.2018 между ООО МК «Е заем» и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 30000 рублей. ООО МК «Е заем» обязательства по договору исполнил, предоставив заемщику денежные средства. Ответчик ФИО1 от исполнения обязательств уклоняется, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать, также просит взыскать расходы по уплате госпошлины. 21.08.2018 ООО МК «Е заем» уступило право требования по указанном договору займа ФИО2 Сайпурс Лимитед, которое в свою очередь 16.11.2021, уступило право требования по указанном договору займа заключив договор уступки прав (требований) с ООО «РСВ».

Представитель истца ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, предоставила возражения, в которых просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности (л.д.73).

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные суду документы, суд пришел к выводу, что требования ООО «РСВ» не подлежат удовлетворению.

Взаимоотношения между банками, микрофинансовыми организациями и заемщиками, возникающие из предоставления, использования и погашения потребительского кредита урегулированы нормами общего характера, содержащимися в ГК РФ, Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом о потребительском кредите (займе).

По общему принципу, сформулированному в ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны при заключении договора. Свобода при заключении договора проявляется в том, что сторонам предоставляется возможность самостоятельно выбирать вид договора, определять его условия или соглашаться с ними.

Согласно ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела, 9 января 2018 г. ФИО1 обратилась в ООО МК «Е заем» с заявлением о предоставлении займа, в соответствии с которым между сторонами был заключен договор потребительского займа на сумму 30000 рублей на срок 14 дней, с процентной ставкой 703,929% годовых, с данными условиями договора ответчик была ознакомлена, согласившись с ними (л.д. 7).

ООО МК «Е заем» свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставил ответчику денежные средства в размере 30000 рублей, что подтверждается консолидированным реестром займов (л.д.10 Об).

Кредитор вправе уступить полностью и частично свои права (требования) и обязанности по договору микрозайма третьему лицу (в том числе лицу не имеющему статуса микрофинансовой организации) (п. 13 Индивидуальных условий).

21.08.2018 между ООО МК «Е заем» и ФИО2 Сайпурс Лимитед был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которого к ФИО2 Сайпурс Лимитед перешло право требование, в том числе по заключенному ООО МК «Е заем» с ФИО1 договору потребительского займа от 09.01.2018; 16.11.2021 между ФИО2 Сайпурс Лимитед и ООО «РСВ» был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которого к ООО «РСВ» перешло право требование, в том числе по заключенному ООО МК «Е заем» с ФИО1 договору потребительского займа от 09.01.2018.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 6 договора, сумма займа подлежит возврату путем внесения единовременного платежа в последний день срока возврата суммы Микрозайма.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела усматривается, что ответчик воспользовалась представленными ей истцом денежными средствами, но возврат в установленный договором срок не осуществила.

В связи с отсутствием исполнения обязательств по договору займа со стороны ФИО1 ФИО2 Сайпурус Лимитед 16.03.2020 (л.д.38) обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа. Вынесенный 23.03.2020 судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 Сайпурус Лимитед задолженности по договору займа был отменен по заявлению ответчика определением мирового судьи от 09.04.2020 (л.д.45).

04.01.2023 (согласно штампа на конверте) ООО «РСВ» обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Из расчета задолженности по состоянию на 20.02.2020, предоставленного истцом следует, что задолженность ответчика по договору займа от 09.01.2018 составляет 89591,84 рублей, из них: 30000 рублей основной долг, 59591,84 рублей проценты.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Так, судом установлено, что в соответствии с условиями договора ФИО1 платежи в счет погашения долга не вносила, что подтверждается расчетом истца.

Поскольку из условий кредитного договора от 09.01.2018 следует, что соглашением между сторонами установлена обязанность заемщика по возврату кредита и уплате процентов единовременным платежом (22.01.2018), срок исковой давности на обращение в суд должен определяться исходя из даты внесения платежа согласно Условий договора.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

ООО «РСВ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в установленный законом срок, 09.04.2020 вынесенный судебный приказ был отменен, следовательно срок исковой давности продолжил свое течение с 09.04.2020. На момент отмены судебного приказа остаток срока исковой давности составлял 10 месяцев и 6 дней, однако после отмены судебного приказа ООО «РСВ» обратилось в суд лишь 04.01.2023, то есть за пределами срока исковой давности, который истек 15.02.2021.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому суд с учетом положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске.

Таким образом, суд полагает отказать в удовлетворении требований ООО «РСВ» в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 9 января 2018 г. № 318822007 – оказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2023 г.