Решение по делу № 2-6992/2023 от 15.12.2023 - о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

07RS0001-02-2023-006331-49

Дело № 2-6992/23

Решение

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Тхагалижоковой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО8, ФИО2 ФИО9 и ФИО3 ФИО10 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности

Установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора № от 16.10.2007 года и солидарном взыскании задолженности по указанному кредитному договору за период с 10.08.2021 г. по 29.09.2023 г. в размере 83880,90 руб., в том числе: просроченные проценты - 4799,84 руб., просроченный основной долг - 79081,06 руб., возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 2 716,43 руб. Всего 92597,33 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.10.2007 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, заключен кредитный договор № в рамках которого ответчиком были получены денежные средства в размере 250000 рублей под 12,25% годовых на срок 240 месяцев.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства № от 16.10.2007 г. с ФИО2 и № от 16.10.2007 г. с ФИО3

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, за период с 10.08.2021 г. по 29.09.2023 г. (включительно) образовалась задолженность в размере 83880,90 руб., в том числе: просроченные проценты- 4799,84 руб., просроченный основной долг- 79081,06 руб., в связи с чем, Банк обратился к заемщику и поручителям с требованием о досрочном возврате кредита, об уплате процентов за пользование кредитом и о расторжении кредитного договора.

Однако заемщиком и поручителями обязательства не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились.

Извещались судом о дате и времени судебного заседания по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении и кредитном договоре. Извещение направленное в адрес ФИО2 возвращено в адрес суда без вручения, в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" N 25 от 23 июня 2015 года следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой "возврат по истечении срока хранения" признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со статьей 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16.10.2007 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, заключен кредитный договор № в рамках которого ответчиком были получены денежные средства в размере 250000 рублей под 12,25% годовых на срок 240 месяцев.

В обеспечение исполнения ФИО1, обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» заключены договора поручительства № от 16.10.2007 г. с ФИО2 и № от 16.10.2007 г. с ФИО3, по условиям которых последние обязались отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком, своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, за период с 10.08.2021 г. по 29.09.2023 г. (включительно) образовалась задолженность в размере 83880,90 руб., в том числе: просроченные проценты - 4799,84 руб., просроченный основной долг- 79081,06 руб.

В адрес ответчиков направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которые ответчиками оставлены без удовлетворения.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что кредитный договор и договор поручительства заключены ответчиками добровольно, не под влиянием обмана или заблуждения, при заключении договоров ответчики осознавали природу заключаемых сделок, руководствуясь статьями 166, 178, 179, 309, 310, 322, 363, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить:

расторгнуть кредитный договор № от 16.10.2007 года заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ФИО8;

взыскать в солидарном порядке с ФИО1 ФИО8, ФИО2 ФИО9 и ФИО3 ФИО10 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по указанному кредитному договору за период с 10.08.2021 г. по 29.09.2023 г. в размере 83880,90 руб., в том числе: просроченные проценты - 4799,84 руб., просроченный основной долг - 79081,06 руб., и в возмещение расходов по уплате госпошлины 2 716,43 руб. Всего 92597,33 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Нальчикский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 15 декабря 2023 года.

Судья Безроков Б.Т.