Дело №2-4136/2025

УИД 50RS0029-01-2025-004147-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Наро-Фоминск

Московская область 13 ноября 2025 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Царёвой ФИО7.,

при секретаре судебного заседания Васильевой ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО10 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в котором просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование заявленного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 ФИО11. заключен договор страхования квартиры № по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие вышеуказанной квартиры. Актом комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что залив застрахованного истцом жилого помещения, произошел из квартиры №, расположенной этажом выше по причине течи под мойкой гибкой подводки. Ссылаясь на то, что данное происшествие находится в зоне ответственности собственников квартиры № по вышеуказанному адресу и что сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб., которая выплачена застрахованному лицу, истец просил взыскать вышеуказанную сумму в порядке суброгации с ответчиков. Более того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, в связи с заключением с ООО «Экспертно-правовой центр» договора об оказании услуг, стоимость которого составила <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчиков. В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 ФИО12. и ФИО1 ФИО13. в ходе судебного заседания исковые требования истца признали в части взыскания с них размера ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному этажом ниже, находящейся в пользовании их жилого помещения, указав, что действительно имел место залив, размер ущерба не оспаривают онако не согласны с суммой представительских расходов полагали размер завышенным, в связи с чем просил его уменьшить, расходы по взысканию с них государственной пошлины оставили на усмотрение суда.

Третье лицо: ООО «УК ЖКХ «Нара» надлежаще извещенное судом о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание своего представителя не направило, уважительных причин неявки не представило, каких-либо ходатайств в адрес суда не направило.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчиков, полагавших возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежаще извещенных судом о дате месте и времени слушания дела.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК "Сбербанк Страхование" и ФИО2 ФИО14 заключен договор страхования, в соответствии с которым последней выдан страховой полис- «Защита Дома».

Объектом страхования по данному полису являются имущественные интереса страхователя, связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества (<адрес>)

Согласно пункту п. 4.1.2 правил страхования страховым случаем в частности является залив помещения.

Залив застрахованной квартиры произошел ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого было повреждено имущество ФИО2 ФИО15

Согласно акта комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что залив застрахованного истцом жилого помещения, произошел из квартиры №, расположенной этажом выше по причине течи под мойкой гибкой подводки.

Данный случай был признан истцом страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Согласно выписки из домовой книги по адресу: <адрес> в указанном жилом помещении на дату залива зарегистрированы ответчики.

В ходе судебного заседания ответчики указали, что жилое помещение, находящееся в их пользовании, не приватизировано.

Размер ущерба ответчиками, в противоречие требованиям ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства не оспорен, более того, с размером ущерба, последние согласились.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из положений статей 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием возникновения гражданской ответственности в виде возмещения вреда является совершение лицом действий, причиняющих вред, и, в случае солидарной ответственности, такие действия должны носить совместный характер.

Исходя из смысла указанных норм, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.

В силу части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (ч. 4).

В соответствии со статьей 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчиков солидарно.

Разрешая спор, принимая во внимание, что что в результате ненадлежащего выполнения ответчиками своих обязанностей по использованию своего сантехнического оборудования, произошел залив, причинен ущерб застрахованному имуществу, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков обязанностей возместить истцу ущерба, в пределах выплаченной суммы потерпевшему, в размере <данные изъяты> руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При таких обстоятельствах, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной по пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., суд исходит из следующего.

Как установлено судом, в ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Экспертно-правовой центр» заключен договор об оказании юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса Стоимость услуг исполнителя составило <данные изъяты> руб., за каждое дело, переданное по акту приема-передачи.

Актом приема-передачи документов № от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем услуги оказаны.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Учитывая категорию дела и его сложность, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, объем представленных доказательств, количество подготовленных представителем заявителя документов с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.

Между тем, сумму представительских расходов, понесенных при рассмотрении данного дела в размере <данные изъяты> рублей, суд считает завышенной, и поэтому с учетом требований разумности и справедливости и вышеуказанных обстоятельств, заявления ответчиков о чрезмерно завышенном размере судебных расходов, суд взыскивает с ответчиков в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Оснований для взыскании большей суммы, суд не усматривает.

На основании в изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с солидарно с ФИО1 ФИО16, паспорт: №, ФИО1 ФИО17, паспорт: № в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование», ОГРН: № в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части, заявленного ООО СК «Сбербанк Страхование» иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2025

Судья ФИО18 Царёва