РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 26 декабря 2023г.

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием ФИО1 – лица, привлеченного к административной ответственности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, поданную на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, вынесенное ** ст. инспектором ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УВМД России по <данные изъяты> Д. в отношении ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО1 ** в 07 час. 57 мин. на ..., в нарушение п.14.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством – автомашиной <данные изъяты> не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Аналогичные сведения изложены в составленном в 08 час. 20 мин. ** в отношении ФИО1 протоколе №) об административном правонарушении.

ФИО1 подал жалобу в Ангарский городской суд, в которой просит вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование своих требований указал следующее.

** около 8 часов утра он на автомашине <данные изъяты> следовал по ..., ему навстречу двигался автомобиль ДПС ГИБДД также совершавший маневр поворота. Неожиданно для него автомобиль ГИБДД развернулся и поехал за ним включив проблесковые огни. Он остановился. Вышедший из авто офицер задал ему вопрос: «за что меня остановили?» и предложил проследовать в патрульный автомобиль. Находившийся там сотрудник также не представившись, как и первый начал утверждать что он не пропустил пешеходов. Учитывая, что на проезжей части при выполнении поворота он не видел никаких пешеходов, то не имея ручки и бумаги, заявил устное ходатайство офицеру ГИБДД ознакомить его с материалами видеофиксации, а также представить свидетелей административного проступка и потерпевших от него. Вместо этого сотрудник ГИБДД начал заполнять постановление. На его несогласие с постановлением и отказ его подписать. Он позднее заполнил и протокол № в котором он указал что вменяемое ему правонарушение не признает. С ним в автомобиле находился его совершеннолетний сын, который также не видел пешеходов которые бы находились на проезжей части и которым он бы помешал совершать переход по нерегулируемому пешеходному переходу. На его ходатайство об ознакомлении с обстоятельствами административного дела, т.е. доказательствами его вины - ему поступил также устный отказ. При этом сам офицер просмотрел видеорегистратор с лобового стекла служебного авто и изъял карту памяти приобщив ее к материалам дела.

Участвующий в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 доводы жалобы в полном объеме поддержал. Пояснил, что при движении пешеходов не видел. Сотрудник ДПС ему видеозапись факта нарушения не показал. При составлении административного материала ему все права были разъяснены, изменения в постановление внесены в его присутствии. Он заявлял инспектору устное ходатайство о просмотре видео, фиксировавшего его правонарушение, однако, ему было отказано. При этом, сам инспектор пользовался регистратором. После просмотра видеозаписи факта административного правонарушения дополнил, что пешеходы как шли, так и шли, не изменив направление движения, помехи он им не создал. Он рассчитал траекторию движения, и поэтому продолжил движение. Кроме того, ему непонятно, исходя из чего сотрудник назначил ему максимальное наказание, предусмотренное данной статьей, если ранее он не привлекался к ответственности.

Проверив законность и обоснованность постановления от **, изучив дело об административном правонарушении и видеозапись, допросив свидетеля, представленные из Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты>, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении ФИО1 должностным лицом Госавтоинспекции соблюдено в полной мере, и вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения лица к а административной ответственности не был нарушен.

В соответствии с ч.1, 2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Рассмотрение дел о соответствующих нарушениях отнесено к компетенции начальника Госавтоинспекции, его заместителя, начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции, его заместителя, командира полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместителя, сотрудника Госавтоинспекции, имеющего специальное звание (ст.23.3 КоАП РФ).

Приведенные нормы КоАП РФ свидетельствуют о том, что ст. инспектор ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> ст. лейтенант полиции Д. был наделен процессуальным правом составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, а также рассмотрения дела данной категории по существу.

Статья 12.18 КоАП РФ регламентирует ответственность водителей за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Объективная сторона деяния заключается в бездействии, совершаемом посредством отказа водителя уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения, пользующимся преимуществом в движении.

Субъектом правонарушения является водитель, не уступивший дорогу субъекту, наделенному преимущественным правом движения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ** в 07 час. 57 мин. на ..., в нарушение п.14.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством – автомашиной <данные изъяты>, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и пользующимся преимуществом в движении, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении, объективно подтверждаются представленной в материалах дела видеозаписью.

В соответствии с ч.1, 2 ст.26.6 КоАП РФ, под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы. Вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении. О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном КоАП РФ.

Ссылка ФИО1 в жалобе, что «он на автомашине <данные изъяты> следовал по ..., ему навстречу двигался автомобиль ДПС ГИБДД также совершавший маневр поворота. Неожиданно для него автомобиль ГИБДД развернулся и поехал за ним включив проблесковые огни. Он остановился. Вышедший из авто офицер задал ему вопрос: «за что меня остановили?» и предложил проследовать в патрульный автомобиль. Находившийся там сотрудник также не представившись, как и первый начал утверждать что он не пропустил пешеходов… на проезжей части при выполнении поворота он не видел никаких пешеходов…вменяемое ему правонарушение не признает. С ним в автомобиле находился его совершеннолетний сын, который также не видел пешеходов которые бы находились на проезжей части и которым он бы помешал совершать переход по нерегулируемому пешеходному переходу», не соответствует действительности.

Так, в судебном заседании была исследована приобщенная к материалам дела в установленном законом порядке видеозапись, которая объективно подтверждает сведения, изложенные в вынесенном в отношении ФИО1 постановлении, а именно, что ФИО1, управляя автомашиной, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу несовершеннолетним пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, пользующимся преимуществом в движении. При этом, несовершеннолетние пешеходы уже вступили на проезжую часть, осуществляли переход по проезжей части на другую сторону дороги в непосредственной близости от автомашины <данные изъяты>, и вынуждены были замедлить движение, пропуская указанную автомашину, которой управлял ФИО1 в момент рассматриваемых событий.

При рассмотрении должностным лицом Госавтоинспекции дела об административном правонарушении по существу данные полученного видеоматериала оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаны в качестве допустимого доказательства по делу, не согласиться с данным выводом оснований не имеется, так как указанная видеозапись соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется.

Постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ** в отношении ФИО1 вынесено уполномоченным должностным лицом – ст. инспектором ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> ст. лейтенантом полиции Д., нарушений закона при его составлении допущено не было, все доказательства по делу были получены в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, ссылка ФИО1 в жалобе, что он не видел пешеходов, которые бы находились на проезжей части, и которым бы он помешал совершать переход по нерегулируемому пешеходному переходу, правового значения для квалификации действий ФИО1 по статье 12.18 КоАП РФ не имеет.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 7 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 года) (с изм. от 28.09.2004), пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Исходя из формулировки п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Все участники дорожного движения обязаны выполнять все относящиеся к ним положения Правил дорожного движения, а также требования сигналов светофоров, дорожных знаков, разметки и распоряжения регулировщиков.

В соответствие с п.14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Настоящее требование для водителя не имеет никаких исключений, он обязан выполнять его по отношению к любому пешеходу, находящемуся на переходе.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ, «пешеход» - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

«Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, определенным в п.13.3 Правил: перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым; при желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и знаками приоритета.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, действия ФИО1 квалифицированы по статье 12.18 КоАП РФ правильно, поскольку он, приближаясь на автомобиле к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан был уступить дорогу всем пешеходам, переходящим дорогу, и пользующимся преимуществом в движении, однако, этого не сделал и продолжил движение через нерегулируемый пешеходный переход.

При указанных обстоятельствах вывод должностного лица Госавтоинспекции о нарушении водителем ФИО1 п.14.1 ПДД РФ, следует считать обоснованным.

В жалобе ФИО1 также был выдвинут довод о том, что ему не были представлены свидетели административного проступка и потерпевшие от него.

Суд апелляционной инстанции расценивает указанный довод как несостоятельный, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2, 3 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

При составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу были учтены все требования статьи 29.10, 28.6 КоАП РФ, указана дата выдачи постановления, должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, назначившего наказание, сведения о лице, привлеченном к административной ответственности, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение, время и место совершения административного правонарушения, событие правонарушения, а также сумма взыскиваемого административного штрафа.

При этом, при составлении протокола и вынесении обжалуемого постановления ФИО1 не заявлял о том, что у него имеются свидетели, которые могут подтвердить его невиновность, не ходатайствовал об их опросе и внесении сведений об указанных лицах как свидетелях в протокол об административном правонарушении, поэтому суд данный довод расценивает как голословный, направленный на переоценку доказательств по делу, и являющийся реализацией права ФИО1 на защиту.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, в месте остановки транспортного средства под управлением ФИО1, нарушений при его составлении судом не усматривается. Протокол был ФИО1 подписан, копия протокола и постановления получены, что делает доводы жалобы несостоятельными.

Тот факт, что в материалах дела отсутствуют показания свидетелей - пешеходов, которым ФИО1 не уступил дорогу, и их личность не установлена, является несостоятельным, ввиду того, что нарушение Правил дорожного движения, непосредственно установленное инспектором ДПС, не требует дополнительного подтверждения свидетельскими показаниями со стороны водителей, проезжающих мимо места совершения административного правонарушения автомобилей, либо пешеходов. Также, КоАП РФ не предусмотрено обязательное установление личности и опроса пешехода, которому не уступили дорогу при переходе проезжей части.

Доводы стороны защиты в той части, что при рассмотрении дела был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку «не имея ручки и бумаги, заявил устное ходатайство офицеру ГИБДД ознакомить его с материалами видеофиксации, а также представить свидетелей административного проступка и потерпевших от него. Вместо этого сотрудник ГИБДД начал заполнять постановление. На его несогласие с постановлением и отказ его подписать. Он позднее заполнил и протокол № в котором он указал что вменяемое ему правонарушение не признает…На его ходатайство об ознакомлении с обстоятельствами административного дела, т.е. доказательствами его вины - ему поступил также устный отказ», являются несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 24.4 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют права заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

При составлении должностным лицом Госавтоинспекции протокола об административном правонарушении ФИО1 ничего не препятствовало воспользоваться предоставленными ему ч.1 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях процессуальными правами, в том числе, заявить письменное ходатайство об ознакомлении с материалами видео-фиксации и опросе свидетелей – очевидцев совершенного им административного правонарушения, и указать о наличии таковых, однако, исходя из просмотренной в судебном заседании при рассмотрении жалобы видеозаписи, представленных суду оригиналов материалов дела об административном правонарушении, он этим правом на подачу письменного ходатайства не воспользовался.

Данное ходатайство было заявлено устно, на что сотрудником ДПС также устно лицу, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, было разъяснено, что в настоящее время отсутствует техническая возможность представить для обозрения видеозапись факта правонарушения.

Указанное подтверждается и показаниями допрошенного судом при рассмотрении жалобы свидетеля Д.

Так, свидетель – старший инспектор ДПС ОРПДС Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> Д. согласно заданных вопросов суду показал, что им при несении службы на ... было выявлено административное правонарушение, совершенное водителем автомашины Ниссан <данные изъяты>, государственный регистрационный знак сейчас не помнит, а именно, не предоставление преимущества пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному пешеходу. Ими на ... данная автомашина была остановлена, водителем оказался ФИО1. Им (ФИО2) в патрульном автомобиле водителю были разъяснены суть нарушения, ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, также, было составлено постановление по делу об административном правонарушении. так как ФИО1 выразил устно несогласие по факту своего нарушения, им в отношении ФИО3 был составлен административный протокол. водитель устно попросил предоставить видеозапись нарушения, он, в свою очередь, объяснил Владимиру Евгеньевичу о невозможности просмотра видеорегистратора, так как технически необходимо иметь в патрульном автомобиле, как минимум, большой экран для детального изучения обстоятельств правонарушения, чем они в тот момент не располагали. Каких-либо письменных ходатайств от ФИО1 не поступало, он не просил предоставить ему листочек и ручку для написания письменного ходатайства. Водителю на месте были выданы копия постановления по делу об административном правонарушении и протокола под видеозапись. Исправления были внесены в присутствии водителя. Им (Д.) в резолютивной части постановления была указана максимальная сумма штраф. Данное решение им было принято исходя из того, что водитель свою вину в правонарушении не признал, при этом, правонарушении было совершено в отношении несовершеннолетних пешеходов. С учетом этого, им было принято решение расценивать действия водителя как отягчающее обстоятельство.

При этом, суд полагает, что выполнение сотрудниками ГИБДД профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела, в том числе, и служебной; КоАП РФ не исключает возможности участия в качестве в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении; должностного лица, присутствовавшего при оформлении административного материала, а также, должностного лица, выявившего факт совершения административного правонарушения. Следовательно, оснований не доверять показаниям свидетеля Д. не имеется, поскольку их показания последовательны, в целом согласуются с собранными и исследованными письменными доказательствами, имеющимися в деле, в том числе, приобщенными к материалам дела фотографиями и диском с видеозаписью с видеорегистратора патрульной машины, исследованными в судебном заседании при рассмотрении жалобы. Оснований считать поведение сотрудника Госавтоинспекции, составившего административный материал в отношении ФИО1, злонамеренным и неправомерным, нацеленным на грубое нарушение прав и законных интересов последнего путем применения недозволенных мер производства по делу об административном правонарушении, что повлекло бы к необоснованному привлечению ФИО1 к административной ответственности, суд не находит. Доказательств, подтверждающих факт неправомерных действий со стороны сотрудников Госавтоинспекции при оформлении административного материала в отношении ФИО1, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд признает несостоятельными и надуманными доводы стороны защиты о нарушениях при осуществлении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и оформлении процессуальных документов в отношении ФИО1, поскольку данные доводы объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, имеющихся в деле.

Поскольку ФИО1 отрицал факт совершения им инкриминируемого административного правонарушения, отказавшись выполнять какие-либо подписи и записи в соответствующих графах постановления, сотрудником ДПС в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении (в полном соответствии с требованиями ст.28.6 КоАП РФ).

Изменения в постановление по делу об административном правонарушении в части места его вынесения были внесены в присутствии ФИО4, который был с ними ознакомлен, что нашло отражение на видеозаписи.

При этом, копия протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении были вручены ФИО1, что объективно подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола и видеозаписями.

Данные видеозаписи суд признает в качестве допустимого доказательства по делу, так как указанные видеозаписи соответствуют требованиям статей 26.2, ч.2 ст.26.7, ч.1, 2 ст.26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в них сведений оснований не имеется.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 являются несостоятельными, и ничем не подтверждены.

Действия водителя ФИО1 должностным лицом Госавтоинспекции правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ - невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом Госавтоинспекции допущено не было.

Срок давности привлечения к ответственности ФИО1, установленный частью 1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, не нарушен.

Административное наказание определено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом тяжести совершенного деяния, в отношении несовершеннолетних пешеходов; с учетом данных, характеризующих личность правонарушителя; в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения. ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Поскольку совершенное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не установлено, поэтому суд приходит к выводу об оставлении без изменения постановления № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, вынесенного ** инспектором ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УВМД России по Ангарскому городскому округу Д. в отношении ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Оставить без изменения постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, вынесенное ** старшим инспектором ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УВМД России по <данные изъяты> Д. в отношении ФИО1.

В удовлетворении жалобы отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков