ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года г. Минусинск Красноярского края,

ул. Гоголя, 66а

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Полянской Е.В.,

при секретаре Пилипенко А.К.,

с участием:

представителя процессуального истца Минусинского межрайонного прокурора - помощника Солтукаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минусинского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Минусинский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в производстве <данные изъяты> находится уголовное дело №№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1 в особо крупном размере. Постановлением следователя <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя сотовую связь и ресурсы информационно-телекоммуникационной системы «Интернет», путем обмана под предлогом защиты денежных средств, похитило денежные средства в сумме 6 070 000,00 руб. с банковских счетов <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежащих ФИО1, введя последнюю в заблуждение, причинив тем самым потерпевшей ущерб в особо крупном размере. Установлено, что часть указанных денежных средств в размере 2 500 000,00 руб. переведены ФИО1 на банковский счет №№ АО «Россельхозбанк», собственником которого является ФИО2 При указанных обстоятельствах со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 2 500 000,00 руб. В связи с указанными обстоятельствами Минусинский межрайонный прокурор обратился в суд и просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 2 500 000,00 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 руб. (л.д.3-6).

В судебном заседании процессуальный истец помощник Минусинского межрайонного прокурора Солтукаева А.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по аналогичным основаниям.

Материальный истец ФИО1, извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, путем направления судебного извещения по известному адресу его места жительства, в судебное заседание не явился, об уважительности причины своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела и отзыва по иску не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц АО «Россельхозбанк», АО «ТБанк», АО «Газпромбанк» извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причины своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрении дела и отзыва по иску не представили.

Выслушав процессуального истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Минусинского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1, подлежат частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Исходя из приведенных выше правовых норм, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при не заключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено по делу, на основании рассмотренного сообщения о преступлении КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ. следователем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело №№, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ по факту хищения денежных средств путем обмана в особо крупном размере

Органами следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., неустановленное лицо находясь в неустановленном месте, путем обмана, посредством введения в заблуждение ФИО1, под предлогом защиты денежных средств, убедило последнюю перевести денежные средства в принадлежащих ей счетов в сумме 6 070 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 под руководством неустановленного лица, действующего с умыслом на хищение денежных средств путем обмана, находясь в офисе банка <данные изъяты> расположенного по <адрес>, объединила принадлежащие ей счета, после чего перевела с принадлежащего ей счета денежные средства в сумме 2 500 000,00 руб. на счет неустановленного лица. Продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение денежных средств путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ г. неустановленное лицо, убедило ФИО1 проехать в <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО1 под руководством неустановленного лица, находясь в офисе банка, объединила принадлежащие ей счета, после чего перевела с принадлежащего ей счета денежные средства в сумме 1 720 000 руб. на счет неустановленного лица. Продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение денежных средств путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ г. неустановленное лицо, убедило ФИО1 проехать в <данные изъяты> расположенный пол адресу: <адрес>, где ФИО1 под руководством неустановленного лица, находясь в офисе банка, объединила принадлежащие ей счета, после чего перевела с принадлежащего ей счета денежные средства в сумме 1 850 000 руб. на счет неустановленного лица. Тем самым, неустановленное лицо путем обмана похитило денежные средства в сумме 6 070 000 руб., принадлежащие ФИО1, причинив последней ущерб в особо крупном размере.

Постановлением следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № №

ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления следователя <данные изъяты> производство по уголовному делу №№ приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

Из представленной выписки по счету <данные изъяты> №№, открытому на имя ФИО1 следует, что последняя ДД.ММ.ГГГГ. перевела денежные средства в размере 2 500 000,00 руб. на счет №№, открытому в <данные изъяты>

Как следует из ответа <данные изъяты>», счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО2

Согласно выписки по счету №№, открытому на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 2 500 000,00 руб. со счета ФИО1, открытого в <данные изъяты>

Учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца ФИО3 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято, суд приходит к выводу возникновении неосновательного обогащения со стороны ответчика, в связи с чем, имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 2 500 000,00 руб.

Ответчиком не представлено суду доказательств законных оснований, для удержания, полученных от ФИО1 денежных средств, а также обстоятельств, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежат возврату истцу, равно относимых и допустимых доказательств получения денежных средств в рамках какого-либо поручения со стороны истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий возникновения на стороне ответчика обязательства из неосновательного обогащения.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в этой части по следующим основаниям.

Как следует из положения ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд находит, что условием для компенсации морального вреда в данном случае является установление виновности в действиях, либо бездействии со стороны ответчика.

По уголовному делу №№, возбужденному <данные изъяты> на основании сообщения ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 т. 159 Уголовного кодекса РФ, виновное лицо не установлено.

Полномочиями о признании лица виновным в совершении преступления обладает лишь суд. Таким образом, один лишь факт причинения истцу нравственных страданий от получения ФИО2 неосновательного обогащения не является основанием для взыскания с последнего компенсации морального вреда, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении данного требования отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО2, также подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Минусинск государственная пошлина в размере 40000,00 руб., исходя из удовлетворенной части исковых требований в размере 2500000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Минусинского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ г. отделом по вопросам миграции <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>) неосновательное обогащения в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Минусинского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования г. Минусинск Красноярского края государственную пошлину в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Минусинский городской суд Красноярского края в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Минусинский городской суд.

Судья Е.В.Полянская

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2025 г.