___
Дело № 2-9955/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Якутск 29 декабря 2025 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Макарова М.В., при секретаре Стручковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что истец являются собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: ____. В нарушение прав и законных интересов истца ответчиком самовольно занята часть его земельного участка, что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО3 от 02.09.2025 г.. Площадь самовольно занятого земельного участка составляет 102 кв.м., на котором расположены строение и забор. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит обязать ответчика за свой счет в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу: ____, путем демонтажа (сноса, переноса) части ограждения в виде металлического забора, сооружения (металлического гаража), уборки строительных материалов и мусора согласно заключению кадастрового инженера ФИО3 от 02..09.2025 г. с координатами точек:
Х
Y
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
В случае просрочки исполнения обязательства в натуральном виде взыскать судебную неустойку в пользу истца в размере 10 000 руб. единоразово в день, следующий за последним днем удовлетворения требований в натуральном виде, далее начислять неустойку в размере 2 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения обязательства в натуральном виде. В случае неисполнения в установленный срок решения суда предоставить истцу право освободить самовольно занятый земельный участок с последующим возложением необходимых для этого расходов на ответчика. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. и расходы на составление заключения кадастрового инженера в размере 20 000 руб..
Истец, ответчик, представители третьих лиц МКУ «Агентство земельных отношений» городского округа «город Якутск» и Управления Росреестра по Республике Саха (Якутия), надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, направив своих представителей. Поскольку извещение было вручено представителям сторон, в силу пункта 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом. С учетом мнения явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал полностью и просит удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО5 с иском не согласилась, указав, что у истца право собственности часть земельного участка оформлено с нарушением действующего законодательства, истец перекрыл территорию общего пользования – дорогу, вдоль которой расположены столбы электролинии ПАО «Якутскэнерго». Границы земельного участка истец не согласовывал. Однако не оспаривает самовольное занятие земельного участка, также указала, что строение гаража не является объектом капитального строительства.
Представитель третьих лиц Окружной администрации г. Якутска, Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации г. Якутска ФИО6 разрешение спора оставляет на усмотрение суда.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно положениям статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Правом на иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает собственник, либо иной законный владелец (обладатель вещного права, арендатор, доверительный управляющий), который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие осуществлению правомочий по пользованию и распоряжению вещью.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).
Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - постановление Пленума №44) последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.
Из пункта 16 постановления Пленума №44 следует, что постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.
Судом установлено, что истец является собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 850+/-10 кв.м., с видом разрешенного использования «под жилой дом», расположенных по адресу: ____..
Ответчик согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости является собственником рядом расположенного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 410 кв.м., с видом разрешенного использования «под жилой дом» по адресу: ____, и жилого дома с кадастровым номером № по тому же адресу с 26.12.2024 г..
Из представленного истцом заключения кадастрового инженера ФИО3 от 02.09.2025 г. следует, что в результате выездного инструментального обследования (с помощью спутникового геодезического оборудования) земельного участка истца с кадастровым номером №, выявлено самовольное занятие с западной стороны смежным землепользователем части земельного участка истца площадью 102 кв.м., которой расположены строение и забор. Кадастровым инженером определены координаты самовольно занятой части земельного участка с отражением на плане-схеме (приложение №1 к заключению).
Согласно топографической схемы и схемы из публичной кадастровой карты самовольное занятие части земельного участка осуществлено ответчиком – собственником земельного участка с кадастровым номером №, это видно по единому ограждению.
Из фототаблицы, составленной представителем истца, следует, что на самовольно занятом земельном участке расположены часть строения (металлического гаража), забор, строительные материалы и мусор. В данном случае указанное строение является самовольной постройкой в силу вышеуказанных правовых норм.
Доводы стороны ответчика о том, что со стороны истца имеет место быть незаконное оформление части земельного участка, суд не может принять во внимание, так как установление границ земельного участка истца, его право собственности на участок никем не оспорены. Земельный участок, который в установленном порядке оформлен за ответчиком, согласно имеющихся в деле схем расположен на значительном расстоянии от участка истца, что свидетельствует о том, что права ответчика установленными границами участка истца в данном случае не затрагиваются. В связи с чем, суд не может принять во внимание представленное ответчиком заключение кадастрового инженера ФИО7 от 14.11.2025 г. о несоответствии границ участка истца с его фактическими границами.
Наличие опор и линий ЛЭП на земельном участке истца и рядом с ним не препятствует формированию земельного участка. Земельный участок истца в той площади в которой он в настоящее время существует, согласно представленной выписки из ЕГРН, был поставлен на государственный кадастровый учет 04.07.2017 г.. При этом, необходимо отметить, что формирование земельных участков в городском округе «город Якутск» осуществляется с согласия органа местного самоуправления, получение данного согласия в данном деле презюмируется. Представитель Окружной администрации г. Якутска и Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации г. Якутска участвовал при рассмотрении настоящего дела, каких-либо возражений и пояснений в данной части не высказал.
Доказательств, установления охранной зоны воздушной линии электропередачи суду также не представлено. Даже в случае установления указанной охранной зоны, это не препятствует использованию земельного участка по целевому назначению, а лишь вводит дополнительные условия такого использования.
Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» утверждены Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.
Сетевая организация может мотивированно отказать правообладателю земельного участка в даче письменного разрешения на строительство в пределах охранных зон объектов электросетевого хозяйства (п. 10, 11, 12 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160, далее - Правила №160).
Таким образом, такое согласование с сетевой организацией необходимо только при получении правообладателем письменного разрешения на предстоящее строительство. Вопросы предварительного согласования предоставления вновь образуемых земельных участков относятся к компетенции органов местного самоуправления.
Стороной ответчика не оспаривается самовольное занятие земельного участка истца, как и занятие земель, находящихся в муниципальной или государственность на которые не разграничена.
Из ответа Управления муниципальных инспекций Окружной администрации г. Якутска от 17.12.2025 г. №/УМИ в адрес истца также следует, что в рамках выездного обследования земельного участка ответчика выявлены нарушения обязательных требований земельного законодательства в части самовольного занятия земельного участка.
При таких обстоятельствах, исковые требования об освобождении земельного участка истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Поскольку городской округ «город Якутск» находится в районах Крайнего Севера, с учетом вечной мерзлоты, длительным зимним периодом, сложностью предстоящих действий по демонтажу (сносу, переносу), суд считает необходимым предоставить ответчику срок для исполнения возложенной судом обязанности до 01.07.2026 г..
Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков судебной неустойки за неисполнение указанного судебного акта, однако при назначении размера судебной неустойки суд считает необходимым определить размер судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 01.07.2026 г..
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. и по оплате услуг кадастрового инженера в размере 20 000 руб., что подтверждается представленными квитанциями. С учетом положений ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Обязать ___ ФИО2, ____ года рождения, уроженку ___ (СНИЛС №, паспорт гражданина №) в срок до 01 июля 2026 года освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ____, путем демонтажа (сноса, переноса) части ограждения (забора) и металлического гаража, уборки строительных материалов и мусора согласно следующих координат поворотных точек:
Х
Y
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей и расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья: ___ М.В. Макаров
___
___