УИД 16RS0042-03-2024-009100-77
Дело № 2-11198/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 ноября 2025 года город Набережные Челны
Республика Татарстан
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Сабирзанова М.Т.,
при помощнике ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО11, акционерному обществу «Рольф», о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО10 (ФИО12) Л.Г., акционерному обществу «Рольф» и страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что ... ФИО10 (ФИО12) Л.Г. заключила с АО «Рольф» договор купли - продажи бывшего в эксплуатации автомобиля .... Согласно пункту 1.1 договора АО «Рольф» обязалось передать в собственность покупателя автомобиль Тойота Камри VIN ..., а покупатель ФИО10 (ФИО12) Л.Г. обязалась принять и оплатить данный автомобиль. Цена автомобиля согласно договору составила 2 275 000 рублей. Однако, оплата по данному договору в размере 2 275 000 рублей была осуществлена с расчётного счета ИП ФИО1 платежным поручением .... Между ИП ФИО1 и АО «Рольф» и ФИО10 (ФИО12) Л.Г. не заключались никакие договоры, ИП ФИО1 не уполномочивала ФИО10 (ФИО12) Л.Г. на распоряжение денежными средствами. ИП ФИО1 не выражала свое согласие на перечисление денежных средств за ФИО10 (ФИО12) Л.Г.
Кроме того, ... ФИО10 (ФИО12) Л.Г. заключила с САО «ВСК» договор добровольного страхования ... и ОСАГО ТТТ 70227894840. В исполнение данных договоров страхования ФИО10 (ФИО12) Л.Г. должна была оплатить страховую премию в размере 179 580 рублей 56 копеек и 20 684 рублей 33 копеек соответственно. Оплата по данному договору осуществлена с расчётного счета ИП ФИО1 платежным поручением ... и платежным поручением .... Указывает, что между ИП ФИО1 и АО «Рольф» и ФИО10 (ФИО12) Л.Г. не заключались никакие договоры, ИП ФИО1 не уполномочивала ФИО10 (ФИО12) Л.Г. на распоряжение денежными средствами. ИП ФИО1 не выражала свое согласие на перечисление денежных средств за ФИО10 (ФИО12) Л.Г.
Указывает, все произведенные платежи были совершены без законных на то оснований, без её согласия и на основании вышеизложенного просит взыскать с соответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 2 475 264 рублей 89 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 20 576 рублей 32 копеек.
В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 – ФИО9 отказался от заявленных исковых требований к ответчику страховому акционерному обществу «ВСК».
Определением суда от ... отказ истца ФИО1 от заявленных исковых требований к ответчику страховому акционерному обществу «ВСК» принят судом.
Истец ФИО1 в суд по извещению не явилась, её представитель по доверенности ФИО9 требования иска поддержал в полном объеме, указав в обоснование те же доводы, просит взыскать неосновательное обогащение с АО «Рольф» и ФИО10 (ФИО12) Л.Г.
Ответчик ФИО10 (ФИО12) Л.Г. в суд по извещению не явилась, её представитель ФИО4 требования иска не признал.
Представитель ответчика страхового акционерного общества «ВСК» ФИО5 не возражала против принятия судом отказа от исковых требований к ответчику страховому акционерному обществу «ВСК».
Представитель ответчика АО «Рольф» в суд по извещению не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо ФИО9 в суд по извещению не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела ... и материалы проверки КУСП ... от ..., суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.
Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо, чтобы потерпевший осознавал отсутствие у него обязанности передать имущество приобретателю и, несмотря на это, намеренно передал имущество по несуществующему обязательству.
Исходя из смысла норм ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
Из анализа правовых норм следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. Не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
При этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Другие доводы стороны истца, не состоятельны, основаны на неверном толковании действующего законодательства, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, а потому не могут быть приняты судом во внимание и послужить основанием для принятия по делу иного решения.
Принимая по делу решение, учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормоположениями, принимает во внимание, что стороной истца допустимых и относимых доказательств, безусловно подтверждающих в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом не добыто.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ... от ..., заключенного между ФИО10 (ФИО12) Л.Г. и АО «Рольф», ФИО10 (ФИО12) Л.Г. приобрела в собственность автомобиль марки Toyota Camry, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN: ... (л.д. 9-15).
Стоимость указанного автомобиля составила 2 275 000 рублей, НДС 0 рублей (п.2.1 договора купли-продажи от ...).
Пунктом 2.2 договора купли-продажи от ... предусмотрено, что оплата может быть произведена путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам, в том числе с использованием национальных платежных инструментов либо посредством операционной кассы банка, расположенной на территории продавца и оплата стоимости Автомобиля в размере 100 % осуществляется Покупателем в день подписания сторонами договора (п.2.3.1 договора купли-продажи от ...).
Оплата стоимости автомобиля, приобретенного ФИО10 (ФИО12) Л.Г., произведена путем перечисления денежных средств с расчетного счета ИП ФИО1 на расчетный счет продавца АО «Рольф», в подтверждение истцовой стороной ФИО1 предоставлены следующие доказательства:
- платежное поручение ... от ...;
- платежное поручение ... от ...;
- платежное поручение ... от ... (л.д. 17-18).
Истец ФИО1 ссылается на то, что не выражала свое согласие на перечисление денежных средств за ФИО10 (ФИО12) Л.Г., не уполномочивала ФИО10 (ФИО12) Л.Г. на распоряжение денежными средствами и все произведенные платежи были совершены без законных на то оснований
В опровержение вышеуказанных доводов ФИО1 по ходатайству ответной стороны в ходе судебного заседания обозревались материалы гражданского дела ..., материалы проверки КУСП ... от ....
В ходе проверки заявления ФИО10 (ФИО12) Л.Г. от ... по факту неправомерного отчуждения автомобиля Toyota Camry были опрошены ФИО10 (ФИО12) Л.Г., ФИО9, ФИО6 и ФИО1
Так, ФИО1 с своем объяснении от ... указала, что ... оформила доверенность на управление ИП ФИО1 другу ФИО9 В ноябре 2022 года ФИО9 предложил ей купить автомобиль Toyota Camry для его пользования с последующей покупкой данного автомобиля, на что она согласилась. Он на средства её ИП купил автомобиль и пользовался данным автомобилем. Как и на кого оформлен данный автомобиль она знает, и ничего против того, что автомобиль оформлен на другого человека не имеет (КУСП ... от ...).
ФИО9 в объяснении от ... указал, что занимался и в настоящее время занимается деятельность ИП ФИО1, что подтверждает доверенность от .... В ноябре 2022 года он позвонил ФИО1 и сказал, что хочет приобрести автомобиль Toyota Camry за счет денежных средств, находящихся на счете ИП. ФИО1 дала согласие и разрешила оплатить банковской картой привязанной к расчетному счету ИП. ... он приобрел автомобиль, оплатил он его сам, так как только он и ФИО1 знали пароль от банковской карты и разрешение на оплату было только у него. Договор купли-продажи автомобиля был заключен с ФИО10 (ФИО12) Л.Г. (КУСП ... от ...).
То есть, вышеуказанные объяснения лиц, включая объяснения самой ФИО1, опровергают доводы последней о том, что ФИО1 не выражала свое согласие на перечисление денежных средств.
Кроме того, в судебном заседании обозревалось гражданское дело ....
В рамках рассмотрения гражданского дело ... в качестве свидетеля была допрошена ФИО1, предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В ходе допроса ... свидетель ФИО1 показала, что в 2022 году передала все дела ИП – ФИО9, решила купить автомобиль для работы, автомобиль оформили на ФИО8, потом на ФИО6 Деньги были перечислены с ее ИП в Москву автосалон «Рольф», с расчетного счета она перечислила деньги на расчетный счет автосалона.
Свидетель ФИО1 также сообщила то, что знала, что автомобиль будет оформлен на ФИО10 (ФИО12) Л.Г. (л.д. 76-77 гражданского дела ..., протокол судебного заседания от ...).
Таким образом, указанное доказательства в виде допроса ФИО1 в качестве свидетеля свидетельствуют о том, что денежные средства на расчетный счет продавца автомобиля АО «Рольф» перечислены самой ФИО1
Показания ФИО1 о том, что она знала то, что автомобиль будет оформлен на ФИО10 (ФИО12) Л.Г. свидетельствует, в том числе и о том, что ФИО1 выражала свое согласие на перечисление денежных средств за ФИО10 (ФИО12) Л.Г.
Анализ изложенных выше доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что у истца ФИО1 отсутствует возможность требования обратно спорных денежных средств, поскольку истец ФИО1 заведомо знала, что совершает переводы денежных средств при отсутствии у нее какой-либо обязанности и осознавала отсутствие этой обязанности.
Материалами гражданского дела ... и материалом проверки КУСП ... от ... подтвержден факт добровольного и намеренного перечисления ФИО1 на счет АО «Рольф» денежных средств по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ... от ..., заключенного между ФИО10 (ФИО12) Л.Г. и АО «Рольф».
Суд обращает внимание, что истец ФИО1, перечисляя денежные средства АО «Рольф», знала и осознавала, что перечисляет денежные средства при отсутствии у нее какой-либо обязанности перед АО «Рольф» и ФИО10 (ФИО12) Л.Г., а также при отсутствии обязательств по их возврату со стороны ФИО10 (ФИО12) Л.Г. и АО «Рольф», поскольку судом достоверно установлено и не опровергнуто, что договорные отношения между ними отсутствовали, доказательств, подтверждающих, что истец ФИО1 не знала об отсутствии обязательств перед ответчиками ФИО10 (ФИО12) Л.Г. и АО «Рольф» суду не представлено и не представлено доказательств того, что денежные средства, перечисленные истцом ФИО1 продавцу АО «Рольф», перечислены на возвратной основе.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что переводы денежных средств являлись актами добровольных и намеренных действий ФИО1 при отсутствии какой-либо обязанности с её стороны, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат денежных средств их приобретателем.
Из поведения ФИО1 и её действий следует, что она добровольно и безвозмездно перечисляла денежные средства АО «Рольф», осознавала, что между ней, АО «Рольф» и ФИО10 (ФИО12) Л.Г. нет каких-либо обязательств гражданско-правового характера.
При этом, суд отмечает, что ФИО1 достоверно знала, что договор купли-продажи автомобиля будет заключен между АО «Рольф» и ФИО10 (ФИО12) Л.Г.
В материалах дела отсутствуют сведения о злоупотреблении правом со стороны ответчиков АО «Рольф» и ФИО10 (ФИО12) Л.Г., то есть об осуществлении ими гражданских прав исключительно с намерением причинить вред истцу ФИО1, о действии ответчиков в обход закона с противоправной целью, а также об ином заведомо недобросовестном осуществлении ответчиками гражданскими правами.
Таким образом, оценивания относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказать ФИО1 к АО «Рольф» и ФИО10 (ФИО12) Л.Г. в удовлетворении её требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО10 (ФИО12) ФИО2, акционерному обществу «Рольф» о взыскании неосновательного обогащения отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Судья «подпись» М.Т. Сабирзанов